Дело № 5094/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 08 июля 2014 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,
при секретаре Бурдуковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова А. А. к Страховой компании ЗАО «МАКС», Терехичеву А. В., Парфенову А. АлексА.у о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Истец обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №. Виновным в данном ДТП признан водитель <данные изъяты>, гос. рег. знак №, Терехичев А.В., собственником автомобиля является Парфенов А.А. Водитель Терехичев А.В., управляя данным транспортным средством, пренебрег п.1.5, п.10.1 ПДД, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Ответственность по ОСАГО у собственника автомобиля <данные изъяты> застрахована в ЗАО «МАКС», обратившись в данную страховую компанию, истцу в устной форме отказали в выплате, поскольку виновник ДТП не вписан в страховой полис ОСАГО. Для оценки ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, составила 169151,00 руб., расходы истца по оценке ущерба составили 3000,00 руб. Просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 169151,00 руб., расходы по определению стоимости восстановительных работ – 3000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 800 руб., расходы на оказание юридических услуг – 6000 руб.
Далее по ходатайству представителя истца по доверенности МихА. А.О. изменено процессуальное положение третьих лиц Терехичева А.В., Парфенова А.А., которые исключены из числа третьих лиц по делу и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Далее представитель истца по доверенности МихА. А.О. увеличила исковые требования в части возмещения морального вреда, просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца по доверенности МихА. А.О. исковые требования уменьшила, отказалась от взыскания компенсации морального вреда. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Истец Соколов А.А., представитель ответчика Страховой компании ЗАО «МАКС», ответчики Терехичев А.В., Парфенов А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Терехичев А.В. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ сел за руль автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Парфенову А.А., разрешения от него не получал, управлял автомобилем без доверенности. На данном автомобиле он (Терехичев А.В.) совершил ДТП, свою вину признает.
Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: принадлежащего на праве собственности Соколову А.А. автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Соколова А.А., и принадлежащего Парфенову А.А. автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Терехичева А.В..
В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №
Виновным в данном ДТП признан водитель <данные изъяты>, гос. рег. знак №, Терехичев А.В.. Водитель Терехичев А.В., управляя данным транспортным средством, пренебрег п.1.5, п.10.1 ПДД, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, Парфенова А.А. застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис ССС №).
Обратившись в данную страховую компанию, истцу в устной форме отказали в выплате, поскольку виновник ДТП не вписан в страховой полис ОСАГО.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, истец обратился к независимому эксперту-оценщику. Согласно экспертному заключению № ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, составила 169151,00 руб., расходы истца по оценке ущерба составили 3000,00 руб.
Данное экспертное заключение было оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришёл к выводу, что экспертное заключение содержит предусмотренную статьёй 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» информацию, выводы оценщика имеют однозначное толкование, расчёт ущерба, причинённого автомашине истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Доказательства, опровергающие указанное экспертное заключение, и позволяющие усомниться в его правильности или обоснованности, ответчиками не представлены. Ответчики ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявляли.
Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года в ред. от 08 августа 2009 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. Страховая премия определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными Правительством Российской Федерации.
В силу п. «б» п. 63 «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установлено, что ответчиком Страховой компанией ЗАО «МАКС» страховое возмещение в пределах лимита ответственности 120000 руб. истцу не выплачено. При таких обстоятельствах, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца Соколова А.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120000 руб.
Права истца, как потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии стороны, которой причинен материальный ущерб, не должны быть нарушены. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. На основании ст. 1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Непосредственным причинителем вреда является ответчик Терехичев А.В., что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. Следовательно, ответчик Терехичев А.В. является субъектом правоотношений по возмещению ущерба в рамках данного гражданского дела.
Таким образом, с ФИО7, которого суд признает надлежащим ответчиком по делу, поскольку он управлял автомобилем ВАЗ-21213, гос. рег. знак В497ОЕ/35, признан виновником произошедшего ДТП, подлежит взысканию сумма сверх лимита страхового возмещения – 49 151 руб. 00 коп., затраты на оплату услуг оценщика – 3 000 руб., которые суд относит на убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 60 000 руб.
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счёт ответчика судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчиков ЗАО «МАКС» и Терехичева А.В. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. с каждого.
Кроме того, с ответчиков ЗАО «МАКС» и Терехичева А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 400 руб. с каждого.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Таким образом, с ответчика Терехичева А.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1764 руб. 53 коп.
Руководствуясь ст.15 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом «О защите прав потребителей», ст.ст. 88, 100, 103, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Соколова А. А. удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Соколова А. А. страховое возмещение в размере 120000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 3000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 400 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 60000 руб.
Взыскать с Терехичева А. В. в пользу Соколова А. А. сумму материального ущерба в размере 49 151 руб., затраты на оплату услуг оценщика в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 3000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 400 руб.
В иске к Парфенову А. АлексА.у отказать.
Взыскать с Терехичева А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1764 руб. 53 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Е. Бахарева
Мотивированное заочное решение изготовлено 11.07.2014 года.
