Вологодский городской суд Вологодской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Вологодский городской суд Вологодской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-9578/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 07 декабря 2011 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истца Молканова Д.А., представителя истца по доверенности Костылевой С.А., представителя ответчика по доверенности Михайловой Ю.В., при секретаре Белоруковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молканова Д. А. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и по встречному иску ООО СК «Согласие» к Молканову Д. А. о признании договора незаключенным и взыскании денежных средств,
установил:
Молканов Д.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», в обоснование которого указал, что его автомобиль М., г.н. № был застрахован в компании ответчика по договору добровольного страхования транспортного средства от 29.04.2010 года на срок с 06.05.2010 года по 05.05.2011 года на страховые случаи «угон», «ущерб», страховая сумма в размере 476080 руб. 00 коп. 29.04.2010 года им была уплачена страховая премия в размере 31088 руб. 00 коп. В результате ДТП 21.03.2011 года его автомобиль получил механические повреждения. 29.03.2011 года он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик направил его автомобиль на осмотр и оценку в ООО «». 07.05.2011 года ему было отказано в выплате со ссылкой на п. 3.8.5 Правил страхования ООО СК «Согласие» - страхователь не принял необходимых мер, полностью исключающих самопроизвольное движение ТС во время остановки, стоянки и хранения. Считает данный пункт правил ничтожным ввиду несоответствия закону, так как основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо установлены ст.ст. 961, 963 и 964 ГК РФ. Кроме того, он принял все необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение. Он отремонтировал автомобиль у ИП Н. на сумму 59130 руб. 00 коп. Просит взыскать указанную сумму с ответчика в качестве страхового возмещения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1973 руб. 90 коп.
В ходе рассмотрения дела исковые требования Молкановым Д.А. были увеличены на сумму расходов на бензин в размере 2599 руб. 80 коп., и уменьшена взыскиваемая сумма страхового возмещения до 52578 руб. 56 коп.
Не согласившись с исковыми требованиями Молканова Д.А., ООО СК «Согласие» предъявило к нему встречный иск о признании договора страхования незаключенным, возвращении сторон в первоначальное положение, в обоснование которого указало, что Правила страхования ООО СК «Согласие» Молканову Д.А. не были вручены, истец с ними не был ознакомлен, из чего следует, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Просит признать договор страхования от 29.04.2010 года между ними незаключенным и взыскать с Молканова Д.А. суммы ранее выплаченных страховых возмещений в общем размере 116648 руб. 38 коп., а также уплаченную государственную пошлину.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Михайлова Ю.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что в действия Молканова Д.А. имеется грубая неосторожность, страхователь мог предотвратить происшествие. Встречные исковые требования представитель ООО СК «Согласие» поддержала.
Молканов Д.А.и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против встречного иска, указав, что выдать вместе с полисом правила страхования является обязанностью страховщика. Страховой полис считается пролонгированным. Свои обязанности по договору страхования он исполнил в полном объеме, страховщик принял страховую премию. Невручение правил страхования страхователю не влечет недействительности условий страхования. Кроме того, в договоре страхования между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Страхователь в силу закона вправе ссылаться на правила страхования, даже если они для него не обязательны. Просит оставить встречный иск без удовлетворения и удовлетворить требования истца о выплате страхового возмещения с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, в размере 52578 руб. 56 коп.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 статьи 947 ГК РФ).
Существенными условиями договора имущественного страхования, по которым должно быть достигнуто соглашение, согласно статье 942 Г РФ являются: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В силу пункта 2 указанной статьи условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (пункт 4 статьи 943 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2 статьи 957 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 29.04.2010 года между страховщиком ООО СК «Согласие» и страхователем Молкановым Д.А. был заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля М. государственный регистрационный знак № на страховые риски «Авокаско» (страхование от ущерба и от угона) со сроком действия договора с 06.05.2010 года по 05.05.2011 года со страховой суммой 476080 руб. 00 коп. и страховой премией 31088 руб. 00 коп., что подтверждается страховым полисом № от 29.04.2010 года.
Полис содержит указание, что по всем вопросам, не урегулированным договором, стороны руководствуются Правилами страхования транспортных средств от 19.08.2009 года, которые прилагаются к Договору и являются его неотъемлемой частью, однако подписи Молканова Д.А. о вручении ему Правил договор не содержит.
Учитывая, что порядок заключения договора, предусмотренный пунктом 7 Правил страхования транспортных средств в ООО СК «Согласие», сторонами был соблюден, страховая премия истцом была уплачена и принята ответчиком в полном объеме, последний дважды 07.06.2010 года и 08.02.2011 года, выплатив страховое возмещение истцу, признавал договор заключенным и действующим, 19.01.2011 года заключил с истцом дополнительное соглашение № (неотъемлемая часть полиса страхования транспортных средств № от 29.04.2010 года остаются без изменения), согласно которому стороны согласовали вопрос о замене выгодоприобретателя и подписались под тем, что остальные условия полиса страхования транспортных средств № от 29.04.2010 года остаются без изменения, суд приходит к выводу, что договор страхования имущества между Молкановым Д.А. и ООО СК «Согласие» заключен надлежащим образом, вступил в силу в момент уплаты страховой премии 29.04.2010 года, между сторонами по всем его существенным условиям достигнуто соглашение.
Отсутствие сведений о вручении Правил страхования страхователю Молканову Д.А.. влечет лишь те последствия, которые прямо указаны в законе и не лишает страхователя возможности ссылаться на них в защиту своих интересов.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО СК «Согласие» к Молканову Д.А. о признании договора страхования не заключенным и взыскании с Молканова Д.А. денежных средств, выплаченных в качестве страхового возмещения, удовлетворению не подлежат.
21.03.2011 года, в период действия договора имущественного страхования № от 29.04.2010 года, в результате ДТП застрахованному транспортному средству Молканова Д.А. причинен вред.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 21.03.2011 года Молканов Д.А. признан виновным в том, что в нарушение п. 12.8 ПДД, покинул место стоянки транспортного средства, не приняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего произошло столкновение, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
На обращение в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения 20.04.2011 года Молканов Д.А. получил отказ со ссылкой на п. 3.8.5 Правил страхования ТС от 19.08.2009 года, а именно событие, связанное с непринятием страхователем, водителем или выгодоприобретателем необходимых мер, полностью исключающих самопроизвольное движение ТС по время остановки, стоянки и хранения (неприменение стояночного тормоза и т.д.) не является страховым случаем.
Молканов Д.А. отремонтировал автомобиль у ИП Н. на сумму 59130 руб. 00 коп.
Согласно экспертному заключению № от 01.04.2011 года ООО «», стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 52578 руб. 56 коп.
Рассматривая гражданское дело по существу заявленных Молкановым Д.А. к ООО СК «Согласие» требований – о взыскании страхового возмещения, суд считает из подлежащими удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.
Условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее указанному положению ГК РФ.
Исходя из указанных положений закона, суд приходит к выводу, что произошедшее с имуществом Молканова Д.А. событие, несмотря на то, что оно связано с непринятием страхователем мер, полностью исключающих самопроизвольное движение ТС во время стоянки, как это следует из материалов дела об административном правонарушении, должно быть признано страховым случаем.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу Молканова Д.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости устранения дефектов с учетом износа (пункт 11.8.1 Правил страхования транспортных средств от 19.08.2009 года), сведения о котором имеются в заключении эксперта № от 01.04.2011 года, то есть в сумме 52578 руб. 56 коп., которую не оспаривают ни истец и его представитель, ни представитель ответчика.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При таких обстоятельствах пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1777 руб. 36 коп.
Заявленные стороной истца требования о взыскании расходов на бензин в общей сумме 2599 руб. 80 коп. удовлетворению не подлежат, так как в материалах дела отсутствуют доказательства несения этих расходов именно в связи с рассмотрением данного гражданского дела, необходимость несения расходов именно в этой сумме. Иных данных о стоимости проезда (например, общественным транспортом либо доказательств пользования автотранспортом и необходимости именно такого количества бензина для проезда в суд) суду не представлено. Поскольку из содержания данных чеков невозможно выяснить, кому они были выданы, а также, какое количество топлива была потрачено истцом в связи с поездками на автомобиле в личных целях и для участия в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что они не соответствуют требованиям достаточности и допустимости доказательств.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Молканова Д. А. к ООО СК «Согласие» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в лице Вологодского регионального филиала в пользу Молканова Д. А. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 52578 руб. 56 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1777 руб. 36 коп.
В остальной части исковых требований Молканова Д. А. отказать.
В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» в лице Вологодского регионального филиала к Молканову Д. А. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.В. Колодезный
Мотивированное решение изготовлено 12.12.2011 года.
