Дело № 2-4667/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 06 декабря 2018 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
судьи Верховцевой Л.Н.
с участием:
- представителя истца Сверчковой Ю.В.,
- представителя ответчика Киселева А.Н.,
при секретаре Стремецкой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» к Шонурову С. Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО «Стройиндустрия» обратилось в суд с иском к Шонурову С.Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2017 по делу № А13-4158/2017 ООО «Стройиндустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства ликвидируемого должника. В ходе проведения анализа хозяйственной деятельности была выявлена задолженность со стороны ответчика по оплате процентов за пользование денежными средствами за просрочку возврата долга по договору займа от 15.06.2012 в размере 20000000 рублей со сроком возврата 31.12.2013. Денежные средства в размере 4150000 руб. внесены в кассу истца 24.12.2014, денежные средства в размере 5165000 руб. внесены в кассу истца 21.04.2015, денежные средства в размере 10685000 руб. внесены в кассу истца 15.07.2015. В связи с нарушением сроков возврата денежных средств, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 15.07.2015 в размере 2 289 885 руб. 20 коп.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик Шонуров С.Л. в судебное заседание не явился, его представитель Киселев А.Н. с исковыми требованиями не согласился по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Третье лицо Шонуров Л.С. в судебное заседание не явился, его представитель Кудров В.А. поддержал позицию ответчика.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу с пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что 15.06.2012 между ООО «Стройиндустрия» и Шонуровым С.Л. заключен беспроцентный договор займа на сумму 20 000 000 руб. сроком до 31.12.2013.
Факт выдачи денежных средств ответчиком и его представителем не оспорен.
Денежные средства возвращены ответчиком, что следует из приходных кассовых ордеров и квитанций к ним, 24.12.2014 в размере 15 850 000 руб. (приходный кассовый ордер № № от 24.12.2014), 21.04.2015 в размере 5 165 000 руб. (приходный кассовый ордер № № от 21.04.2015), 15.07.2015 в размере 10 685 000 руб. (приходный кассовый ордер № № от 15.07.2015).
Ответчик, в обоснование доводов о соблюдении сроков возврата денежных средств, ссылается на заключение 27.12.2013 между ООО «Стройиндустрия», в лице директора ФИО1, и Шонуровым С.Л. дополнительного соглашения № к договору займа от 15.06.2012, которым внесены изменения, касающиеся срока возврата денежных средств с 31.12.2013 на 31.12.2015.
Представитель истца факт заключения вышеуказанного дополнительного соглашения оспаривал.
Согласно заключению ООО Экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» № от 15.11.2018 время выполнения исследуемой подписи от имени директора ООО «Стройиндустрия» ФИО1 на представленном дополнительном соглашении № от 27.12.2013 к договору займа от 15.06.2012, заключенному между ООО «Стройиндустрия» и Шонуровым С.Л., дате составления этого документа (27 декабря 2013 год) не соответствует, так как исследуемая подпись была выполнены в другие, более поздние сроки, определенные следующим интервалом: с 27.04.2018 по 11.07.2018.
Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, не вызывают у суда сомнений, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение дано лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем данное экспертное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по делу.
Ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы определением от 05.12.2018 оставлено без удовлетворения. Кроме обстоятельств, указанных в определении от 05.12.2018 в связи с отказом в назначении повторной экспертизы, суд считает необходимым отметить следующее. Эксперт ФИО2 является автором и правообладателем патентов на изобретения: RU 2424502 от 20.07.2011 «Способ определения времени составления документа по штрихам шариковой ручки и оттискам штемпельной краски» и RU 2533315 С1 от 17.09.2014 «Способ определения возраста штрихов красящих веществ реквизитов документов по динамике их выцветания», которому для реализации его авторских прав заключения каких-либо патентных соглашений не требуется. При этом доказательств того, что знания и практические навыки соответствующих областях науки и техники, которыми обладают эксперты Центра ФИО2 и ФИО3, не позволят им в полном объеме решать поставленные экспертные задачи по установлению давности выполнения реквизитов документов с использованием положений Методики, в материалы дела не представлено. При этом определение методики экспертного исследования является прерогативой непосредственно самого эксперта. Именно последний определяет перечень документов, необходимых и достаточных для объективного проведения экспертного исследования.
Кроме того, на правильность выводов эксперта указывает процессуальное поведение ответчика и его представителя, изначально оспаривающих факт заключения договора займа от 15.06.2012 и получение денежных средств. Дополнительное соглашение было представлено суду только в судебном заседании 27.08.2018, учитывая, что исковое заявление поступило в суд 20.04.2018, и в судебных заседаниях, состоявшихся 01.06.2018, 19.06.2018, 03.07.2018, 16.07.2018, 23.07.2018 представитель ответчика принимал участие.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно части 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Поскольку в дополнительном соглашении № от 27.12.2013 нет прямо выраженной ретроактивной оговорки, но он подписан позже той даты, которая указана в реквизитах договора, что установлено заключением эксперта, суд считает необходимым исходить из реальной даты его подписания в строгом соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ с 27.04.2018 по 11.07.2018. Дата, указанная в реквизитах – 27.12.2013, воспринимается судом лишь как технический элемент, дата составления или распечатывания проекта договора.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2017 по делу № А13-4158/2017 ООО «Стройиндустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим назначен Чебыкин В.Л., являющийся лицом, уполномоченным на представление интересов должника. Следовательно, в период с 27.04.2018 по 11.07.2018 ФИО1 не имел полномочий на подписание соглашений.
Довод представителя ответчика о наличии на спорном договоре печати ООО «Стройиндустрия» судом отклоняется, поскольку обязательное проставление печати на договоре не предусмотрено действующим законодательством.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорное дополнительное соглашение № от 27.12.2013 является незаключенным, поскольку со стороны займодавца данный договор не подписан. Оснований считать, что сторонами данного договора его условия согласованы в установленной законом форме, не имеется.
Таким образом, возвращая заемные денежные средства ООО «Стройиндустрия» 24.12.2014, 21.04.2015, 15.07.2015, Шонуров С.Л. нарушил условия договора займа от 15.06.2012.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Согласно расчету истца размер процентов за период с 01.01.2014 по 15.07.2015 составляет 2289885 руб. 20 коп.
Расчет проверен, судом, является арифметически верным.
Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Положениями статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решении об отказе в иске.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из п. 25 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 г., срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Истцом иск предъявлен в суд 20.04.2018.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 19.04.2018 взысканию не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности по требованиям в данной части.
Суд считает необходимым произвести расчет процентов за период с 21.04.2015 по 15.07.2015 следующим образом.
Задолженность,руб. | Период просрочки | Процентная ставка,Северо-Западныйфед. округ | Днейвгоду | Проценты,руб. | ||
c | по | дни | ||||
[1] | [2] | [3] | [4] | [5] | [6] | [1]?[4]?[5]/[6] |
Итого: | ||||||
На основании вышеизложенного, требования истца подлежат частичном удовлетворению.
Учитывая, что истцу при подаче иска судом была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в удовлетворении исковых требований ООО «Стройиндустрия» отказано в полном объеме, на основании ст.103 ГПК РФ с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5759 руб. 56 коп.
Руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» удовлетворить частично.
Взыскать с Шонурова С. Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2015 по 15.07.2015 в размере 260440 руб. 54 коп.
Взыскать с Шонурова С. Л. в доход муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в сумме 5804 руб. 41 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Л.Н. Верховцева
Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2018 года.
