Дело № 2-530/2018
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Кундеровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Информационные системы» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, изменении формулировкой увольнения, взыскании денежных средств,
установил:
в соответствии с условиями трудового договора № от 04.08.2016 (далее – трудовой договор) ФИО8 принята на работу менеджером по продажам в общество с ограниченной ответственностью «Информационные системы» (далее – ООО «Информационные системы», работодатель), одновременно между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о конфиденциальности и неразглашении информации (далее – дополнительное соглашение).
13.03.2017, 03.07.2017, 26.10.2017 приказами №, № и № за несоблюдение дополнительного соглашения, а также в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины ФИО8 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.
08.11.2017 приказом № трудовой договор с ФИО8 расторгнут и она уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
16.11.2017 считая свои права нарушенными, ссылаясь на добросовестное исполнение трудовых обязанностей, отсутствие нареканий со стороны работодателя, ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО «Информационные системы» о признании перечисленных приказов незаконными, изменении формулировки увольнения и взыскании денежных средств. Уточнив исковые требования окончательно просила признать незаконными приказы № от 03.07.2017, № от 26.10.2017 о дисциплинарных взысканиях в виде выговора, признать незаконным приказ № от 08.11.2017 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку основания увольнения, считать ее уволенной с должности менеджера по продажам ООО «Информационные системы» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), обязав работодателя внести изменения формулировки основания увольнения в трудовую книжку, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 15 347 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.
В судебном заседании истец ФИО8 и ее представитель по устному ходатайству ФИО9 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам иска. Истец ФИО8 дополнительно пояснила, что приказ о применении дисциплинарного взыскания № от 13.03.2017 не оспаривает. Подтвердила, что 03.07.2017 давала письменные объяснения по факту копирования базы данных, но с приказом о применении дисциплинарного взыскания № от 03.07.2017 не знакомилась, от ознакомления не отказывалась. Не оспаривала, что 26.10.2017 в офисе около 20 минут находился её сожитель, но никакой информации ему не передавала. Общение происходило в присутствие руководителя организации.
Представитель ответчика по доверенности ФИО10 иск не признала. Представила возражения. Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о разрешении индивидуального трудового спора в части касающейся приказа № от 03.07.2017. Пояснила, что 03.07.2017 истец давала письменные объяснения по факту копирования базы данных, к которой не имела доступа, не уведомив об этом работодателя. По данному факту приказом № от 03.07.2017 истец привлечена к дисциплинарной ответственности. Указанный приказ работник подписывать отказался, в связи с чем был составлен соответствующий акт. Приказом от 26.10.2017 ФИО8 привлекли к дисциплинарной ответственности за то, что допустив в помещение офиса постороннего человека, она создала условия, посягающих на коммерческую тайну. Конкретизировать перечень информации разглашенной работником не смогла.
Заслушав стороны, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, подтвердивших факт отказа истца от ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от 03.07.2017 и от 26.10.2017, ФИО3, указавшей на наличие у ФИО8 умысла на передачу поступающих работодателю заказов своему сожителю, открывшему аналогичную фирму, ФИО4, ФИО5 отрицавших факт передачи истцом каких-либо сведений посторонним лицам, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.
При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде выговора и увольнения за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Из представленных материалов следует, что 13.03.2017 ФИО8 на основании докладной записки руководителя за грубое нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в распечатке 13.02.2017 файлов с личного флэш-накопителя с применением компьютера другого работника и отправке части информации на свою служебную электронную почту, приказом № привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. До применения дисциплинарного взыскания у работника отобрано объяснение, с приказом работник ознакомлен под личную роспись 13.03.2017, приказ им не оспорен и не входит в предмет рассмотрения заявленного спора.
03.07.2017 директором ООО «Информационные системы» составлена докладная записка, в соответствии с которой средствами объективного технического контроля зафиксировано, что с компьютера ФИО6 через сервер на компьютер ФИО8 скопирована база <данные изъяты> доступа к которой у последней не имелось.
Данный факт ФИО8 не оспаривала, но как в объяснительной, затребованной работодателем в соответствии со ст. 193 ТК РФ, так и в судебном заседании указала на наличие к этому производственной необходимости, обусловленной нехваткой у ФИО6 времени на исполнение своих должностных обязанностей.
По данному факту за несоблюдение дополнительного соглашения о соблюдении коммерческой тайны и в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины в этот же день работодателем издан приказ № о дисциплинарном взыскании, которым ФИО8 объявлен выговор. С приказом последняя не ознакомилась, о чем представителями работодателя ФИО7, ФИО2, ФИО1 составлен соответствующий акт, датированный 03.07.2017.
Проверяя обстоятельства, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по названному приказу, суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 392 ТК РФ, по смыслу которого работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права и приходит к выводу, что указанный срок истцом пропущен, а уважительных причин для его восстановления не имеется.
По мнению суда о нарушении своего права истец узнала, или должна была узнать, в день написания объяснительной и отказа от ознакомления с приказом №, то есть 03.07.2017, но правом на обращение в суд с иском о признании приказа незаконным в установленные для этого сроки не воспользовалась.
Оснований исчислять установленный законом срок с иной даты не имеется, так как из содержания составленного работодателем акта следует, что ФИО8 от подписания приказа о дисциплинарном взыскании отказалась без объяснения причин. В ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, объективно препятствующих обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный срок истцом не представлено.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Учитывая, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к сложившимся правоотношениям положений о сроке исковой давности, суд в силу ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа № от 03.07.2017 о дисциплинарном взыскании в виде выговора.
Доводы истца и его представителя о том, что предложения об ознакомлении с приказом от работодателя не поступало суд расценивает критически, считая их избранным способом защиты, не отвечающим положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как они опровергаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, составивших акт об отказе в ознакомлении с приказом о дисциплинарном взыскании, из которых следует, что ФИО8 от ознакомления с приказом отказалась. Доказательств, ставящих под сомнение, изложенное свидетелями не установлено. Данные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, лично в исходе дела не заинтересованы, их показания подтверждаются письменными материалами дела, в том числе актами.
Вместе с тем суд находит заслуживающими внимания доводы истца о необоснованности приказа № от 26.10.2017, которым ФИО8 за несоблюдение положений дополнительного соглашения, в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины, имевшим место 26.10.2017, подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора.
Проверяя основания и порядок применения к истцу приведенного дисциплинарного взыскания суд учитывает, что 26.10.2017 руководителем отдела продаж на имя директора ООО «Информационные системы» составлена докладная записка о том, что на протяжении четырех рабочих дней, в течении 30 минут, у рабочего места ФИО8 находился посторонний человек.
Полагая, что в действиях ФИО8 имеются признаки дисциплинарного проступка, работодатель в этот же день затребовал от неё письменные объяснения. От подписания требования о даче объяснений по поводу присутствия посторонних в кабинете ФИО8 отказалась, о чем представителями работодателя составлен акт. Одновременно по данному факту работодателем издан оспариваемый приказ №. От подписания приказа ФИО8 отказалась, что подтверждается актом № от 26.10.2017.
Привлекая истца к дисциплинарной ответственности, работодатель исходил из того, что ФИО8 нарушила правила, установленные дополнительным соглашением.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснила, что в связи с нахождением постороннего человека на рабочем месте истца в рабочее время у работодателя возникли основания полагать, что ФИО8 распространила постороннему лицу информацию, составляющую коммерческую тайну, но вопреки требования ст. 56 ГПК РФ допустимых, достоверных и достаточных доказательств распространения ФИО8 сведений, составляющих коммерческую тайну не представила.
Допрошены судом свидетели ФИО1, ФИО3, ФИО2 так же не указали конкретной информации, составляющей коммерческую тайну, переданной истцом третьему лицу, в связи с чем суд считает эти показания основанными на предположениях и не подтверждающими совершение ФИО8 дисциплинарного проступка.
Трудовой договор, дополнительное соглашение к нему положений о запрете присутствия постороннего лица на рабочем месте работника в рабочее время не содержат.
Учитывая, что оснований для привлечения ФИО8 к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось, суд приходит к выводу, что приказ № от 26.10.2017 о дисциплинарном взыскании в виде выговора вынесен незаконно и подлежит отмене.
Принимая во внимание, что факт нарушения трудовых прав работника изданием незаконного приказа № от 26.10.2017 о дисциплинарном взыскании установлен, исходя из положений ст. 237 ТК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп.
Разрешая требования в части признания незаконным приказа № от 08.11.2017 которым трудовой договор, заключенный между сторонами расторгнут, а истец уволен 08.11.2017 в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, суд принимает во внимание, что согласно ст. 194 ТК РФ работник считается не имеющим дисциплинарного взыскания, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию.
ФИО8 приказом № от 13.03.2017 по факту совершения дисциплинарного проступка, имевшего место 13.02.2017 привлечена работодателем к ответственности в виде выговора. Приказом № от 03.07.2012 ФИО8 за несоблюдение 07.06.2017 дополнительного соглашения к трудовому договору о соблюдении коммерческой тайны и грубое нарушение трудовой дисциплины, подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора.
Учитывая наличие у истца двух не снятых и непогашенных дисциплинарных взысканий, примененных к ней на основании указанных приказов, суд, считает, что у работодателя имелись законные основания для расторжения трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в числе которых акт проверки, составленный Государственной инспекцией труда Вологодской области, которым нарушений трудового законодательства в части увольнения истца не установлено, акт об отказе сотрудника подписать приказ об увольнении, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Так как факт нарушения работодателем процедуры увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ судом не установлен оснований для изменения формулировки увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) суд не усматривает.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении и изменении формулировки увольнения, суд не находит возможности для взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, считая их производными от требования о признании увольнения незаконным.
Удовлетворяя исковые требования частично, на основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп. за требование о признании незаконным приказа № от 26.10.2017.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Информационные системы» удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ № от 26.10.2017 о привлечении ФИО8 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информационные системы» в пользу ФИО8 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 500 руб. 00 коп.
В остальном, в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информационные системы» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 12.03.2018.
Судья | Е.Н. Думова |
