Дело № 2-7670/2023
УИД 35RS0010-01-2023-008035-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 03 ноября 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Папушиной Г.А.,
при секретаре Бабушкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по встречному иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Требования мотивировало тем, что решением финансового уполномоченного от 14 июня 2023 года с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 95 668 рублей 27 копеек. С данным решением страховая компания не согласна, поскольку исполнила требования потерпевшего и выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6, но автомобиль не был представлен. У потерпевшего имеет место злоупотребление правом, поскольку он уклонился от принятия надлежащего исполнения. Взыскание страхового возмещения по Единой методике без учета износа противоречит пунктам 18, 19 статьи 19 Закона об ОСАГО.
Просит решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и государственных пенсионных фондов ФИО1 № № от 14 июня 2023 года признать незаконным и отменить, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 03 августа 2023 года, внесенным в протокол судебного заседания, приняты встречные исковые требования ФИО4 к ООО «СК «Согласие», ФИО5 о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обосновании требований указано, что 20 января 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Пекарю А.В. и автомобиля Nissan Murano, государственный регистрационный номером № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО7 20 февраля 2023 года ФИО4 подано заявление о страховом случае, где он просил выдать направление на ремонт. 15 марта 2023 года направление на ремонт было выдано на СТОА ФИО6, в выдаче направления на ремонт на СТОА ФИО2 отказано. В ремонте автомобиля ИП ФИО6 отказано, поскольку Пекарь А.В. не согласился на использование бывших в употреблении запчастей. Согласно оценке стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 220 200 рублей. Решением финансового уполномоченного от 14 июня 2023 года № с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 95 668 рублей 27 копеек, неустойка за период с 15 марта 2023 года по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 95 668 рублей 27 копеек, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 95 668 рублей 27 копеек, но не более 400 000 рублей.
Просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 124 531 рубль 73 копейки, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 690 рублей 64 копейки, с ООО «СК «Согласие» штраф в размере 110 100 рублей, неустойку за период с 15 марта 2023 года по день вынесения решения суда; неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты из расчета 2 202 рубля за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; с ФИО5 проценты, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму возмещения вреда 124 531 рубль 73 копейки за период со дня вступления в законную силу решения суд по день фактического возмещения вреда.
Определением суда от 19 сентября 2023 года, внесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7
В судебном заседании представитель заявителя ООО «СК «Согласие» (ответчик по встречному иску) по доверенности ФИО8 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Со встречными требованиями не согласилась, просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, аналогичным в настоящем заявлении. Просила оставить встречное исковое заявление без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалования решения финансового уполномоченного. Также просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.
Заинтересованное лицо (истец по встречному иску) Пекарь А.В. и его представитель по доверенности ФИО9 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить. С требованиями страховой компании не согласились, просили отказать. Пояснили, что Пекарь А.В. неоднократно приезжал на СТОА ИП ФИО6, но автомобиль не принимали без подписания договора, в котором имелся пункт на возможность использования б/у деталей. Полагают, что срок обжалования решения финансового уполномоченного ими не пропущен.
Ответчик по встречному иску ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности ФИО10 с требованиями ФИО4 не согласна, просила отказать. Пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляет.
Представитель третьего лица по встречному иску ИП ФИО6 по доверенности ФИО11 пояснил, что направление на ремонт автомобиля было получено, автомобиль не отремонтирован, поскольку собственник отказался от использования б/у деталей. После согласования со страховщиком новой стоимости ремонта, потерпевшему было предложено заключить со станцией договор, от подписания которого он также отказался.
Третье лицо по встречному иску ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена.
Финансовый уполномоченный о дате и времени рассмотрения дела извещен, своего представителя в судебное заседание не явился.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 января 2023 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Пекарю А.В., и автомобиля Nissan Murano, государственный регистрационный номером № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО7
Постановлением УИН № по делу об административном правонарушении от 20 января 2023 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО4 застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис №). Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК Сбербанк страхование» (страховой полис №).
20 февраля 2023 года Пекарь А.В. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «СК «Согласие» и осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО6
Этим же числом ООО «СК «Согласие» направило автомобиль ФИО4 на осмотр.
В соответствии с экспертным заключением № от 20 февраля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 по Единой методике без учета износа составляет 171 700 рублей, с учетом износа – 109 800 рублей.
Письмами от 20 февраля 2023 года № ООО «СК «Согласие» отказало в выдаче направления на ремонт, указав на отсутствие договором на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта в отношении потерпевшего. Также предложило предоставить сведения о выбранном потерпевшим СТОА.
03 марта 2023 года в адрес ООО «СК «Согласие» от ФИО4 поступило заявление о выдаче направления на ремонт на станцию ИП ФИО2
Письмом от 13 марта 2023 года ООО «СК «Согласие» вновь сообщило Пекарю А.В. об отсутствии договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта в отношении потерпевшего, и выборе получения страхового возмещения в денежной форме.
Получив 15 марта 2023 года от ИП ФИО6 гарантийное письмо о ремонте автомобиля истца, 15 марта 2023 года ООО «СК «Согласие» выдало направление на ремонт №
31 марта 2023 года в адрес ООО «СК «Согласие» поступило претензия ФИО4, в которой он просил выдать направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2 либо возместить ущерб в полном объеме.
07 апреля 2023 года Пекарю ФИО12 предложило заключить договор о проведении восстановительного ремонта по ОСАГО, который предусматривает, что случае несоответствия стоимости заменяемых деталей, рассчитанных независимой экспертизой по Единой методике расчет ущерба по ОСАГО или оценщиком, рыночным ценам деталей в г. Вологда, СТО оставляет за собой право, при проведении восстановительного ремонта автомобиля, использовать запасные части бывшие в употреблении, новые не оригинальные детали, либо производить восстановление ремонтнопригодных деталей, подлежащих замене в соответствии с направлением на ремонт.
Отказавшись от подписания данного договора, 11 апреля 2023 года Пекарь А.В. направил претензию с требованием об организации ремонта автомобиля с использованием новых деталей.
Письмом от 19 апреля 2023 года № ООО «СК «Согласие» сообщило Пекарю А.В. о том, что со СТОА согласован ремонт поврежденного транспортного средства в полном объеме и СТОА готова произвести ремонт в соответствии с калькуляцией по ЕМР, новыми запасными частями, и предлагало предоставить автомобиль на ремонт.
Не согласившись с отказом, 11 мая 2023 года Пекарь А.В. обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 14 июня 2023 года № взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 95 668 рублей.
В случае неисполнения ООО «СК «Согласие» пункта 1 резолютивной части в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 15 марта 2023 года по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части, но не более 400 000 рублей.
Вопреки утверждению ООО «СК «Согласие» о надлежащем исполнении обязательств по организации ремонта оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется, исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно пункта 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Из материалов дела следует, что 14 октября 2020 года между ООО «СК «Согласие» и ИП ФИО6 заключен договор № на оказание услуг по ремонту транспортных средств в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).
Действительно, первоначально Пекарь А.В. в своем заявлении о наступлении страхового случая, выбрал форму возмещения в виде ремонта на СТОА ФИО6 Однако, в связи с отказом страховой компанией в выдаче направления на ремонт, просил выдать направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2
Несмотря на данный факт, направление на ремонт выдано на СТОА ИП ФИО6, который, что не отрицалось его представителем в судебном заседании, автомобиль ФИО4 на ремонт не принял в связи с отказом последнего от подписания договора о проведении восстановительного ремонта по ОСАГО, предусматривающего возможность СТОА на использование запасных частей бывших в употреблении, что противоречит Закону об ОСАГО.
Кроме того, в соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В рассматриваемом случае, Пекарь А.В. обратился с заявлением о страховом возмещении 20 февраля 2023 года, последним днем для исполнения обязательств ООО «СК «Согласие» является 14 марта 2023 года, при этом направление на ремонт выдано 15 марта 2023 года, то есть по истечению установленного законом срока.
Принимая во внимание вышеизложенные обязательства, а также тот факт, потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительной ремонт без учета износа, получение страхового возмещения в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать, неправомерно, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного по доводам страховой компании, в связи с чем полагает возможным отказать ООО «СК «Согласие» в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14 июня 2023 года №.
Поскольку в данном случае установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «СК «Согласие» своих обязанностей по организации ремонта транспортного средства ФИО4, а в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики № 2 (2021), согласно которой в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Разрешая встречные требования ФИО4 и определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО «СК «Согласие», суд учитывает разъяснения, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, согласно которому при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с экспертным заключением ООО «Агат-К» №, выполненным по заказу финансового уполномоченного 31 мая 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 95 668 рублей, с учетом износа 74 100 рублей.
Согласно экспертному заключению № от 06 марта 2023 года, составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 220 200 рублей.
Экспертные заключение ИП ФИО3 ООО «СК «Согласие» не оспаривается, в связи с чем оно принимается во внимание судом при расчете убытков, поскольку сомнений в правильности или обоснованности выводов оно не вызывает, соответствует требованиям законодательства, выполнен лицом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы.
Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 подлежит взысканию убытки в размере 124 531 рубля 73 копеек (220 200 – 95 668,27).
Согласно абзацу 2 пункта пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит оплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения с страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.
Аналогичная правовая позиция нашла свое подтверждение в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Из содержания вышеприведенных норм права и акта разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
При этом, под надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю следует понимать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации, которую страховщик должен был оплатить СТОА при организации восстановительного ремонта автомобиля истца.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года №1-КГ23-3-К3.
Таким образом, неустойки и штраф должен рассчитываться исходя из стоимости восстановительного ремонта по единой методике без учета износа, а не от суммы взысканных убытков.
Как установлено судом, истец за выплатой страхового возмещения обратился 20 февраля 2023 года, следовательно, страховое возмещение должно быть выплачено не позднее 14 марта 2023 года, соответственно за период с 15 марта 2023 года (с 21 дня после получения заявления) и по день вынесения решения суда (03 ноября 2023 года) с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию неустойка в размере 223 863 рублей 75 копеек (95 668,27 х1%х234 дня просрочки/100), а также неустойка за период с 04 ноября 2023 года по день фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 95 668 рублей 27 копеек, из расчета 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 95 668 рублей 278 копеек, но не более 176 136 рублей 25 копеек (400 000 – 223 863, 75).
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям пункта 73 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая сумму страхового возмещения, обстоятельства ее выплаты страховщиком, период просрочки исполнения обязательств, поведение каждой из сторон, а также отсутствие каких-либо доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что размер неустойки в размере 956 рублей 68 копеек в день за 234 дня просрочки, соразмерным последствиям допущенного нарушения обязательства.
Оснований полагать, что в действиях истца имеет место недобросовестное поведение, не имеется.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку факт нарушения прав потерпевшего в данном случае установлен, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 47 834 рублей 13 копеек (95 668,27:2).
Доводы ООО «СК «Согласие» о пропуске срока ФИО4 срока на обжалование решения финансового уполномоченного и оставлении его иска без рассмотрения подлежат отклонению.
Согласно статье 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 3 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).
Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об исключении нерабочих дней.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 года №.
Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № по обращению ФИО4 вынесено 14 июня 2023 года.
Данное решение вступило в законную силу 29 июня 2023 года (10 рабочих дней с 15 июня 2023 года с учетом выходных дней).
Таким образом, последний день обжалования решения финансового уполномоченного приходился на 10 августа 2023 года (30 рабочих дней с 30 июня 2023 года).
Пекарь А.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» 03 августа 2023 года, то есть в установленный законом срока.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, учитывая принципы разумности и справедливости.
В соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 690 рублей 64 копеек, а также расходы по оценке в размере 5 000 рублей, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с обращением с иском в суд и заключение оценщика, представленного ФИО4 принято судом в качестве доказательств.
Поскольку в данном случае надлежащим ответчиком по делу судом признана страховая компания, оснований для возложения на ФИО5 обязанности по возмещению ущерба, судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственности «Страховая Компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 14 июня 2023 года № отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», ОГРН <***>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, убытки в размере 124 531 рубля 73 копеек, неустойку за период с 15 марта 2023 года по 03 ноября 2023 года в размере 223 863 рубля 75 копеек, штраф в размере 47 834 рубля 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 690 рублей 64 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», ОГРН <***>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> неустойку за период с 04 ноября 2023 года по день фактического исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 95 668 рублей 27 копеек, из расчета 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 65 668 рублей 27 копеек, но не более 176 136 рублей 25 копеек.
В удовлетворении остальной части встречного иска к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» Пекарю А. В. отказать.
Пекарю А. В. в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», ОГРН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 293 рубля 31 копейка.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.А.Папушина
Мотивированное решение изготовлено 13.11.2023.
