Володарский районный суд г. Брянска Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Володарский районный суд г. Брянска — Судебные акты
Дело № 2-361/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2011 года гор. Брянск
Володарский районный суд гор. Брянска в составе:
председательствующего судьи Рубцовой С.И.,
при секретаре Петруниной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Локомотив-Дизель-Сервис» к ПОДЫМОВОЙ Е.Н. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Локомотив-Дизель-Сервис» обратился в суд с настоящим иском, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Подымова Е.Н. работала у них в должности <сведения исключены>. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Подымовой Е.Н. из кассы предприятия была взята сумма в размере <сведения исключены> путем оформления расходного кассового ордера №.... от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем указанная сумма не была возвращена в кассу предприятия, документов, оправдывающих расходование данных денежных средств ответчиком не представлено, что подтверждено выводами аудиторской проверки. Подымова Е.Н. отказывается в добровольном порядке вернуть указанную денежную сумму. На основании ст. 243 ТК РФ, просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <сведения исключены>, а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 15 000 рублей и оплаты госпошлины в сумме 2 793 рублей.
Представитель истца ЗАО «Локомотив-Дизель-Сервис» в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, пояснил, что денежная сумма в размере <сведения исключены> должны была быть выплачена ряду работников предприятия в качестве заработной платы. Однако, заработная плата выплачена не была.
Ответчик Подымова Е.Н. в судебное заседание неоднократно вызывалась, однако судебные повестки, направленные заказными письмами с уведомлением вернулись по обратному адресу с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, ответчик не воспользовалась своим правом на получение почтовой корреспонденции, в связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Подымова Е.Н. была принята на работу в должности <сведения исключены> ЗАО «Локомотив-Дизель-Сервис», что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №....-к, трудовым договором №.... от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №....-к Подымова Е.Н. была уволена по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
В период работы Подымовой Е.Н. в ЗАО «Локомотив-Дизель-Сервис» ею по расходному кассовому ордеру №.... т ДД.ММ.ГГГГ была получена сумма в размере <сведения исключены>. При этом, расходный кассовый ордер не подписан руководителем Бариновым С.В., а подписан только <сведения исключены> Подымовой Е.Н..
Как следует из отчета кассира от ДД.ММ.ГГГГ Подымовой Е.Н. получено <сведения исключены>. Отчет кассира подписан кассиром и <сведения исключены> в одном лице - самой Подымовой Е.Н..
На основании аудиторского заключения, проведенного ООО «АФ «Универсал-Плюс» по финансовой (бухгалтерской) отчетности ЗАО «Локомотив-Дизель-Сервис» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено нецелевое использование денежных средств, полученных из кассы предприятия. Так, по расходному кассовому ордеру №.... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сведения исключены> - денежные средства выданы в подотчет Подымовой Е.Н., однако в бухгалтерском учете запись Дт 71 Кт 59 «расчеты с подотчетными лицами» на сумму <сведения исключены> рубля отсутствует. По данным регистров бухгалтерского учета за ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были разнесены как «расчеты с персоналом по оплате труда». Согласно расчетной ведомости за февраль месяц выплата заработной платы работникам предприятия составила - <сведения исключены> рублей, в том числе через расчетный счет <сведения исключены> рублей, через кассу предприятия <сведения исключены> рубля. Разница между данными расчетной ведомости за февраль и фактически выплаченной заработной платой составляет <сведения исключены> рублей, что соответствует сумме денежных средств расчетного кассового ордера №.... от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма - <сведения исключены> рубля разнесена в расчетную ведомость как выплата заработной платы уволенным работниками - Холшевникову А.А. (<сведения исключены>) и Мамврийской А.А. (<сведения исключены>). Однако ведомость на выплату заработной платы и расписка в получении заработной платы вышеуказанным работниками отсутствует. По их мнению, в данном случае, могло быть присвоение денежных средств <сведения исключены> предприятия - Подымовой Е.Н..
Суд принимает в качестве доказательства данное аудиторское заключение, поскольку оно подтверждается обстоятельствам дела, и выполнено юридическим лицом, имеющим лицензию на осуществления аудиторской деятельности от 06.11.2002 года № Е 002472, сроком действия до 06.11.2012 года.
Согласно положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности является умышленное причинение работодателю прямого действительного ущерба.
Умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично.
Для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями работодателя.
В судебном заседании установлено, что Подымова Е.Н., используя свое должностное положение - <сведения исключены>, сознательно совершила действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, в виде безосновательного получения денежных средств из кассы предприятия в сумме <сведения исключены> рублей, и знала о наступлении таких последствий. Действия Подымовой Е.Н. повлекли за собой реальное уменьшение наличного имущества у работодателя, т.е. между действиями работника и наступившими последствиями работодателя существует причинно-следственная связь.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости возмещения ЗАО «Локомотив-Дизель-Сервис» причиненного ему ущерба и взыскании с Подымовой Е.Н. денежных средств в сумме <сведения исключены> рублей.
В связи с чем, исковые требования ЗАО «Локомотив-Дизель-Сервис» подлежат удовлетворению в полном размере.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем, оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2 739 рублей подлежит взысканию с Подымовой Е.Н..
При этом, в соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что истец оплатил услуги представителя в общем размере 15 000 рублей, в том числе 3 000 рублей за подготовку искового заявления, 12 000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции.
Согласно Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Брянской области 12.10.2007 г. за изучение адвокатом представленных Доверителем материалов гражданского дела и подготовку искового заявления взимается плата от 3000 руб.; за ведение адвокатом гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере 10% от цены иска, но не ниже 8000 руб.; в случае достижения положительного результата в пользу Доверителя назначается гонорар в размере не менее 5% от удовлетворенной суммы иска, но не менее 6000 руб.; за ведение дела в суде второй инстанции адвокату, участвующему по этому делу в суде первой инстанции, производится оплата в размере не менее 50% за ведение этого дела в суде первой инстанции.
Суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, с учетом удовлетворения иска и требований разумности, подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 15 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «Локомотив-Дизель-Сервис» удовлетворить.
Взыскать с ПОДЫМОВОЙ Е.Н. в пользу ЗАО «Локомотив-Дизель-Сервис» причиненный ущерб в размере <сведения исключены>..
Взыскать с ПОДЫМОВОЙ Е.Н. в пользу ЗАО «Локомотив-Дизель-Сервис» судебные расходы в сумме 17 739 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 дней через Володарский районный суд гор. Брянска.
Председательствующий судья <сведения исключены>
<сведения исключены>
<сведения исключены>
