Дело № 2-1448/2019
УИД32RS004-0-2018-001378-29
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 ноября 2019 г. г.Брянск
Володарский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Фещуковой В.В.,
при секретаре Мурей Т.Ю.,
с участием представителя истца УФССП России по Брянской области Лопатиной С.В., представителя ответчика Комарова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФССП России по Брянской области к Комаровой С.М. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
УФССП России по Брянской области обратилось в суд с иском к Комаровой С.М. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были подписаны акты приема-передачи дел в Володарском районном отделе судебных приставов УФССП России по Брянской области, акт приема-передачи основных средств и материальных ценностей, находящихся на исполнении в Управлении, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ Комарова С.М. была уволена с федеральной государственной гражданской службы. В результате инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в Володарском районном отделе судебных приставов г. Брянска, связанной с передачей дел Комаровой С.М. Николаеву С.А. была установлена недостача материальных ценностей, а именно: ИБП IPONSmartPowerPro, рабочей станции в составе Phillips и сканера штрих-кода №.... общей стоимостью 21 291 руб. 92 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 21 291 руб. 92 коп.
Представитель истца Лопатина С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что Комарова С.М. являлась материально ответственным лицом в соответствии с должностным регламентом, а сумма заявленного материального ущерба подтверждается коммерческими (ценовыми) предложениями на аналогичные товары от ООО «КИБЕР Лэнд», ООО «Копи-Центр», ИП Серков А.В., занимающихся поставкой компьютерной и иной оргтехники.
Ответчик Комарова С.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде своему представителю Комарову С.А.
Представитель ответчика Комаров С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Постановлением Министерства труда РФ от 31.12.2002 г. № 85 исчерпывающий перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменный договор о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности. В письме Роструда от ДД.ММ.ГГГГ№.... указано, что договор о полной материальной ответственности можно подписывать только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены вышеуказанным Перечнем. Комарова С.М. занимала должность начальника Володарского районного отдела судебных приставов г. Брянска - старшего судебного пристава, которая не входит в перечень должностей, установленных Постановлением Министерства труда РФ от 31.12.2002 г. № 85. Таким образом, заключенный с Комаровой С.М. договор №.... от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности, является ничтожным. Также истец незаконно внес в должностной регламент начальника отдела, пункты 5.3 и ДД.ММ.ГГГГ о материальной ответственности, в результате чего ответчик была вынуждена подписать незаконные акты приёма-передачи основных средств и материальных ценностей, находящихся в УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, на оборотной стороне каждой карточки учёта нефинансовых активов №...., №...., №...., в разделе №...., в её верхней части, имеется запись: «отметка о выбытии объекта, дата - ДД.ММ.ГГГГ». Это подтверждает, что недостающее имущество было списано и снято с учёта Управления ДД.ММ.ГГГГ. При этом УФССП России по Брянской области обратилось с исковым заявлением в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть через полгода после снятия с учёта недостающего имущества. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 246 ТК РФ и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16. 11 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», размер ущерба, причинённого работодателю при утрате и порче имущества определяется по данным бухгалтерского учёта с учётом степени износа имущества. Срок полезного использования недостающего имущества превышен в несколько раз, а амортизация недостающих объектов составляет 100%, поэтому остаточная стоимость составляет - 0,00 руб., а значит балансовая стоимость, также равна - 0, 00 руб. Данное утверждение подтверждено сведениями, отражёнными в инвентарных карточках учёта нефинансовых активов №...., №...., №..... Сумма заявленного ущерба не подтверждена, представленные истцом коммерческие предложения содержат в себе наименования, модели и технические характеристики компьютерной техники не соответствуют перечню характеристик спорного имущества, и заверены ненадлежащим образом, в связи с чем, являются недопустимыми доказательствами по делу. На основании вышеизложенного просил в иске, отказать.
Представитель третьего лица Володарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц согласно ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Как установлено в судебном заседании, приказом руководителя УФССП России по Брянской области №....-к от ДД.ММ.ГГГГ Комарова С.М. с ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность федеральной государственной гражданской службы начальника Володарского районного отдела судебных приставов г. Брянска – старшего судебного пристава.
Согласно приказу руководителя УФССП России по Брянской области №.... от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена комиссия по приему дел Комаровой С.М. и сдаче дел Рыжовым А.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Комаровой С.М. были подписаны акты приема-передачи основных средств и материальных ценностей, находящихся на исполнении в УФССП России по Брянской области, в том числе ответчику были переданы ИБП IPONSmartPowerPro, рабочей станции в составе Phillips и сканера штрих-кода №.... общей стоимостью 21 291 руб. 92 коп.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №.... о полной индивидуальной материальной ответственности.
Приказом и.о. руководителя Управления №....-к от ДД.ММ.ГГГГ Комарова С.М. уволена с федеральной государственной гражданской службы начальника Володарского районного отдела судебных приставов г. Брянска – старшего судебного пристава, в связи с однократным грубым нарушением гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории «руководители», своих должностных обязанностей, повлекшим за собой причинение вреда государственному органу и нарушение законодательства Российской Федерации.
Согласно приказу и.о. руководителя УФССП России по <адрес>№.... от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных в него изменений приказом №.... от ДД.ММ.ГГГГ, была утверждена комиссия по приему дел Николаевым С.А. и сдаче дел Комаровой С.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Копия указанного приказа была получена Комаровой С.М. ДД.ММ.ГГГГ, однако участия в передаче дел Николаеву С.Н. Комарова С.М. не принимала и своих пояснений по данному факту не дала.
Согласно акту №.... о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и ведомости о расхождении по результатам инвентаризации №.... от ДД.ММ.ГГГГ года в Володарском районном отделе судебных приставов г. Брянска установлена недостача материальных ценностей, а именно: ИБП IPONSmartPowerPro, рабочей станции в составе Phillips и сканера штрих-кода №.... общей стоимостью 21 291 руб. 92 коп.
В порядке, предусмотренном положениями ст. 247 Трудового кодекса РФ, истцом по факту выявления недостачи проводилось служебное расследование для выяснения причин возникшего ущерба, состоящего на балансе организации.
Служебным расследованием установлено, что причиной утраты материальных ценностей явилось отсутствие контроля со стороны начальника Володарского РОСП г. Брянска Комаровой С.М.
При этом, в заключении по результатам служебного расследования указано, что за время нахождения в должности начальника вверенного ей подразделения, в том числе и после того, как она приступила к должностным обязанностям после выхода с больничного, отпуска докладных записок от Комаровой С.М. о фактах недостачи, порчи материальных ценностей, находящихся в Володарском РОСП г. Брянска, в Управление не поступало.
После проведенного служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ Комаровой С.М. было направлено письмо и предложено в течение семи дней со дня его получения сообщить о месте нахождения материальных ценностей, либо дать пояснения о причинах его отсутствия. Указанное письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако от дачи пояснений она отказалась.
В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.
Занимаемая ответчиком должность – начальник районного отдела службы судебных приставов не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 85, должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа выполняемая ответчиком в Перечень, не включены.
Таким образом, договор о полной индивидуальной материальной ответственности действительно не мог быть заключен с ответчиком.
Однако в соответствии с п. п. 3.4.8, ДД.ММ.ГГГГ, 5.3 должностного регламента на начальника районного отдела судебных приставов Комарову С.М. были возложены обязанности: беречь государственное имущество, в том числе переданное ей для выполнения должностных обязанностей, организовать материально-техническое обеспечение отдела, являясь материально ответственным лицом, а также возложена материальная ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности. Должностной регламент составлен в соответствии с действующим законодательством, его положения ответчиком не оспаривались, в связи с чем, Комарова С.М. действительно обязана нести ответственность за недостачу вверенного ей государственного имущества.
Статья 232 Трудового кодекса РФ предусматривает, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работников, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 5 декабря 2018 г., закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абз. 6 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.
Как указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Согласно п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Из положений п. 48, п. 49 приказа Минфина России от 29 июля 1998 г. № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» следует, что стоимость основных средств организации погашается путем начисления амортизации в течение срока их полезного использования. Основные средства отражаются в бухгалтерском балансе по остаточной стоимости, т.е. по фактическим затратам их приобретения, сооружения и изготовления за вычетом суммы начисленной амортизации.
Из п. 15 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 30 декабря 2008 г. «Об утверждении Инструкции по финансовому учету» следует, что срок полезного использования объектов нефинансовых активов в целях принятия объектов к бюджетному учету и начислению амортизации определяется исходя из информации, содержащейся в законодательстве Российской Федерации, устанавливающем сроки полезного использования имущества в целях начисления амортизации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 г. № 1 определена Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы.
Как следует из материалов гражданского дела согласно инвентарным карточкам учёта нефинансовых активов №...., №.... и №...., сформированным на дату ДД.ММ.ГГГГ, первоначальная стоимость ИБП IPONSmartPowerPro составляет 2 934,54 руб., дата ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, балансовая (восстановительная) стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 051,92 руб., остаточная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 051,92 руб., срок полезного использования - 120; первоначальная стоимость рабочей станции в составе (монитор Phillips + клавиатура + «мышь» + системный блок) составляет 16 440 руб., дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ, дата ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, балансовая (восстановительная) стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 440 руб., остаточная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 440 руб., срок полезного использования - 36; первоначальная стоимость сканера штрихкода №.... составляет 1 800 руб., балансовая (восстановительная) стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 800 руб., остаточная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 800 руб., срок полезного использования - 84.
С учетом уже приведенных выше положений ст. 246 Трудового кодекса РФ и п. 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», размер причиненного ущерба работодателем устанавливается с учетом амортизационного износа.
Согласно инвентарным карточкам учёта нефинансовых активов №...., №.... и №...., сформированным на дату ДД.ММ.ГГГГ амортизация спорного имущества составляет 100%. В графе итог столбца остаточная стоимость по состоянию на дату формирования карточек проставлено значение 0.
Представитель истца в судебном заседании также не отрицала, что остаточная стоимость спорного имущества согласно бухгалтерской документации равняется нулю в связи со стопроцентным износом. При этом, оценку рыночной стоимости произвести невозможно, так как отсутствует само имущество, а журналы и технические характеристики уничтожены по истечению срока хранения.
В подтверждение стоимости имущества истец представил коммерческие предложения от ООО «КИБЕР Лэнд», ООО «Копи-Центр», ИП Серков А.В. на аналогичные товары. Однако в представленных документах представлены наименования, модели и технические характеристики компьютерной техники 2019 г. выпуска, которые не совпадают с перечнем спорного имущества, выпущенного в 2006 г., и как следует из вышеуказанных коммерческих предложений, уже снятого с производства.
При таких обстоятельствах, суд не может признать вышеуказанные документы в качестве доказательств, подтверждающих стоимость спорного имущества, поскольку невозможно идентифицировать указанную в коммерческих предложениях компьютерную технику со спорным имуществом, переданным ответчику Комаровой С.М. по акту приема-передачи основных средств и материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, заявленная истцом сумма ущерба в размере 21 291 руб. 92 коп. не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
Учитывая, что в силу ч. 2 ст. 233 Трудового кодекса РФ бремя доказывания размера причиненного ущерба возложено на истца, которым не представлено доказательств, свидетельствующих о стоимости утраченного имущества с учетом износа, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований УФССП России по Брянской области к Комаровой С.М. о возмещении материального ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья В.В. Фещукова
