Дело № 2-45/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 февраля 2012 года гор. Брянск
Володарский районный суд гор. Брянска в составе:
председательствующего судьи Рубцовой С.И.,
при секретаре Петруниной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «<сведения исключены>» к ПОДЫМОВОЙ Е.Н. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «<сведения исключены>» обратился в суд с настоящим иском, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Подымова Е.Н. работала у них в должности <сведения исключены>. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Подымовой Е.Н. из кассы предприятия была взята сумма в размере <сведения исключены>. путем оформления расходного кассового ордера №.... от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем указанная сумма не была возвращена в кассу предприятия, документов, подтверждающих расходование данных денежных средств ответчиком не представлено, что нашло отражение в выводах аудиторской проверки. Подымова Е.Н. отказывается в добровольном порядке вернуть указанную денежную сумму. На основании ст. 243 ТК РФ, просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <сведения исключены> рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 15 000 рублей и оплаты госпошлины в сумме <сведения исключены> рублей.
Представитель истца ЗАО «<сведения исключены>» в лице Завицкого Г.Ю. и Чуй А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Подымовой Е.Н. из кассы предприятия была взята денежная сумма в размере <сведения исключены> рублей путем оформления расходно-кассового ордера (РКО) №.... от ДД.ММ.ГГГГ. Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3-х рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. В данном случае, Подымова Е.Н. противоправно получила денежные средства, т.к. в РКО не содержится указание на цель и срок выдачи денежных средств, а также не содержится подписи руководителя предприятия Баринова С.В.. Ответчик не возвратила денежные средства в кассу предприятия и не представила авансовый отчет об их использовании. В связи с чем, Подымова Е.Н. несет материальную ответственность за невозвращенную денежную сумму как рядовой работник предприятия, и как главный бухгалтер. Указали, что ответчик имела доступ к денежным средствам, что подтверждается документами по кассе, подписанными самой Подымовой Е.Н.. Показания свидетелей Горелова С.И., Мамврийской А.А., Мамвриской В.Ю., Бородуля В.Н., Мелихова Е. не могут опровергнуть или подменить имеющиеся в деле письменные доказательства. Кроме того, обоснованность исковых требований подтверждается и аудиторской проверкой ООО «Аудиторская фирма «УНИВЕРСАЛ-ПЛЮС», по результатам которой установлено, что взятые Подымовой Е.Н. денежные средства под отчет в кассу предприятии возвращены не были, как и не были израсходованы по финансовым операциям предприятия. В связи с чем, Подымова Е.Н. обязана возместить материальный ущерб предприятию в полном размере, т.е. в сумме <сведения исключены> рублей.
Ответчик Подымова Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на должности <сведения исключены> в ЗАО «<сведения исключены>». В её должностные обязанности входил общий контроль, ведение бухгалтерского и налогового учета, в том числе составление бухгалтерских отчетов. С ней был заключен трудовой договор, при этом, договор о полной материальной ответственности с ней не заключался. В феврале 2010 года Мамврийской В.Ю., заместителем директора по финансовым и правовым вопросам ЗАО «<сведения исключены>», была составлена ведомость по выплате компенсаций за неиспользованный отпуск уволившимся работникам ЗАО «<сведения исключены>» - Мамврийской А.А. и Холшевникову А.А., в общей сумме <сведения исключены> рублей. Однако, данные лица продолжали работать в напрямую связанных с ЗАО «<сведения исключены>» компаниях, с более высокими зарплатами, в связи с чем, генеральный директор предприятия не стал выплачивать указанную компенсацию. ДД.ММ.ГГГГ ввиду необходимости закрывать кассу за февраль 2010 года Мамврийская В.Ю. предоставила данную ведомость и отчет кассира за ДД.ММ.ГГГГ. В ведомости имелись следующие данные - сумма к выдаче в размере <сведения исключены> рублей и подпись руководителя Баринова. Подписи о получении денежных средств Мамврийской А.А. и Холшевникова А.А. отсутствовали. Она, как главный бухгалтер, проставила в данной ведомости свои подписи, после чего она подшила кассу и закрыла данный кассовый день без подписей в ведомости Мамврийской А.А. и Холшевникова А.А.. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ фактически в кассе ЗАО «<сведения исключены>» наличных денежных средств не было. Приходный кассовый ордер от Мамврийской А.А. в сумме <сведения исключены> рублей был оформлен ею по указанию Баринова в целях закрытия подотчета от Мамврийской А.А., который оставался за ней с января 2010 года. Ранее, Горелов С.И., являясь генеральным директором ЗАО «<сведения исключены>» попросил прежних работников оформить на себя, как на физических лиц кредит в банке ВТБ-24 и передать данные денежные средства ему, как директору ЗАО «<сведения исключены>» в интересах ЗАО «<сведения исключены>», с условием дальнейшего фактического погашения от имени ЗАО «<сведения исключены>». Ежемесячно и проценты, и основной долг гасились с расчетного счета предприятия за каждое физическое лицо отдельно. Соответственно, ежемесячно, на каждое физическое лицо оформлялся приходный кассовый ордер на соответствующую сумму. ДД.ММ.ГГГГ от 5 человек - Горелова С.И., Бородуля В.Н., Злобиной Т.В., Саутина Н.А., Мамврийской А.А. были оформлены приходные кассовые ордера на общую сумму <сведения исключены> рублей. Расходный кассовый ордер на сумму <сведения исключены> рублей был оформлен в подотчет Мамврийской А.А., а ДД.ММ.ГГГГ был оформлен приходный кассовый ордер от Мамврийской А.А. на указанную сумму <сведения исключены> рублей. Таким же образом и на тех же основаниях были составлены приходные ордера от работников предприятия на общую сумму <сведения исключены> рублей, а расходный кассовый ордер на сумму <сведения исключены> рубля оформила на себя. Как следствие, ДД.ММ.ГГГГ наличных денежных средств в кассе предприятия ЗАО «<сведения исключены>» не было и не поступало, лимит остатка в кассе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял <сведения исключены> рублей. Впоследствии, при увольнении летом 2010 года, Мамврийская А.А., зная о существовании данной ведомости, порвала её. Она поставила в известность о данном факте Баринова, который поручил ей привести кассу в соответствие. В связи с чем, она уничтожила отчет кассира за ДД.ММ.ГГГГ, а также расходный ордер на выплату по ведомости денежных средств Мамврийской А.А. и Холшевникову А.А.. Взамен она оформила расходный ордер под отчет на сумму <сведения исключены> рублей на себя, с целью того, чтобы по кассе не было превышения лимита остатка. Тогда же она оформила новый отчет кассира, датировав его ДД.ММ.ГГГГ, вписав вместо «ведомость на компенсацию Мамврийской А.А. и Холшевникову А.А.» на «выдано Подымовой», и изменив расходный ордер - «выдано подотчет». Данные документы подписала только она, Баринов их не подписывал, поскольку его не было на тот момент в гор. Брянске. Она вложила эти документы в кассу за февраль 2010 года. С ДД.ММ.ГГГГ она уволилась с ЗАО «<сведения исключены>», и привести документы в соответствие не успела. Уточнила, что отдельной, специальной оборудованной кассы в ЗАО «<сведения исключены>» не было, существовала лишь одна централизованная касса, которая находилась в подведомственности ДСТ «<сведения исключены>». Данная касса была оборудована должным образом и кассиром данной кассы являлась Мясникова Ю.А., к кассе и наличным денежным средствам она доступа не имела. Отметила, что она не является материально ответственным лицом. Указала, что из показаний аудитора Мелишенко Г.Е. следует, что наличность в кассе предприятия не проверялась. Поскольку денежные средства в сумме <сведения исключены> рублей в кассу предприятия ДД.ММ.ГГГГ не поступали, доступа к наличным денежным средствам она не имела, денежные средства не брала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика Добровольский Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что Подымова Е.Н. во время работы на ЗАО «<сведения исключены>» не являлась материально ответственным лицом, наличных денежных средств в кассе предприятия на ДД.ММ.ГГГГ не было, деньги в кассу Подымовой Е.Н. и Мамврийской А.А. не вносились, ответчик доступа к деньгам не имела, фактически Подымова Е.Н. деньги ДД.ММ.ГГГГ не брала.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Подымова Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в должности <сведения исключены> ЗАО «<сведения исключены>», что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №....-к, трудовым договором №.... от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №....-к Подымова Е.Н. была уволена по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
В период работы Подымовой Е.Н. в ЗАО «Локомотив-Дизель-Сервис» ею, по расходному кассовому ордеру №.... от ДД.ММ.ГГГГ, была получена сумма в размере <сведения исключены> копеек. При этом, расходный кассовый ордер не подписан руководителем Бариновым С.В., а подписан только главным бухгалтером Подымовой Е.Н..
В обоснование своих доводов, Подымова Е.Н. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ наличных денежных средств в кассе предприятия не было, доступа к деньгам она не имела, денег фактически не получала, поскольку расходный кассовый ордер был оформлен для закрытия финансовых операций предприятия.
При исследовании указанных доводов ответчика судом были проверены документы по кассе предприятия - отчеты кассира, платежные ведомости, приходные и расходные кассовые ордера.
Так, из отчета кассира от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного кассиром и бухгалтером в лице Подымовой Е.Н., следует, что остаток на начало дня составлял <сведения исключены> рублей. От Мамврийской А.А. было принято <сведения исключены> рублей, от Подымовой Е.Н. принято <сведения исключены> рублей. Кирееву И.А. было выдано <сведения исключены> рублей, Подымовой Е.Н. было выдано <сведения исключены> рублей и <сведения исключены> рублей, что подтверждается приходными и расходными кассовыми ордерами. Остаток на конец дня составил <сведения исключены> рублей.
На основании п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Суд учитывает, что расходный кассовый ордер - денежный документ, которым оформляется кассовая операция по выдаче наличных денег предприятием определенному лицу на конкретные цели, связанные с деятельностью предприятия (п.11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров ЦБР 22.09.1993 года №40).
Согласно п.14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров ЦБР 22.09.1993 года № 40 выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными.
В тех случаях, когда на прилагаемых к расходным кассовым ордерам документах, заявлениях, счетах и др. имеется разрешительная надпись руководителя предприятия, подпись его на расходных кассовых ордерах не обязательна.
В соответствии с п. 27 письма Центрального банка Российской Федерации от 04.10.1993 N 18 подтверждением факта выдачи денег из кассы является расписка получателя в расходном кассовом ордере или ином заменяющем его документе.
Из исследованного судом расходного кассового ордера за №.... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Подымовой Е.Н. было выдано подотчет <сведения исключены> рублей. При этом, расходный кассовый ордер подписан главным бухгалтером Подымовой Е.Н., подпись Подымовой Е.Н. в получении денежных средств также имеется.
При таких обстоятельствах, указанные доводы ответчика суд не может принять во внимание, поскольку факт выдачи наличных денег подтвержден допустимым и достоверным доказательством в виде расходного кассового ордера на сумму <сведения исключены> рублей.
Кроме того, суд также не может принять во внимание показания свидетелей Мамврийской В.Ю., Бородуля В.Н., Холшевникова А.А., Мамврийской А.А., Мелихова Е.С. и Горелова С.И., допрошенных в судебном заседании по ходатайству ответчика, поскольку факт выдачи наличных денег подтвержден допустимым и достоверным доказательством, а допрошенные свидетели являлись работниками предприятия и могут быть заинтересованы в исходе дела.
При этом, согласно требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Исходя из совокупного анализа Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Письмом Банка России от 04.10.1993 N 18, Постановление Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" выдача денежных средств из кассы предприятия, должна быть оформлена оправдательными документами, в частности расходным кассовым ордером. В связи с чем, суд не может принять свидетельские показания и признать их допустимыми доказательствами.
Вместе с тем, на основании аудиторского заключения, проведенного ООО «АФ «Универсал-Плюс» по финансовой (бухгалтерской) отчетности ЗАО «<сведения исключены>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено нецелевое использование денежных средств, полученных из кассы предприятия. Так, по расходному кассовому ордеру №.... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сведения исключены> рубля - денежные средства выданы в подотчет Подымовой Е.Н., однако в бухгалтерском учете запись Дт 71 Кт 59 «расчеты с подотчетными лицами» на сумму <сведения исключены> рубля отсутствует. По данным регистров бухгалтерского учета за ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были разнесены как «расчеты с персоналом по оплате труда». Согласно расчетной ведомости за февраль месяц выплата заработной платы работникам предприятия составила - <сведения исключены> рублей, в том числе через расчетный счет <сведения исключены> рублей, через кассу предприятия <сведения исключены> рубля. Разница между данными расчетной ведомости за февраль и фактически выплаченной заработной платой составляет <сведения исключены> рублей, что соответствует сумме денежных средств расчетного кассового ордера №.... от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма - <сведения исключены> рубля разнесена в расчетную ведомость как выплата заработной платы уволенным работниками - Холшевникову А.А. (<сведения исключены> рублей) и Мамврийской А.А. (<сведения исключены> рублей). Однако ведомость на выплату заработной платы и расписка в получении заработной платы вышеуказанным работниками отсутствует. По их мнению, в данном случае, могло быть присвоение денежных средств кассиром предприятия - Подымовой Е.Н..
Суд принимает в качестве доказательства данное аудиторское заключение, поскольку оно подтверждается обстоятельствам дела, и выполнено юридическим лицом, имеющим лицензию на осуществления аудиторской деятельности от 06.11.2002 года № Е 002472, сроком действия до 06.11.2012 года.
Опрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Мелишенко Г.Е., являющаяся бухгалтером - консультантом в ООО «АФ «Универсал-Плюс», пояснила, что знакома с кассой предприятия ЗАО «<сведения исключены>» за период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведенной аудиторской проверкой. Указала, что при проведении проверки установлено нецелевое использование денежных средств - а именно, <сведения исключены> Подымова Е.Н., взяв ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <сведения исключены> рублей под отчет, не вернула их и не сдала авансовый отчет в бухгалтерию предприятия с документами, подтверждающими целевое использование денежных средств. Отсутствие подписи на расходном кассовом ордере влечет за собой незаконность получения средств. По документам ДД.ММ.ГГГГ в кассе предприятия было <сведения исключены> рублей.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что <сведения исключены> ЗАО «<сведения исключены>» Подымова Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ получила из кассы предприятия денежную сумму в размере <сведения исключены> рублей, которую не вернула предприятию и не сдала авансовый отчет в бухгалтерию предприятия с документами, подтверждающими целевое использование денежных средств, чем причинила предприятию прямой действительный ущерб.
При этом, рассматривая доводы Подымовой Е.Н. о том, что на предприятии сложилась практика оформления расходных и приходных кассовых ордеров без фактического внесения денежных средств, суд считает необходимым указать, что Подымова Е.Н., оформляя бухгалтерские документы в нарушение действующего законодательства, действовала на свой страх и риск, и. зная о наступлении негативных последствий подобной практики, находясь в должности <сведения исключены> предприятия, должна была оформить документы по кассе соответствующим законодательству образом.
Согласно положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности является недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Судом установлено, что договор о полной материальной ответственности с Подымовой Е.Н. истцом не заключался. Однако, в рассматриваемом споре имеет место недостача денежных средств, полученных Подымовой Е.Н. по разовому документу - расходному кассовому ордеру, который подписан ответчиком в получении денежных средств.
Действия Подымовой Е.Н. повлекли за собой реальное уменьшение наличного имущества у работодателя, т.е. между действиями работника и наступившими последствиями работодателя существует причинно-следственная связь.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости возмещения ЗАО «<сведения исключены>» причиненного ему ущерба и взыскании с Подымовой Е.Н. денежных средств в сумме <сведения исключены> рублей.
В связи с чем, исковые требования ЗАО «<сведения исключены>» подлежат удовлетворению в полном размере.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем, оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере <сведения исключены> рублей подлежит взысканию с Подымовой Е.Н..
При этом, в соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что истец оплатил услуги представителя в общем размере 15 000 рублей, в том числе 3 000 рублей за подготовку искового заявления, 12 000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции.
Согласно Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Брянской области 12.10.2007 г. за изучение адвокатом представленных Доверителем материалов гражданского дела и подготовку искового заявления взимается плата от 3000 руб.; за ведение адвокатом гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере 10% от цены иска, но не ниже 8000 руб.; в случае достижения положительного результата в пользу Доверителя назначается гонорар в размере не менее 5% от удовлетворенной суммы иска, но не менее 6000 руб.; за ведение дела в суде второй инстанции адвокату, участвующему по этому делу в суде первой инстанции, производится оплата в размере не менее 50% за ведение этого дела в суде первой инстанции.
Суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, с учетом удовлетворения иска и требований разумности, подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 15 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «<сведения исключены>» удовлетворить.
Взыскать с ПОДЫМОВОЙ Е.Н. в пользу ЗАО «<сведения исключены>» в счет возмещения ущерба <сведения исключены> <сведения исключены>
Взыскать с ПОДЫМОВОЙ Е.Н. в пользу ЗАО «<сведения исключены>» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <сведения исключены> <сведения исключены> коп. и расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей 00 коп..
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Володарский районный суд гор. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 20.02.2012 года по 20.03.2012 года.
Председательствующий судья <сведения исключены>
<сведения исключены>
<сведения исключены>
