Дело № 2-54/2022
32RS0004-01-2021-001622-24
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 июня 2022 года г. Брянск
Володарский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Рубцовой С.И.,
при секретаре Коваленко Е.С.,
с участием представителя истца Ж.Н.Ю.,
представителя ответчиков П.Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е.А.Н. к Е.О.В., Ф.И.О. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Е.А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Е.О.В., Ф.И.О. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был заключен договор уступки прав (цессии) требования, согласно которому его обязательства по оплате расходов, оплаченных в счет исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были переданы от Е.О.В. к Ф.И.О. Решением Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел совместно нажитого имущества, с Е.О.В. в его пользу была взыскана компенсация за автомобиль в размере 1 000 000,00 руб., с него в пользу Е.О.В. были взысканы денежные средства в размере 800 750,24 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было изменено в части взыскания с него в пользу Е.О.В. денежных средств в размере 603 625,96 руб. В рамках исполнительного производства №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с него в пользу Е.О.В. судебным приставом-исполнителем были удержаны денежные средства в размере 10 235,01 руб. В рамках исполнительного производства №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ был произведен зачет однородных требований Е.О.В. и Е.А.Н., в результате которого задолженность Е.О.В. на ДД.ММ.ГГГГ составила 386 139,03 руб. Решением мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу Е.О.В. была взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 150 000,00 руб. В результате взаимозачета однородных требований задолженность Е.О.В. составила 236 071,43 руб. В январе 2020 года с него в пользу Е.О.В. были удержаны денежные средства в размере 234,42 руб., в результате которого задолженность Е.О.В. составила 236 071,43 руб. Решением Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу Е.О.В. взыскано 350 315,83 руб., из которых: 348 440,23 руб. в счет оплаты кредита, 1 730,00 руб. – расходы по уплате госпошлины, 145,60 руб. – почтовые расходы. Решением Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ с Е.О.В. в его пользу было взыскано неосновательное обогащение в размере 74 169,30 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 238,36 руб., на общую сумму 116 497,66 руб. В связи с чем, его задолженность перед Е.О.В. составляет 350 315,83 руб., задолженность Е.О.В. перед ним составляет 352 569,09 руб. Однако ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О. и Е.О.В. был заключен вышеуказанный договор уступки прав (цессии) требования, тем самым, Е.О.В. в нарушение положений ст. 10 ГК РФ создала искусственную задолженность и уклонилась от исполнения и погашения своего долга, причинив ему ущерб. В связи с чем, просил признать договор уступки прав (цессии) требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ф.И.О. и Е.О.В. недействительным.
Истец Е.А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Ж.Н.Ю., которая в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и доводы в их обоснование, указав, что при заключении договора уступки прав (цессии) требования Е.О.В. злоупотребила своим правом, поскольку в рамках исполнительного производства мог быть произведен взаимозачет однородных требований между Е.А.Н. и Е.О.В., как производилось ранее службой судебных приставов.
Ответчики Е.О.В., Ф.И.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы П.Н.Н., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что на момент подписания договора уступки прав (цессии) требования ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о взыскании с Е.О.В. в пользу Е.А.Н. на исполнении в службе судебных приставов не находилось. Оспариваемым договором уступки права Е.А.Н. не нарушаются, поскольку в силу действующего законодательства он имеет право после получения уведомления об уступке заявить о зачете против требования нового кредитора.
Представители третьих лиц ИФНС России по г.Брянску, МИФНС России №.... по Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представители третьих лиц УФК по Брянской области, Володарского РО УФССП России по Брянской области, ПАО Сбербанк, ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки не известны.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ с Е.О.В. в пользу Е.А.Н. взыскана компенсация за автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в размере 1 000 000,00 руб., с Е.А.Н. в пользу Е.О.В. взысканы компенсация денежных средств, выплаченных в счет исполнения обязательств по кредитному договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 696,55 руб., компенсация за автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере 296 500,00 руб., компенсация денежных средств, выплаченных в счет исполнения кредитных обязательств по заявлению-оферте № №.... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 553,69 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение было изменено в части взыскания с Е.А.Н. в пользу Е.О.В. денежной компенсации, составляющей ? стоимости автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, взыскав с Е.А.Н. в пользу Е.О.В. 137 500,00 руб.; а также взыскания с Е.А.Н. в пользу Е.О.В. выплаченных в счет исполнения обязательств по кредитному договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с Е.А.Н. в пользу Е.О.В. 257 572,27 руб.
На основании исполнительных документов, выданных на основании вышеуказанных судебных актов, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Володарского РО УФССП России по Брянской области было возбуждено исполнительное производство №....-ИП о взыскании с Е.О.В. в пользу Е.А.Н. денежных средств в размере 1 000 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Володарского РО УФССП России по Брянской области было возбуждено исполнительное производство №....-ИП о взыскании с Е.А.Н. в пользу Е.О.В. денежных средств в размере 603 625,96 руб.
В рамках исполнительного производства №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с Е.А.Н. в пользу Е.О.В. судебным приставом-исполнителем Володарского РО УФССП России по Брянской области в счет погашения задолженности были удержаны денежные средства в размере 10 235,01 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Володарского РО УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Е.А.Н. был произведен зачет встречных однородных требований по вышеуказанным исполнительным производствам, в результате чего задолженность Е.О.В. перед Е.А.Н. составила 386 139,03 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ с Е.А.Н. в пользу Е.О.В. была взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов за содержание несовершеннолетних детей в размере 150 000,00 руб.
Как следует из ответа судебного пристава-исполнителя Володарского РО УФССП России по Брянской области в рамках исполнительного производства №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Е.А.Н. был произведен зачет встречных однородных требований, в результате чего задолженность Е.О.В. перед Е.А.Н. составила 236 071,43 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Володарского РО УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №....-ИП было окончено на основании п.3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю Е.А.Н.ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного листа исполнительное производство было возбуждено с присвоением номера №....-ИП.
Решением Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ с Е.А.Н. в пользу Е.О.В. была взыскана компенсация денежных средств, выплаченных в счет исполнения обязательств по кредитному договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 440,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730,00 руб., почтовых расходы в размере 145,60 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение было изменено, с Е.А.Н. в пользу Е.О.В. взысканы расходы по оплате ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 844,51 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 005,32 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Володарского РО УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №....-ИП о взыскании с Е.А.Н. в пользу Е.О.В. денежных средств в размере 350 285,83 руб., из которых: компенсация денежных средств, выплаченных в счет исполнения обязательств по кредитному договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 440,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730,00 руб., почтовых расходы в размере 145,60 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Володарского РО УФССП России по Брянской области исполнительное производство №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства, исполнительный лист возвращен взыскателю.
Решением Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ с Е.О.В. в пользу Е.А.Н. было взыскано неосновательное обогащение в размере 74 169,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 238,36 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.
На основании исполнительного документа, выданного на основании вышеуказанных судебных актов, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Володарского РО УФССП России по Брянской области было возбуждено исполнительное производство №....-ИП о взыскании с Е.О.В. в пользу Е.А.Н. денежных средств в размере 116 497,66 руб.
Таким образом, как следует из материалов дела, задолженность Е.О.В. перед Е.А.Н. составляет 350 285,83 руб., задолженность Е.А.Н. перед Е.О.В. составляет 352 569,09 руб.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).
Таким образом, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются, в том числе, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Е.О.В., именуемой в дальнейшем цедент, и Ф.И.О., именуемой в дальнейшем цессионарий, был заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент обязался уступить цессионарию права (требования) к Е.А.Н. об оплате расходов, оплаченных в счет исполнения обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденных решением Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, в том числе, требования по уплате суммы основного долга, а также требования по получению государственной пошлины, связанной со взысканием задолженности в судебном порядке, судебных издержек, а цессионарий обязуется принять уступленные ему права (требования) в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГЕ.О.В. передала Ф.И.О. копию решения Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, копию апелляционного определения Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист серия ФС №...., выданный Володарским районным судом г.Брянска ДД.ММ.ГГГГ.
При обращении с настоящим иском, сторона истца указала, что Е.О.В. при заключении оспариваемого договора уступки прав (требования) уклонилась от исполнения и погашения задолженности, образовавшейся перед Е.А.Н., причинив ему материальный ущерб, уклонилась от возможности произвести взаимозачет однородных встречных требований относительно задолженности Е.А.Н., образовавшейся перед Е.О.В.
Вместе с тем, в силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии со ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.
Как следует из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (ст. 386 ГК РФ). Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора.
На основании изложенного, с учетом того, что требование Е.А.Н. к Е.О.В. о взыскании денежных средств и срок исполнения по нему возникли намного ранее, чем был заключен договор уступки прав требования, в силу ст. 412 ГК РФ должник Е.А.Н. вправе зачесть против требования нового кредитора Ф.И.О. свое встречное требование к первоначальному кредитору Е.О.В. Вместе с тем, случаи недопустимости зачета требований, указанные в ст. 411 ГК РФ, в данном случае отсутствуют.
Таким образом, заключенный между Е.О.В. и Ф.И.О. договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ никаким образом не нарушает и не ограничивает права Е.А.Н., в частности, на зачет встречных однородных требований. В связи с чем, оснований считать действия Е.О.В. недобросовестными в силу ст. 10 ГК РФ, а также признавать оспариваемую сделку недействительной, у суда не имеется
Кроме того, в соответствии со ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.
Исходя из буквального толкования указанной нормы, ее положения определяют порядок проведения зачета требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, но не устанавливают запрет на осуществление зачета в случае, когда исполнительное производство по судебному акту не возбуждено.
Само по себе наличие в процессуальном законодательстве указания на процедуру проведения зачета при наличии исполнительных производств, возбужденных по встречным требованиям сторон, не препятствует лицу, чье требование подтверждено судебным актом, заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Поскольку для лица, заявляющего о зачете, зачет представляет собой способ реализации собственного требования и одновременно способ удовлетворения кредитора по встречному требованию, к нему возможно применение правил статьи 434 ГК РФ, касающихся исполнения судебного акта.
Доказательств обращения Е.А.Н. с подобным заявлением о зачете встречных однородных требований в материалы дела не представлено. Однако он не лишен данного права в будущем.
На основании изложенного, поскольку действующее законодательство не ограничивает право Е.А.Н. как должника на применение ст. 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Е.А.Н. к Е.О.В., Ф.И.О. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.
Председательствующий судья С.И. Рубцова
