Дело № 2-76/2023
УИД 52RS0028-01-2022-002213-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Володарск 28 сентября 2023 года
Володарский районный суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,
при секретаре Бабаевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (Подрядчик) и ФИО2 (Заказчик) был заключен договор № на работу по монтажу изделия, согласно спецификации, а именно, замена остекления и отделка балкона по адресу: <адрес>.
ИП ФИО1 указала, что согласно п. 1.1 указанного Договора, Подрядчик обязуется передать, а Заказчик обязуется принять и оплатить изделия, согласно спецификации. Согласно п. 1.2 указанного Договора, Подрядчик обязуется выполнить для Заказчика работы (услуги) по монтажу, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы (услуги) по монтажу изделия, согласно спецификации.
Общая сумма по договору составила 153 000 рублей. Стороны договорились об оплате по Договору в рассрочку (Договор рассрочки - Приложение № 2 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п. 2 Договора рассрочки, предоплата составила <данные изъяты> рублей, первый взнос составил <данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма должна быть оплачена в рассрочку равными ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Истец указала, что ИП ФИО1 со своей стороны исполнила обязательства по Договору.
ДД.ММ.ГГГГ Заказчик сообщил, что по его просьбе не была установлена сушилка для белья «лиана», и установлен один спот (купленный Заказчиком, на свое усмотрение), вместо двух, в связи с чем ответчику было предложено оформить Дополнительное соглашение к Договору и возместить Заказчику денежные средства, учтенные при составлении Договора № от ДД.ММ.ГГГГ (путем вычета суммы <данные изъяты> руб. из очередного платежа по Договору рассрочки) за светильник, лампу, работы по укладке проводки (2 м.п.) и сушилку для белья «Лиана» с установкой.
От подписания Дополнительного соглашения ответчик отказался. ДД.ММ.ГГГГ истец добровольно произвел указанную выплату ответчику.
ИП ФИО1 указала, что ранее, по устной договоренности Подрядчика и Заказчика, ФИО2 приобрел самостоятельно электрику, прислав чек ФИО1, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Заказчику были компенсированы расходы, путем перевода денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на карту Сбербанка.
Ответчик обязательства по оплате, согласно Договору о рассрочке не исполняет.
Истец указал, что на сегодняшний день ответчик имеет перед истцом задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 3.3. Договора о рассрочке, при просрочке очередного платежа более чем на 10 дней, Подрядчик имеет право потребовать досрочного погашения задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 направила в адрес ФИО2 требование об оплате образовавшейся задолженности. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответа не последовало.
Согласно п. 3.1. Договора о рассрочке, за просроченный платеж взимаются пени в размере 3% в день от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей.
ИП ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.
В последующем ИП ФИО1 уточнила заявленные исковые требования, просит взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
Также ИП ФИО1 просила взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, оплаченные ею за проведение судебной экспертизы.
ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1, выступающей в качестве Подрядчика, и ФИО2, выступающим в качестве Заказчика, был заключен договор № на работу по монтажу изделия, согласно спецификации по адресу: <адрес>, а именно «замена остекления и отделка балкона».
В соответствии с п. 1.1 данного договора ответчик обязуется передать, а истец принять и оплатить изделия согласно Спецификации (Приложение к договору №1).
В соответствии с п. 1.2 данного договора ответчик обязуется выполнить для истца работы (услуги) по монтажу, а истец обязуется принять и оплатить работы (услуги по монтажу изделия) согласно Спецификации (Приложение №1 к Договору).
Истец согласно п.6.3.4 договора обязан оплатить переданные изделия и выполненные работы согласно раздела 2 настоящего договора. В соответствии с п.2.3 договора истец должен внести предоплату в сумме 30 000 рублей, после чего согласно приложения №2 к договору (договор рассрочки) должен оплачивать взносы исходя из порядка расчетов.
ФИО2 указал, что со стороны истца нарушений условий договора не имеется. Со стороны ответчика имеются существенные нарушения условий договора.
Согласно с п.6.5.2 договора ответчик обязан передать и установить изделия в соответствии со Спецификацией. Однако свои обязанности в полном объеме не выполнил, а именно не установил сушилку «Лиана» и не выполнил полностью свои обязательства по установке светильников.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия. В ответ на претензию ответчиком было предложено оформить Дополнительное соглашение к Договору, с условиями которого истец был не согласен.
В Дополнительном соглашении приведен расчет суммы по Дополнительному соглашению: 2 светильника (<данные изъяты> руб.) + 2 лампы (<данные изъяты> руб.) + установка светильника (<данные изъяты> руб.) + проводка (<данные изъяты> руб.) + укладка проводки 2 м.п. (<данные изъяты> руб.) + сушилка «Лиана» (<данные изъяты> руб.) + установка сушилки (<данные изъяты> руб.) – <данные изъяты> руб. (возврат осуществлен на карту Заказчика) = <данные изъяты> руб.
ФИО2 с данным расчетом не согласен, поскольку в смете по Договору указано, что стоимость электрики с установкой составляет <данные изъяты> рублей, соответственно данная сумма была включена в общую сумму по договору – <данные изъяты> рублей.
ФИО2 указал, что за свой счет приобрел светильник, проводку, всего на сумму <данные изъяты> рублей. Ответчиком был осуществлен возврат данной суммы <данные изъяты> рублей, тем самым ответчик подтверждает, что электрика (а именно светильник, лампа, провода), которая была предусмотрена Договором, истцом была приобретена самостоятельно и ответчик денежных средств на ее приобретение не потратил. Ответчиком выполнена только работа по установке спота и укладке проводки, а именно: установка светильника (<данные изъяты> руб.) + укладка проводки 2 м.п. (<данные изъяты> руб.) = <данные изъяты> рублей. В связи с чем стоимость электрики, указанной в смете, должна быть уменьшена и должна составлять: <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> рублей.
Кроме того, по условиям п.3.1 Договора ответчик обязуется выполнить работы в течение 30-40 рабочих дней. Срок начинает исчисляться со следующего дня после подписания договора, получения предоплаты, согласования обеими сторонами Спецификации, с указанием даты согласования.
Предоплата ФИО2 внесена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. После согласования ответчик приступил к работе только ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно ответчик должен был выполнить работу в течение 40 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако от ответчика уведомление об окончании работ в адрес истца поступило только ДД.ММ.ГГГГ, после того как истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора и выплате неустойки в размере <данные изъяты> руб. за нарушение сроков выполнения работы.
ФИО2 указал, что ответчик должен был закончить работу ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1 Договора), истец вынужденно отказался от исполнения Договора ДД.ММ.ГГГГ.
Уведомление о выполнении обязательств по Договору ответчиком направлено истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Неустойка в размере 3% от уплаченной истцом суммы в <данные изъяты> рублей должна быть рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> рублей.
Также ФИО2 указал, что был вынужден обратиться в ООО «Центр оценки» для производства экспертизы по недостаткам выполненной работы.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: 1) выполненные работы и материалы по отделке деревом стен и пола балкона в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствуют действующим строительным нормам, требованиям, правилам и ГОСТам; 2) рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков по отделке стен и пола балкона в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.
Ответчиком нарушен п.3.6 Договора, согласно которого подрядчик обязуется выполнить работы качественно и в срок, согласно строительным нормам и действующему ГОСТу.
ФИО2 указал, что ответчиком добровольно истцу возвращены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Соответственно рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков по отделке стен и пола балкона в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом добровольного возврата ответчиком денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, о выплате денежных средств, которые необходимы для устранения выявленных недостатков, о выплате денежных средств, потраченных на производство экспертизы. Однако от ответчика ответа на претензию в адрес истца не поступало.
ФИО2 просил суд взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, которые необходимы для устранения выявленных недостатков по отделке стен и пола балкона в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, неустойку за нарушение сроков начала работ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела ФИО2 уточнил встречные исковые требования, указав, что им в процессе эксплуатации были выявлены дополнительные недостатки по замене остекления и отделке балкона, а именно в результате некачественно выполненных работ по пропитке деревянной обшивки балкона бесцветной жидкостью на внутренней части стекла оконных блоков (изнутри), расположенных напротив выхода из комнаты на балкон, в районе створок от брызг пропитки образовались многочисленные пятна – дефекты. Также ФИО2 считает, что материал, использованный ИП ФИО1 для утепления боковых стен, является бывшим в употреблении, поскольку утеплитель в некоторых местах разорван и на нем имеются многочисленные следы от краски белого цвета, но краска белого цвета в отделке балкона не использовалась. В связи с чем ФИО2 просил суд обязать ИП ФИО1 произвести замену стекла в оконных блоках, где имеются следы, образованных от брызг при обработке, а именно пропитки деревянной обшивки и замены материала, предназначенного для утепления боковых стен балкона в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
В последующем ФИО2 уточнил встречные исковые требования, в окончательном варианте просит суд взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в связи с отказом от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, необходимые для устранения выявленных недостатков работ по отделке балкона в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, потраченные на производство экспертизы.
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ИП ФИО1., ее представитель ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями ИП ФИО1 не согласились, просят отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержали, просят их удовлетворить.
Заслушав стороны, явившиеся в судебное заседание, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
Согласно ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.
В соответствии с ч.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
- назначить исполнителю новый срок;
- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ч.4 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Частью 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Согласно ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (ч.2 ст.29 Закона «О защите прав потребителей»).
Согласно ч.3 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (Подрядчик) и ФИО2 (Заказчик) заключен Договор №, согласно условий которого Подрядчик обязуется передать, а Заказчик принять и оплатить изделие согласно Спецификации (Приложение № 1 к Договору). Подрядчик обязуется выполнить для Заказчика работы (услуги) по монтажу, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы (услуги по монтажу изделия согласно Спецификации) по адресу: <адрес>.
Согласно п.2.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма по договору со скидкой составляет <данные изъяты> рублей.
Предоплата по договору составляет <данные изъяты> рублей, доплата составляет <данные изъяты> рублей и оплачивается в день подписания Акта приема-сдачи выполненных работ или согласно п.2.8 договора (п.2.3 и п.2.4 договора)
Пунктом 2.8 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в том случае, если договором предусмотрена рассрочка платежа, оплата осуществляется в соответствии с Договором рассрочки (приложение № 2).
Пунктом 2.7 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все изменения и поправки к договору после его подписания отражаются в Дополнительном соглашении, оформленном в офисе продаж, с учетом суммы дополнительных расходов и указанием нового срока выполнения работ.
В соответствии с п.3.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Подрядчик обязуется выполнить работы в течение 30-40 рабочих дней. Срок начинает исчисляться со следующего дня после подписания договора, получения предоплаты и согласования обеими сторонами Спецификации, с указанием даты согласования.
После завершения работ, указанных в п.1.1, 1.2 договора, Заказчик или его представитель (на основании доверенности) подписывает Акт приема-сдачи выполненных работ (приложение № 3). Все претензии по работе отражаются в Акте приема-сдачи выполненных работ в день установки изделий (п.3.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ).
Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить работы качественно и в срок,, согласно строительным нормам и действующему ГОСТ 30674-99, своими силами и своим инструментом.
Согласно п.5.5 договора, если Заказчик не подписал Акт приема-сдачи выполненных работ без указания причин отказа в принятии фактически выполненных работ Подрядчиком, то изделия и работы по установке считаются принятыми Заказчиком без замечаний.
Пунктом 5.6 договора установлено, что при несвоевременной оплате суммы согласно п.2.4 и п.2.7 Заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 3% в день от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно п.5.8 договора за просрочку выполнения работ Заказчик имеет право потребовать от Подрядчика пени в размере 1% в день от стоимости услуг, указанной в п.2.2, за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 7.12 договора Заказчик ознакомлен с технологией монтажа и используемыми материалами.
В соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору), ИП ФИО1 обязалась оказать ФИО2 следующие услуги: демонтаж старого остекления и обшивки перил, монтаж нового остекления – 6,61 кв.м., отдела деревянной вагонкой + пропитка – 8 кв.м., отделка потолка пвх панель (белый глянец) + сушилка «лиана» - 3 кв.м., отделка пола (шпунтов.доска + пропитка) – 3 кв.м., отделка откосов на б.блоке – 6,6 м.п., отделка перил снаружи сайдингом (белый) – 5.3 кв.м. Также имеется примечание, согласно которого пол подвести вместо порога. За будущим шкафом и тумбочкой вагонкой не обшивать, только утеплить. Вывести электричество (сверлить стену, протянуть провод от розетки), установить 2 спота.
С эскизом и размерами ФИО2 был согласен, что подтверждается его подписью в Спецификации.
Также между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен Договор рассрочки (Приложение № 2 к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым стоимость изделия составляет <данные изъяты> рублей, предоплата составляет <данные изъяты> рублей. Подрядчик обязуется изготовить, установить изделие (изделия) и выполнить работы согласно договору при предоплате в размере <данные изъяты> рублей. Заказчик обязуется оплатить изделие (изделия) и выполненные работы по цене и в соответствии с условиями, изложенными в п.2 договора рассрочки.
Пунктом 2 договора рассрочки предусмотрено, что первый взнос в размере <данные изъяты> рублей Заказчик вносит до ДД.ММ.ГГГГ, остальную сумму Заказчик вносит ежемесячными платежами равными <данные изъяты> рублей до 20 числа каждого месяца. Последний платеж Заказчик обязался внести до ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 3.1 договора рассрочки предусмотрено, что за просроченный платеж взимаются пени в размере 3% в день с невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно представленной в материалы дела квитанции серии № ФИО2 внес аванс в размере <данные изъяты> рублей при заключении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внес оплату в размере <данные изъяты> рублей по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесена сумма в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, и серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт произведенной оплаты сторонами не оспаривается.
По утверждению ФИО2, работники ИП ФИО1 приступили к выполнению работ по договору ДД.ММ.ГГГГ, и работали они в период с 02 июня по ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из объяснений ФИО2, данных им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, работники ИП ФИО1 ушли ДД.ММ.ГГГГ, и после этого больше не приходили. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 присутствовал, спросил у работников по поводу шкафов, работниками был дан ответ, что они этим не занимаются, ими подготовлено место под шкафы.
Как пояснила представить ФИО2 – ФИО4 в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, работниками ИП ФИО5 не была установлена сушилка для белья, оговаривалось то, что ФИО2 купил один спот и работники поставили этот один спот.
Допрошенные в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ свидетели С.И.С., В,А.М., М.С.А. и Г.А.В. пояснили, что являются самозанятыми и сотрудничают с ИП ФИО1, выполняют от ее имени работы по электрике, монтажу и остеклению балконов. По просьбе ИП ФИО1 ими были осуществлены работы по адресу: <адрес>, в период с 02 июня по ДД.ММ.ГГГГ. Окончили работу они вечером ДД.ММ.ГГГГ. В первый день (ДД.ММ.ГГГГ) заказчика дома не было, во второй и третий день (03 июня и ДД.ММ.ГГГГ) заказчик ФИО2 был дома, но по окончанию работ ФИО2 дома не оказалось, они передали Акт выполненных работ его супруге и ушли. Больше на указанный объект они не выходили.
Свидетель С.И.С. пояснил, что им был произведен замер балкона и отделки балкона, и в последующем информация о всех произведенных замерах была им предоставлена ИП ФИО1 Он присутствовал во время разговора ИП ФИО1 с ФИО2 по телефону, ФИО2 высказал претензии по поводу не установки шкафа, но установка шкафа не была предусмотрена договором.
Свидетель В,А.М. пояснил, что им осуществлялся демонтаж старого балкона и монтаж нового балкона с отделкой. На объекте было задействовано трое человек. В,А.М. были произведены работы по отделке с улицы, установке ПВХ конструкции, отделке деревом изнутри. При производстве работ по электричеству заказчик самостоятельно приобрел два или один спот, количество он уже не помнит, и ими споты были установлены. По поводу установки сушилки для белья, заказчик пояснил, что установка сушилки не требуется. По окончанию работ ДД.ММ.ГГГГ он передал один акт выполненных работ жене заказчика, поскольку самого заказчика дома не было, и второй акт остался у В,А.М., в связи с чем акт выполненных работ не был подписан, он пояснить не смог.
Свидетель М.С.А. пояснил, что в период с 02 июня по ДД.ММ.ГГГГ он, В,А.М. и Г.А.В. производили работы по демонтажу, монтажу конструкций, внутренней отделке пола и потолка балкона по адресу: <адрес>. Работами по установке электроприборов занимался Г.А.В., он проводил проводку, установил споты и выключатель. Ими была пробурена стена, поскольку на балконе не было электричества. Сушилка для белья не была установлена по желанию самого заказчика. ДД.ММ.ГГГГ перед обработкой «Сенежем», они пригласили заказчика и его жену посмотреть выполненные работы, заказчик с женой все осмотрели, претензий не высказывали, работники приступили к пропитке «Сенежем», после того, как покраска была произведена, заказчика дома не оказалось, в квартире оставалась его жена. В.А.В. передал акт выполненных работ жене заказчика на подпись, М.С.А. не видел, был ли подписан акт, так как в это время собирал инструменты, оставшийся расходный материал.
Свидетель Г.А.В. пояснил, что им, В,А.М. и М.С.А. были осуществлены работы по монтажу балкона по адресу: <адрес>. Работы были произведены в трехдневный срок. Г.А.В. осуществлял работы по электрике. При проведении работ по установке электроприборов с заказчиком обсуждался вопрос, куда и какие светильники разместить, заказчик самостоятельно купил светильник и провода, Г.А.В. этот светильник был установлен. Также пояснил, что проводка уже была выведена на балкон, работы по бурению им не осуществлялись. Г.А.В. пояснил, что заказчик с женой во время проведения работ отказались от установки сушилки для белья. Перед тем, как осуществить пропитку (обработку) балкона «Сенежем», они пригласили заказчиков чтобы они осмотрели балкон на наличие дефектов, заказчик осмотрел балкон, замечаний от заказчика не поступило, и они приступили к обработке, после чего заказчик ушел, в квартире осталась его жена, В.А.В. передал ей документы на подпись. Также Г.А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они выполнили всю работу, которая была запланирована, и ушли.
После опроса свидетелей, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он сам находился дома, он осмотрел балкон, на тот момент никаких замечаний по их работе у него не было, перед тем, как работники ушли, он спросил у них это все? Работники пояснили, что свою работу они сделали.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ИП ФИО1 претензию, согласно которой указал, что со стороны подрядчика имеются существенные нарушения условий договора № Д-1220 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно Подрядчик не приобрел сушилку «Лиана», не произвел ее монтаж, а также не установил один спот. В претензии указано, что согласно сметы по договору, представленной Подрядчиком позднее, стоимость сушилки «Лиана» с монтажом составляет <данные изъяты> рублей, стоимость одного спота с установкой – <данные изъяты> рублей. ФИО2 просил ИП ФИО1 устранить недостатки выполненной работы, либо произвести выплату, эквивалентную указанным недостаткам, в размере <данные изъяты> рублей в течение 10 календарных дней после получения претензии, а также устранить недостатки по составлению сметы, после чего произвести перерасчет по окончательной сумме по монтажу изделия.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 направила в адрес ФИО2 ответ на претензию, в соответствии с которым пояснила, что цена была определена в размере <данные изъяты> рублей, исходя из рыночных цен на дату заключения договора, Заказчик согласился с данной ценой, добровольно подписав договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Заказчиком при заключении договора не заявлялось требование о составлении сметы, в настоящее время у Исполнителя отсутствуют основания для предоставления сметы, а также отсутствует техническая возможность осуществить точные расчеты. ИП ФИО1 было предложено ФИО2 оформить Дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ и возместить Заказчику денежные средства, учтенные при составлении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, путем вычета суммы <данные изъяты> руб. из очередного платежа по договору рассрочки за светильник, лампу, работы по укладке проводки (2 м.п.) и сушилку для белья «Лиана» с установкой. Также в указанном ответе на претензию ИП ФИО1 указала, что ранее по устной договоренности Подрядчика и Заказчика, ФИО2 самостоятельно приобрел электрику – один более дорогой и мощный спот вместо двух, прислав чек ФИО1, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осуществлен перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на банковскую карту ФИО2
Также в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 приведен расчет суммы по Дополнительному соглашению. ИП ФИО1 было предложено ФИО2 подписать Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в двух экземплярах и передать один экземпляр Подрядчику. Также ФИО2 было предложено внести очередной платеж по договору рассрочки в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с графиком платежа, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ИП ФИО1 направлена претензия (уведомление о расторжении договора), в соответствии с которой ФИО2 указал, что со стороны подрядчика имеются существенные нарушения условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнив свои обязанности по передаче и установке изделия в соответствии со Спецификацией в полном объеме, а именно не установил сушилку «Лиана» и не выполнил полностью свои обязательства по установке светильников. Подрядчиком было предложено оформить Дополнительное соглашение к договору, но Заказчик с условиями Дополнительного соглашения не согласен. Заказчик не согласен с расчетом сумм по Дополнительному соглашению. ФИО2 в претензии указал, что в соответствии с договором Подрядчик должен осуществить работы в течение 30-40 рабочих дней. Предоплата Заказчиком внесена ДД.ММ.ГГГГ, после согласования Подрядчик приступил к работе только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно Подрядчик должен выполнить работу до ДД.ММ.ГГГГ. Однако от Подрядчика уведомление об окончании работ в адрес Заказчика не поступило, Заказчик не подписывал Акт приема-сдачи выполненных работ, в связи с чем ФИО2 считает, что Подрядчиком нарушен п.3.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
В претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также указал, что у него имеются существенные сомнения по качеству материала, а именно в смете указано, что отделка балкона выполняется из деревянной вагонки класса «Экстра», однако материал вагонки, из которой выполнена обивка, сильно отличается по внешним характеристикам от заявленного вида материала.
Также в претензии ФИО2 указал, что поскольку работы должны были быть выполнены ДД.ММ.ГГГГ, Заказчик ДД.ММ.ГГГГ вынужденно отказывается от исполнения Договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
В претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просит считать Договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с момента получения претензии, выплатить ему неустойку в размере <данные изъяты> рублей за нарушение сроков выполнения работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставить расчет об израсходовании всего материала, предоставить характеристику на материал, из которого произведена обшивка балкона – деревянная вагонка.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 направила ФИО2 ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО5 сообщила ФИО2 о том, что в п.1 претензии от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик просит устранить недостатки выполненной работы, либо произвести ему выплату, эквивалентную указанным недостаткам в размере <данные изъяты> рублей. ФИО1 считает, что сумма расчета не соответствует стоимости учтенной в цене Договора, и не учитывает денежные средства, которые были возвращены Заказчику ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 211 рублей. В Ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчиком был приведен подробный расчет учтенных материалов и услуг по их установке (с приложенными фото, подтверждающими, данную стоимость). Кроме того Заказчику, по его просьбе, Подрядчиком была бесплатно установлена розетка. Также Подрядчиком было составлено Дополнительное соглашение с предложением произвести перерасчет стоимости по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что Заказчик отказался от установки сушилки для белья «Лиана» и попросил Подрядчика в момент монтажа установить один светильник, самостоятельно приобретенный, вместо двух, и возместить Заказчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. путем вычета указанной суммы из очередного платежа по договору рассрочки. Дополнительное соглашение Заказчик не подписал.
Также в ответе на претензию указано, что Заказчиком отделочные материалы Подрядчику не предоставлялись, в связи с чем, правовые основания для предоставления отчетов об израсходовании всего материала отсутствуют. Сомнения Заказчика по поводу качества материала деревянной евровагонки класса «Экстра» ничем не обоснованы и не мотивированы.
Требование Заказчика расторгнуть Договор № от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, так как фактически все работы по Договору выполнены ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. По желанию Заказчика, не установлена сушилка для белья «Лиана» и один спот, денежные средства, учтенные в Договоре за товар и услуги по их монтажу были возвращены Заказчику в полном объеме.
Все согласованные с Заказчиком работы выполнены Подрядчиком в установленные сроки, в связи с чем требование о выплате неустойки удовлетворению не подлежит.
Также в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 сообщила ФИО2, что на данный момент у Заказчика имеется задолженность по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (без учета пени). Заказчиком нарушен п.2.8 Договора № порядок расчетов в соответствии с Договором рассрочки (приложение №2 к Договору).
К ответу на претензию были приложены документы, подтверждающие цены на электрооборудование, два чека в подтверждение осуществления ФИО1 перевода ФИО2 денежных сумм в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, характеристика евровагонки класса «Экстра» с официального сайта продавца, уведомление о выполнении обязательств по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи выполненных работ, подписанного со стороны ИП ФИО1 с указанием о сдаче работы ДД.ММ.ГГГГ и подписями монтажников, выполнявших работы (М.С.А., В., Г.А.В.).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ИП ФИО1 направлена претензия, в которой он вновь повторил требования, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, а также указал, что в виду того, что у Заказчика возникли сомнения по качеству материала, из которого производилась отделка балкона, он обратился в ООО «Центр Оценки» для производства экспертизы по недостаткам выполненной работы. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные работы и материалы по отделке деревом стен и пола балкона в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует действующим строительным нормам, требованиям, правилам и ГОСТам; рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков по отделке стен и пола балкона в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей. За проведение данной экспертизы Заказчиком были потрачены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., согласно квитанции №.
В претензии ФИО2 просил ИП ФИО1 выплатить ему неустойку в размере <данные изъяты> рублей за нарушение сроков выполнения работы, соответствующего уменьшения цены выполненной работы на сумму <данные изъяты> рублей, оплатить расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
В последующем ФИО2 в адрес ИП ФИО1 направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая те же требования и основания, которые были <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 направила в адрес ФИО2 ответ на претензии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым указала, что ИП ФИО1 со своей стороны исполнила свои обязательства по Договору. Монтажные работы были закончены ДД.ММ.ГГГГ. Заказчиком отделочные материалы Подрядчику не предоставлялись, в связи с чем, правовые основания для предоставления отчетов об израсходовании всего материала отсутствуют. Все согласованные с Заказчиком работы выполнены Подрядчиком в установленные сроки. Установленное количество отделочных материалов соответствует объемам, прописанным в Спецификации. Заказчик оплатил только указанный объем материалов и работ, поэтому требовать дополнительно материалы не имеет право.
Также в ответе на претензии ИП ФИО1 указала, что Заказчик обязательства по оплате согласно Договору о рассрочке не исполняет. Заказчик имеет перед Подрядчиком задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей и пени <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 направила в адрес ФИО2 требование об оплате образовавшейся задолженности. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик направил Заказчику сообщение с предложением в добровольном порядке оплатить долг, без взимания пени до ДД.ММ.ГГГГ. Данное сообщение было прочитано, оплата не была произведена.
Также в ответе на претензии ИП ФИО1 указала, что с заключением специалиста, выполненного ООО «Центр Оценки» не согласна.
Судом установлено, что условиями Договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить работы качественно и в срок, своими силами и своим инструментом (п.3.6 договора). Подрядчик обязуется выполнить работы по п.1.1 и 1.2 договора в течение 30-40 рабочих дней. Срок начинает исчисляться со следующего дня после подписания договора, получения предоплаты и согласования обеими сторонами Спецификации, с указанием даты согласования.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что фактически работы по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ по монтажу балкона в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, выполнены исполнителем ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как ранее было установлено в ходе рассмотрения дела работы проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтвержден свидетельскими показаниями монтажников, выполнявших работы, а также самим ФИО2, подтвердившим, что ДД.ММ.ГГГГ работники ушли из квартиры ФИО2 и больше не приходили, во время проведения работ ФИО2 осматривал балкон, претензий во время проведения работ ФИО2 не предъявлял.
При осуществлении работ по установке светильников, заказчиком ФИО2 самостоятельно был приобретен светильник (спот), который был установлен монтажниками. Также при проведении работ ФИО2 отказался от установки сушилки для белья «Лиана». Данные факты подтверждены свидетельскими показаниями, которые предупреждены от ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.
ФИО2 ИП ФИО1 был представлен чек на приобретение электрооборудования, оплата за указанное электрооборудование в размере 2 211 рублей произведена ИП ФИО1 на банковскую карту ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116).
Таким образом, работы по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные Спецификацией, согласованной Подрядчиком и Заказчиком, без учета работ по приобретению и установке одного из двух спотов (светильников) и сушилки для белья, произведены ИП ФИО1 в срок, предусмотренный договором, то есть без нарушения сроков.
Что касается работ по приобретению и установке одного из двух спотов (светильников) и сушилки для белья, производство которых было предусмотрено Договором, то в данном случае суд приходит к выводу о том, что в ходе производства работ ФИО2 самостоятельно были изменены условия Договора по производству указанных работ, поскольку он попросил установить ему один светильник, приобретенный им самостоятельно, а от приобретения и установки сушилки для белья - отказался.
В последующем ФИО2 в своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ указал на нарушение со стороны ИП ФИО1 обязательств по договору, а именно то, что ИП ФИО1 не была приобретена и не была установлена сушилка для белья «Лиана», а работы по электрооборудованию выполнены не в полном объеме, поскольку установлен лишь один светильник.
В ответе на претензию ИП ФИО1 указала, что ФИО2 приобрел электрику самостоятельно, и прислал чек на приобретение товара, который ФИО1 оплатила сумму в размере <данные изъяты> рублей. Также указано на тот факт, что в ходе проведения работ ФИО2 отказался от установки сушилки для белья.
ИП ФИО1 ФИО2 было предложено подписать Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приведен расчет стоимости электрики по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в стоимость электрики входят следующие виды работ: бур по бетону серия Профи (20*60мм) для выведения проводки, стоимостью <данные изъяты> руб., сверление стены (выведение электрики из квартиры), стоимостью <данные изъяты> руб., точечный светильник JazzWay 15 W GX52 встраиваемый IP20 белый, в количестве 2 шт. общей стоимостью <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. за 1 шт.), светодиодная лампа IEK ECO 12Вт 4000К 1080Лм GX53 таблетка, в количестве 2 шт. общей стоимостью <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. за 1 шт.), установка светильников, стоимостью <данные изъяты> рублей за 2 шт., провод ПВС 2*1,5 ГОСТ стоимостью <данные изъяты> руб. за 15 м.п. (1 м.п. стоимостью <данные изъяты>1 руб.), укладка проводки стоимостью <данные изъяты> руб. за 15 м.п. (1 м.п. стоимостью <данные изъяты> руб.), и выключатель с установкой – бесплатно.
Подписать Дополнительное соглашение ФИО2 отказался, не согласился с расчетом, представленным в Дополнительном соглашении.
В последующем ФИО2 направлена претензия о расторжении Договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением сроков выполнения работ.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Гильдия Зодчих».
В соответствии с результатами судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Гильдия Зодчих», фактически выполненные ИП ФИО1 работы на балконе в квартире, расположенной по адресу: <адрес> целом соответствуют договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Имеются отклонения в объемах фактически выполненных работ от объемов, указанных в договоре как в большую, так и в меньшую сторону. Имеются работы, которые были предусмотрены договором № от ДД.ММ.ГГГГ, но не выполнены ИП ФИО1, а так же работы, не предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ, которые фактически были выполнены ИП ФИО1
Так, в п.2.5 судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что несоответствие фактически выполненных ИП ФИО1 работ договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключается в следующем:
- Площадь отделки потолка ПВХ панелями (белый глянец) меньше площади, указанной в договоре;
- Сушилка для белья «лиана» не установлена;
- Установлен один светильник на потолке, по договору установка двух спот;
- Установлен блок розетки и выключатель – данная работа в договоре отсутствует.
У суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы. У экспертов отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперты несут персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у них отобрана подписка. Экспертиза проведена с непосредственным осмотром объекта исследования. Данное экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Кроме того, с результатами экспертизы стороны согласились, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлялось.
Как было ранее установлено судом, фактически обязательства перед ФИО2 от имени ИП ФИО1 исполнялись В,А.М., М.С.А. и Г.А.В.
Работы по монтажу балкона в квартире ФИО2 произведены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеются несоответствия фактически выполненных работ договору № от ДД.ММ.ГГГГ, но как ранее было установлено, ФИО2 при проверке балкона в день окончания работ претензий не предъявлял, от установки сушилки для белья «Лиана» самостоятельно отказался, просил установить ему один светильник вместо двух спот, предусмотренных договором.
Работы, произведенные вышеуказанными лицами, были приняты ФИО2, однако от подписания акта приема-сдачи выполненных работ, подписанного со стороны ИП ФИО1 с указанием на то, что работа сдана ДД.ММ.ГГГГ монтажниками, выполнявшими работу – М., В. и Г.А.В., ФИО2 отказался.
Как было указано ранее, согласно п. 5.5 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, если Заказчик не подписал Акт приема-сдачи выполненных работ без указания причин отказа в принятии фактически выполненных работ Подрядчиком, то изделия и работы по установке считаются принятыми Заказчиком без замечаний.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что сроки проведения работ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ИП ФИО6 не нарушены и были приняты ФИО2 без замечаний.
Таким образом, в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в связи с отказом от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ по причине нарушения ИП ФИО1 сроков окончания работ, а также взыскания неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает необходимым отказать.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются недостатки выполненной работы.
Так, согласно судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Гильдия Зодчих», недостатки в фактически выполненных ИП ФИО1 работах на балконе в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются:
- пол из шпунтованных досок не соответствует требованиям табл. 8.15 СП 71.13330.2017 (зазоры между досками до 3 мм);
- утепляющий материал (изолон), использованный в качестве внутреннего слоя для утепления боковых стен балкона имеет механические повреждения.
- на стеклах имеются несмываемые загрязнения.
Выявленные пороки материалов в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ и требованиями нормативных документов (ГОСТ) дефектами не являются.
Дефекты пола возникли при его устройстве - производственный характер.
Дефекты и повреждения утепляющего материала (изолон) могли возникнуть как в процессе использования при устройстве утепления поврежденного материала (производственный характер), так и в процессе эксплуатации балкона (эксплуатационный характер).
Выявленные недостатки в фактически выполненных ИП ФИО1 работах по устройству пола на балконе в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, влияют на возможность использования балкона по назначению. Механические повреждения, отслоение и осыпание фольгирующего слоя утеплителя на боковых стенах не влияют на возможность использования балкона по назначению.
Выявленные пороки материалов (пороки древесины досок пола и несмываемые загрязнения на стеклах) в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ и требованиями нормативных документов (ГОСТ) дефектами не являются и не влияют на возможность использования балкона по назначению.
Так, объемы работ, необходимых для устранения дефектов в фактически выполненных ИП ФИО1 работ на балконе в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, сведены в таблицу «Ведомость объемов работ», и включают в себя следующие работы:
- Разборка утеплителя (изолон) – 1,312 кв.м.;
- Изоляция боковых стен изолоном – 1,312 кв.м.;
- Разборка деревянных плинтусов – 6,252 м.п.;
- Сплачивание дощатого пола со вставкой реек – 1,75 кв.м.;
- Установка деревянных плинтусов - – 6,252 м.п.
Стоимость работ и материалов необходимых для устранения выявленных недостатков работ по отделке балкона в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб.
Таким образом, судом установлено, что в фактически выполненных ИП ФИО1 работах по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенных в квартире ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки, стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, с указанной стоимостью согласился ФИО2, уточнив заявленные исковые требования, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО2 в указанной части, взыскав с ИП ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО2
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Данная позиция подтверждается п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
В связи с тем, что судом установлена вина ИП ФИО1 в нарушении прав ФИО2 как потребителя в связи с наличием недостатков в произведенных работах, требования ФИО2 о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий ФИО2, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично.
Как ранее было установлено судом, между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор рассрочки (Приложение № 2 к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым стоимость изделия составляет <данные изъяты> рублей, предоплата составляет <данные изъяты> рублей. Подрядчик обязуется изготовить, установить изделие (изделия) и выполнить работы согласно договору при предоплате в размере <данные изъяты> рублей. Заказчик обязуется оплатить изделие (изделия) и выполненные работы по цене и в соответствии с условиями, изложенными в п.2 договора рассрочки.
Пунктом 2 договора рассрочки предусмотрено, что первый взнос в размере 30 000 рублей Заказчик вносит до ДД.ММ.ГГГГ, остальную сумму Заказчик вносит ежемесячными платежами равными <данные изъяты> рублей до 20 числа каждого месяца. Последний платеж Заказчик обязался внести до ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 3.1 договора рассрочки предусмотрено, что за просроченный платеж взимаются пени в размере 3% в день с невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно представленной в материалы дела квитанции серии № ФИО2 внес аванс в размере <данные изъяты> рублей при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно квитанции серии №ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внес оплату в размере <данные изъяты> рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесена сумма в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, и серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ.
В последующем ФИО2 денежные средства по Договору рассрочки не вносились, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ИП ФИО1 направлена претензия о расторжении Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО2 не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 направила в адрес ФИО2 требование о необходимости погашения задолженности в размере <данные изъяты> рублей и пени, но ответа на требование от ФИО2 не поступило.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязательства по Договору рассрочки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не были исполнены, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить требования ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.
Также Договором рассрочки предусмотрено, что за просроченный платеж взимаются пени в размере 3% в день с невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п.3.1 договора рассрочки).
Согласно представленного ИП ФИО1 расчета неустойки, неустойка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.
Рассматривая требования ФИО1 о взыскании суммы штрафных санкций, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в редакции действующей на день вынесения решения, постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022 года.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки (пени) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей с перерасчетом на день фактического исполнения обязательств.
ФИО1 произведен расчет неустойки на сумму платежа в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и на сумму <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, проанализировав расчет неустойки, представленный ИП ФИО1, суд находит его неверным.
В данном случае, принимая во внимание период действия моратория, расчет неустойки за просроченный платеж в размере <данные изъяты> рублей, подлежащий оплате до ДД.ММ.ГГГГ, следует произвести с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения судом), с исключением периода действия моратория установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, штрафные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (363 дня) подлежат исчислению в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>
Как ранее было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 направила в адрес ФИО2 требование о необходимости погашения задолженности в размере <данные изъяты> рублей и пени, в котором не указан срок его исполнения. Требование получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, но ответа на требование не поступило.
В связи с чем, ИП ФИО1 произведен расчет неустойки на сумму <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Как следует из представленного в материалы дела почтового уведомления, ФИО2 требование ИП ФИО1, в котором не указан срок исполнения, получено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, указанное обязательство должно было быть исполнено ФИО2 в течение семи дней с момента получения требования.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым произвести расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>
Таким образом, неустойка составляет <данные изъяты> рублей.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений, содержащихся в 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Таким образом, ст. 333 ГК РФ по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд находит возможных применить к указанным требованиям ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленных штрафных санкций, при этом суд исходит из того, что применение судом положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, а также ходатайство ФИО2 об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ до 5 000 рублей, полагая, что данный размер неустойки является разумным и справедливым, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
В связи с чем в указанной части, требования ИП ФИО5 суд удовлетворяет частично.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).
Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.
В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.
Судом установлено, что для определения недостатков в произведенных ИП ФИО1 работах, ФИО2 обратился в ООО «Центр Оценки», в связи с чем ФИО2 понесены расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изложенным, суд находит необходимым взыскать с ИП ФИО7 в пользу ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 1 440 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков, так как указанные расходы подтверждаются письменными доказательствами и являлись необходимыми для обоснования требований ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков в работе.
Как ранее было установлено судом, по ходатайству ИП ФИО1 судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Гильдия Зодчих».
Экспертиза произведена, результаты произведенной экспертизы приняты судом, сторонами не оспаривались.
Согласно представленного в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 оплатила в ООО «Гильдия Зодчих» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за проведение судебной строительно-технической экспертизы.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку указанные расходы подтверждены документально.
При снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В связи с чем, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
Кроме того, с ИП ФИО1 в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере <данные изъяты> рублей, исходя из размера удовлетворенных судом требований ФИО2
С учетом положений статьи 410 ГК РФ суд полагает необходимым произвести взаимозачет взысканных со сторон денежных сумм, окончательно определив к взысканию с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП ФИО1, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, 12<данные изъяты> в пользу ИП ФИО1<данные изъяты> задолженность по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уменьшенную в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
Взыскать со ИП ФИО1 (<данные изъяты> в пользу ФИО2, 12<данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, необходимые для устранения выявленных недостатков работ по отделке балкона, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Произвести взаимозачет взысканных денежных средств, окончательно определив ко взысканию с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ИП ФИО1<данные изъяты> денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО1, встречных исковых требований ФИО2 – отказать.
Взыскать с ИП ФИО1 госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.
Судья С.Ю. Моисеев
Резолютивная часть объявлена 28 сентября 2023 года
Полный текст решения изготовлен 05 октября 2023 года
