Дело № 2-54/2019
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Волхов 29 марта 2019 года
Волховский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Лахно Д.Г.,
с участием истца Антиповой В.Н., третьего лица Леоновой Л.М.,
представителя ответчика Берестова С.Н.,
при секретаре Алексеевой С.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антиповой В.Н. к СНТ «Север» о признании незаконными действий СНТ «Север», о признании протокола общего собрания 2017 года ничтожным, взыскании уплаченных членских взносов, суммы уплаченного земельного налога и компенсации морального вреда, самостоятельных требований Леоновой Л.М. к СНТ «Север» о признании протокола общего собрания 2017 года ничтожным, о признании действий СНТ «Север» незаконными, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, исковых требований Антиповой В.В. СНТ «Север» об обязании предоставить документы, о признании протокола общего собрания 2017 года ничтожным, взыскании уплаченных членских взносов, взыскании денежных средств уплаченных за ремонт ЛЭП в 2012 году и взыскании денежных средств по уплате земельного налога за 2012 год,
установил:
Антипова В.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к СНТ «Север» и Егоровой С.А. в которых просила:
- признать незаконным проведение общего собрания СНТ «Север» от 10.06.2017 в связи с отсутствием кворума, секретаря собрания и счетной комиссии;
- признать незаконным протокол общего собрания СНТ «Север» от 10.06.2017, как не подписанный председателем и секретарем собрания;
- признать приходно-расходную смету незаконной, как не утвержденную на общем собрании;
- признать незаконными действия председателя Егоровой С.А. за период от 10.06.2017 по 10.08.2018, которой были собственноручно подделаны протокол общего собрания от 10.06.2017 и приходно-расходная смета 2017 в своих личных интересах;
- обязать СНТ «Север» предоставить документацию, подтверждающую расходы по факту, указанные в расходной смете 2017-2018 и обязать председателя Зеленского П.С. предоставить акт ревизионной проверки от 2018 года;
- во исполнение решения Волховского городского суда по делу № 2-465/2018 взыскать с СНТ «Север» в ее пользу 6120 руб. 00 коп. за членский взнос 2017 года.
- во исполнение решения Волховского городского суда по делу № 2-624/2015 взыскать с СНТ «Север» в ее пользу 4000 руб. 00 коп. за ремонт ЛЭП в 2012 году;
- во исполнение решения Волховского городского суда по делу № 2-624/2015, взыскать с СНТ «Север» в ее пользу оплату земельного налога за 2012 - 270 руб. 00 коп.;
- взыскать с СНТ «Север» за моральный вред – 10 000 руб. 00 коп;
- взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства истец изменила требования предьявив их только СНТ «Север» в которых окончательно просит:
- признать незаконными действия правления СНТ «Север» в связи с нарушением ее прав не выдачей списков членов товарищества и списков присутствующих на общем собрании и по доверенностям и обязать предоставить документы в качестве доказательств;
- признать решение общего собрания от 10.06.2017, протокол которого не подписан уполномоченными лицами и в связи с отсутствием кворума - ничтожным;
- во исполнение решения Волховского городского суда дело № 2- 465/2018 взыскать с СНТ «Север» незаконный членский взнос 2017 года в сумме 1530 руб. 00 коп.;
- во исполнение решения Волховского городского суда по делу № 2-624/2015 взыскать с СНТ «Север» земельный налог в сумме 65 руб. 00 коп.;
- в связи с незаконными действиями товарищества - взыскать с СНТ «Север» компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. 00 коп.
В обоснование требования истец указала, что она присутствовала на общем собрании СНТ «Север» от 10.06.2017, и на период проведения общего собрания СНТ «Север» от 10.06.2017, являлась собственником 1/2 доли участка № ******, расположенного в СНТ «Север». Согласно повестке дня на общем собрании планировалось избрание нового председателя правления, срок полномочий которого истек, утверждение приходно-расходной сметы на 2017 год. На вышеуказанном собрании по списку зарегистрировано - 94 человека, а всего членов СНТ «Север» - 348 человек. В соответствии с Федеральным законом № 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» от 15.04.1998, для открытия собрания должно присутствовать более 50%, то есть не менее, чем 175 человек. Однако, при открытии собрания, количество присутствующих не оглашалось. Кроме того, председатель, секретарь и счетная комиссия собрания не избирались, и голосование по данной процедуре не проводилось, что противоречит вышеуказанному закону. Таким образом, председатель правления Егорова С.А., нарушив процедуру голосования назначила председателем собрания, не являющегося членом СНТ «Север» - Того Исса, который в дальнейшем отказался от подписания протокола общего собрания. Кроме прочего, протокол собрания никто не писал. Так же, на собрании приходно-расходная смета не озвучивалась, не рассматривалась и не утверждалась. Ревизионная комиссия в лице председателя ревизионной комиссии Дашкиной Т.В. не осветила обоснованность и законность суммы расходов, заложенных в смету на 2017-2018 год, а ведь исходя из данной сметы, рассчитывается членский взнос для всех садоводов. Несмотря на это, председатель СНТ «Север» Егорова С.А. озвучила новую цифру членского взноса в размере - 3800 руб. за участок или 523 руб. с сотки. Сумма взноса, по сравнению с прошлым годом (2016) возросла на 740 руб. за участок, и обоснование на рост данного взноса не было. Присутствующие члены садоводства за данные размеры не голосовали. Помимо вышеизложенного, на данном собрании председатель правления Егорова С.А. озвучила, что срок ее полномочий истек и она снимает с себя свои полномочия. Сняла с себя свои полномочия и председатель Ревизионной комиссии Дашкина Т.В., так как ее срок полномочий истек одновременно с председателем правления. На новый срок их никто не выбирал, голосования не проводилось. Таким образом, неправомочное собрание закончилось, не приняв решения, которое в соответствии с вышеуказанным законом входят только в компетенцию главного органа - общего собрания - утверждение приходно-расходной сметы и ее решения по исполнению сметы. Однако, спустя почти месяц после проведения собрания, на стенде правления появился сфабрикованный документ - протокол общего собрания от 10.06.2017, в котором значится, что собрание состоялось, что якобы был кворум, что якобы был избран председатель и секретарь собрания, даже указаны их фамилии, правда до сего времени указанными лицами данный протокол не подписан. Так же, в сфабрикованном протоколе значится, что избрана счетная комиссия с указанием лиц, входящих в эту комиссию, что якобы мы согласились с данной суммой членского взноса, что якобы утверждена приходно-расходная смета СНТ «Север» на 2017-2018 и что якобы проводилось голосование и было единогласно «за» по всем решениям и вопросам. Она как собственник 1/2 доли участка № ******, расположенного в СНТ «Север», внесла членский взнос, который составил 1530 руб. 00 коп. Кроме того, внесенная плата по земельному налогу в 2012 году ее мужем, перешла к ней по наследству от общей суммы -270 руб. -1/3 доля, которая составила – 67 руб. 50 коп. Таким образом, являясь собственником, земельного участка, на момент проведения общего собрания от 10.06.2017, в ее обязанность, как и в обязанность членов СНТ, входила обязанность по внесению членских взносов в равных долях. В связи с вышеизложенным считает, что имеет право на получение информации, касающаяся проведения общего собрания от 10.06.2017 и принятых на нем решений. Таким образом, в соответствии с вышеуказанным законом председателем Егоровой С.А. (в период правления 2017 года до 10.06.2018) и председателем правления Зелинским П.С. (в период правления от 10.06.2018) по ее запросу, ей не представлены списки присутствующих на общем собрании членов товарищества от 10.06.2017, а так же списки членов товарищества, нарушая, таким образом ее права и личные интересы, что является незаконным. Таким образом, не предоставив, вышеуказанные документы, ответчик не предоставил доказательства, которые должны были либо опровергнуть отсутствие кворума на общем собрании, либо подтвердить. В связи с чем обратилась в суд с настоящими требованиями.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства третье лицо Леонова Л.М. заявила к СНТ «Север» самостоятельные требования, в которых просит:
- признать решение общего собрания от 10.06.2017 в связи с отсутствием на нем кворума - ничтожными;
- признать действия правления в не выдачи документов на основании решения суда (дело № 2-465/2018) и по заявлению от 11.08.2018 незаконными;
- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда- 50 000 руб. 00 коп.
- взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлине.
В обоснование требований третье лицо указала, что является пользователем на территории СНТ «Север» на основании договора, подписанного с товариществом от 02.09.2017. Решением Волховского городского суда № 2-465/2018 были признаны незаконными действия правления СНТ «Север» в не выдаче документов, подтверждающих выполнение работ на территории товарищества в 2017 году и списки присутствующих на общем собрании от 10.06.2017. Однако вышеуказанные документы правлением товарищества ей не представлены. В материалах дела (№ 2-465/2018) находится протокол возражений, который ею направлялся председателю правления Егоровой С.А., в котором указано на то, что кворум отсутствовал. Однако ответчик на протокол возражений не ответила. Решение собрания ничтожно, если принято при отсутствии кворума. Таким образом, не представленные списки, присутствующих на общем собрании ответчиком в связи с решением суда по делу № 2-465/2018 это доказательство того, что кворум на общем собрании отсутствовал. Поэтому решения, принятые на данном собрании, должны считаться ничтожными. Согласно договору, Пользователь имеет право принимать участие в общих собраниях «Товарищества» с правом совещательного голоса по вопросам, связанным с предметом Договора (3.2.2); получать информацию о деятельности органов управления и органов контроля «Товарищества», связанную с предметом Договора (3.2.3.). Товарищество обязано по письменному заявлению Пользователя выдавать ему в течение 14 дней со дня обращения, акты сверки по платежам, справки, копии решений общих собраний, решений правления и иные документы, связанные с предметом Договора (3.3.3.) Таким образом, в соответствии с договором (3.3.3.), а также в соответствии с вышеуказанным законом, она обратилась в правление Товарищества с заявлением от 11.08.2018 о выдаче ей акта ревизионной проверки 2018 года (отчет ревизии за 2017 год), однако, в выдачи документа ей было необоснованно отказано. В результате незаконных действий правления, касающихся не выдачи документов, связанных с предметом договора, создавая, таким образом, угрозу ее личным неимущественным правам по договору, ей нанесены нравственные страдания, так как не владея информацией о деятельности Товарищества, она лишается возможности заявить о своих правах и личных интересах. В связи с чем она обратилась в суд с настоящими требованиями.
Протокольным определением суда по делу № 2-468/2019 от 27.02.2019 по иску Антиповой В.В. к СНТ «Север» об обязании предоставить документы, о признании протокола общего собрания 2017 года ничтожным, взыскании уплаченных членских взносов, взыскании денежных средств уплаченных за ремонт ЛЭП в 2012 году и взыскании денежных средств по уплате земельного налога за 2012 год, производство по гражданскому делу № 2-468/2019 объединено с настоящим гражданским дело, с присвоением делу № 2-54/2019.
В своих требованиях истец Антипова В.В. просит:
- обязать правление СНТ «Север» предоставить в судебное заседание в качестве доказательств о проделанной работе копию акта ревизионной проверки 2018 года, протокол заседания правления по вопросу принятия приходно-расходной сметы на 2017-2018 года с подписями всех членов правления, списки членов СНТ «Север», списки присутствующих на общем собрании от 10.06.2017 и отчет правления СНТ «Север» за период от 10.06.2017 по 10.06.2018;
- признать решения, отраженные в протоколе общего собрания от 10.06.2017, ничтожными в связи с отсутствием на общем собрании кворума и, как не подписанный уполномоченными лицами;
- во исполнение решения Волховского городского суда Ленинградской области по делу № 2-465/2018, взыскать с СНТ «Север» в ее пользу, внесенный членский взнос за 2017, за полтора участка (11,025 соток) в сумме 4590 руб. 00 коп.;
- во исполнение решения Волховского городского суда Ленинградской области по делу № 2- 624/2015 взыскать с СНТ «Север» в ее пользу 4000 руб. 00 коп. за ремонт ЛЭП в 2012 году;
- во исполнение решения Волховского городского суда по делу № 2- 624/2015 взыскать с СНТ «Север» в ее пользу оплату земельного налога за 2012 год (11.025 соток) в сумме 202 руб. 50 коп.
В обоснование требований истец Антипова В.В. указала, что она является членом СНТ «Север» с 13.11.1992. В ее собственности находится участок № ****** и 1/2 доля участка № ******, общий размер которых составил - 11,025 соток. В соответствии с уставом СНТ «Север», где сказано о том, что в ее обязанность входит оплата членских взносов, а также внесение платежей за электричество на основании личного электросчетчика, членские взносы ею внесены в полном объеме. Поскольку, на общем собрании она не присутствовала, а в правлении на информационном щитке протокол общего собрания от 10.06.2017 и приходно-расходная смета 2017 года, отсутствовали, в связи с этим расчет членского взноса она производила со слов казначея, которая указала, на то, что общая сумма расходов по смете составила - 1 669 600 руб. 00 коп. Таким образом, за свои полтора участка ею внесена оплата членского взноса за 2017 год в сумме 4590 руб. 00 коп., исходя из расчета общей суммы расходов - 1 569 600 рублей, деленная на 546 участков (по плану СНТ), о чем подтверждено квитанцией № ****** от 01.07.2017 на сумму 5000 руб. и квитанция № ****** от 02.09.2017 на сумму - 1120 руб. (оплата за два участка), копии квитанций находятся в материалах дела № 2-1422/2018 по иску Антиповой В.Н к СНТ «Север». Позже, а именно - в августе 2018 года, ей стало известно, что приходно-расходная смета 2017 года по решению Волховского городского суда признана незаконной. Так же, в это же самое время, она смогла ознакомиться с протоколом общего собрания от 10.06.2017, и с расходной сметой 2017 года, которые ей представила пользователь Леонова Л.М. Из протокола общего собрания ей стало известно, что на общем собрании присутствовало по списку - 94 человека, и по доверенности - 81, а так же, что председателем собрания был избран членами общего собрания - Того Исса и секретарем собрания - Куракина В.А., однако их подпись в протоколе общего собрания отсутствует. В связи с этим, по ее доверенности Антипова В.Н. обратилась в правление СНТ «Север» с заявлением о выдаче списков присутствующих на общем собрании от 10.06.2017, о выдаче списка членов товарищества и акта ревизионной проверки от 2018 года. Однако в выдаче вышеперечисленных документов ей было отказано. Таким образом, правление, отказав в выдаче документов, не представили доказательства того, что на общем собрании кворум состоялся, а факт того, что протокол не подписан председателем собрания и секретарём собрания, доказывает, что кворум на общем собрании отсутствовал.
В судебном заседании истец Антипова В.Н. заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить, в обоснование причинения ответчиком ей морального вреда указала, что является инвалидом первой группы и любое общение с представителями СН «Север» причиняет вред ее здоровью.
В судебном заседании третье лицо Леонова Л.М., поддержала заявленные ею требования и требования, заявленные истцами, в обоснование своих требований по взысканию с ответчика компенсации морального вреда, ссылается на то, что состоит в договорных правоотношениях с ответчиком по Договору о пользовании инфраструктурой садоводства от 02.09.2017 и поскольку ответчик не оказывает ей услугу, предусмотренные указанным договором, как пользователю, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Истец Антипова В.В. в судебное заседание не явилась доверив переставлять свои интересы представителю Антиповой В.Н. заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить, в обоснование причинения ответчиком ей морального вреда указала, что является инвалидом первой группы и любое общение с представителями СНТ «Север» причиняет вред ее здоровью.
Представитель ответчика СНТ «Север» Берестов С.Н. заявленные истцами и третьим лицом требования не признал, заявив ходатайство о применении пропуска срока исковой давности по заявленным истцами требованиям, в части оспаривания решения общего собрания СНТ «Север» от 10.06.2017, а также в части заявленных истцами требований о взыскании денежных средств по земельному налогу и за ремонт ЛЭП в 2012 году. В остальной части, требования считает необоснованными.
Суд, руководствуясь нормами ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела 2-465/2018 Волховского городского суда Ленинградской области, суд, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 10.06.2017 состоялось общее отчетно-выборное собрание членов СНТ «Север», по результатам которого было принято решение оформленное протоколом от 10.06.2017, одним из решений которого определена уплата членских взносов в сумме 523 руб. за сотку земельных участков, принадлежащих садоводу, дата оплаты членского взноса установлена до 01.10.2017 (л.д. 61-66).
Истец Антипова В.Н., третье лицо Леонова Л.М. и Антипова В.В., заявили требование о признании решений, отраженных в протоколе общего собрания от 10.06.2017, ничтожными, поскольку на общем собрании отсутствовал кворум, а протокол Общего собрания не подписан уполномоченными лицами.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от 15.04.1998 (далее Закон о садоводстве), общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Согласно ч. 2 ст. 21 Закона о садоводстве уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов может осуществляться в письменной форме (почтовые сообщения), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.
Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).
Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.
Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.
Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.
При необходимости решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем).
Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования.
Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не может проводиться в заочной форме, если в повестку дня включены вопросы утверждения приходо-расходной сметы, отчеты правления и ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения.
В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 19 Закона о садоводстве член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.
Согласно ч. 3. ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Согласно ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии с п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
- принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.
- принято при отсутствии необходимого кворума;
- принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
- противоречит основам правопорядка или нравственности.
В силу абз. 12 п. 2 ст. 21 Закона о садоводстве член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания, его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.
В Федеральном законе от 15.04.1998 № 66-ФЗ сроки обжалования решения общего собрания не установлены, а потому должны применяться сроки исковой давности, предусмотренные ГК РФ.
С 01.09.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», которым подраздел 4 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен гл. 9.1 « Решения собраний», положения которой применяются при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения.
В данной главе в п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.
Как закреплено в п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Представителем СНТ «Север» при рассмотрении дела заявлено ходатайство о пропуске Истцами и третьим лицом установленного законом шестимесячного срока на оспаривание решения отчетно-выборного собрания СНТ «Север» от 10.06.2017.
Как видно из искового заявления истец Антипова В.Н. указала, что через месяц после проведения указанного Отчетно-выборного собрания СНТ «Север», оспариваемый протокол был вывешен на стенде правления СНТ «Север», то есть в июле 2017 года (т. 1 л.д. 16).
Судом установлено, что истец Антипова В.Н. обратилась в суд с иском к СНТ «Север» только 20.08.2018, то есть по истечении года с момента публичного размещения спорного решения отчетно-выборного собрания СНТ «Север», третье лицо Леонова Л.М., присоединилась к заявленным Антиповой В.Н. требованиям, то есть так же обратилась 20.08.2018, истец Антипова В.В. обратилась в суд с отдельными требованиями только 25.01.2019, то есть так же за пределами срока исковой давности.
Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцами и третьим лицом не представлено.
С учетом разъяснений п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.09.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).
При этом суд обращает внимание, что в силу норм ст. 19 Закона о садоводстве следует, что право получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля, а также знакомиться с документами, связанными с деятельностью объединения, предусмотренными п. 3 ст. 27 настоящего Федерального закона, и получать копии таких документов, имеют право только члены садоводства (п.2 п. 2.1 Закона о садоводстве).
Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела истец Антипова В.Н. не является собственником какого либо земельного участка в СНТ «Север», третье лицо Леонова Л.М., так же не является членом СНТ «Север», однако в настоящий момент пользуется земельными участками № ****** и № ****** в СНТ «Север» на основании заключенного между ней и СНТ «Север» договора от 02.09.2017 (Договор) о пользовании инфраструктурой садоводства, как индивидуальный пользователь, в связи с чем доводы указанных лиц, не являющихся членами СНТ «Север» об отсутствии кворума на отчетно-выборном собрании СНТ «Север» суд, не считает достаточным достоверным доказательством, свидетельствующим о недействительности спорного решения отчетно-выборного собрания СНТ «Север». Позиция истца Антиповой В.В. об отсутствии кворума на Собрании ничем не обоснована, поскольку, как следует из ее иска, она в отчетно-выборном собрании 10.06.2017 участия не принимала, каких-либо других доказательств отсутствия кворума суду не представлено.
Доводы истцов и третьего лица о том, что протокол отчетно-выборного собрания СНТ «Север», не подписан председателем и секретарем, суд находит необоснованными, поскольку в спорном Протоколе указаны фамилии председателя собрания Того И. и секретаря собрания Куракиной В., доказательств того, что указанные фамилии не являются подписями, данных лиц, суду не представлено.
При указанных обстоятельствах истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске – ч. 2 ст. 199 ГК РФ, в связи с чем требования истцов и третьего лица о признании решения отчетно-выборного собрания СНТ «Север» от 10.06.2017 ничтожным удовлетворению не подлежит.
Заявленные истцом Антиповой В.Н. требование о признании не законными действия правления СНТ «Север» в связи с нарушением ее прав связанных с невыдачей списков членов товарищества и списков присутствующих на общем собрании и по доверенностям и обязании предоставить документы в качестве доказательств, а также требований Антиповой В.В. об обязании правление СНТ «Север» предоставить в качестве доказательств о проделанной работе копию акта ревизионной проверки 2018 года, протокола заседания правления по вопросу принятия приходно-расходной сметы на 2017-2018 года подписями всех членов правления, списки членов СНТ «Север», списки присутствующих на общем собрании от 10.06.2017 и отчет правления СНТ «Север» за период от 10.06.2017 по 10.06.2018 на судебное заседание, суд с учетом обстоятельств указанных выше, связанных с пропуском срока исковой давности так же находит неподлежащими удовлетворению.
Требования истца Антиповой В.Н. о взыскании с СНТ «Север» в ее пользу членского взноса за 2017 года в сумме 1530 руб. 00 коп. и требование истца Антиповой В.В. о взыскании с СНТ «Север» в ее пользу, членского взноса за 2017, за полтора участка (11,025 соток) в сумме 4590 руб. 00 коп., так же не подлежат удовлетворению, поскольку размер членского взноса за 2017 год, уплаченного истцами 01.07.2017 и 02.09.2017 (т. 1 л.д. 8), был утвержден решением отчетно-выборного собрания СНТ «Север» от 10.06.2017, которое в настоящее время является действующим.
Рассматривая требования истца Антиповой В.Н. о взыскании с СНТ «Север» земельного налога 65 руб. 00 коп., который был уплачен ее мужем в 2012 году за земельный участок, после которого она вступила в наследство на 1/2 доли земельного участка суд приходит к следующему.
Судом установлено, что решением общего собрания членов СНТ «Север» от 23.06.2012 был установлен сбор по уплате налога за земли общего пользования садоводства и в суммы взноса на ремонт ЛЭП.
Решением Волховского городского суда Ленинградской области № 2-624/2015 от 29.05.2015, вступившим в законную силу 03.12.2015, решение СНТ «Север» от 23.06.2012 в части сбора платежей в счет налога за земли общего пользования в 2012 году и в части установления взноса на ремонт ЛЭП в размере 4 000 руб. с дома, признано незаконным.
Истец Антипова В.Н. заявляя требования о взыскании с СНТ «Север» земельного налога в сумме 65 руб. 00 коп., основывает свои требования на том, что ее супругом Антиповым В.В. указанный налог был уплачен в сумме 270 руб. 00 коп., в связи с тем, что она вступила на долю наследства, просит взыскать с ответчика часть налога в сумме 65 руб. 00 коп.
Суд полагает, что указанные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Согласно ст. 5 Устава следует, что в случае выхода из товарищества членские ежегодные взносы не возвращаются;
целевые взносы - денежные средства, составляющие специальный целевой фонд, которые вносят члены товарищества на создание и реконструкцию имущества общего пользования:
а) на строительство и реконструкцию дорог, проездов, пожарных водоемов, зеленых зон, зданий, инженерных сетей и сооружений, ограждения, коммуникаций и других объектов инфраструктуры товарищества;
б) на приобретение необходимой для строительства и реконструкции строительной й другой инженерной техники, транспортных средств, строительных материалов, инструмента и инвентаря, а также другого имущества для нужд товарищества.
Необходимость сбора целевых взносов, размеры и сроки их уплаты определяются правлением и утверждаются решением общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных"). Размер целевого взноса рассчитывается пропорционально суммарной площади садового земельного участка. Сумма уплаченных членом товарищества целевых взносов входит в стоимость его доли в имуществе товарищества;
В случае выхода из членов товарищества сумма уплаченных целевых взносов переходит к новому владельцу садового земельного участка, а если его или наследников нет, - включается в состав имущества товарищества в установленном законом порядке.
Судом установлено, что истец Антипова В.Н. приняв наследств наследство после смерти своего мужа Антипова В.В., умершего 28.07.2013, заявления для принятия ее в члены садоводства не подавала, членской книжки не получала, в члены садоводства не принималась, при этом в дальнейшем 13.11.2017 подарила принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на земельный участок расположенный по адресу: ******. Кисельнинское сельское поселение, массив «Пупышево», СНТ «Север», линия № ******, участок № ****** своей дочери Антиповой В.В., которая является членом СНТ «Север», что не оспаривается стороной ответчика, при указанных обстоятельствах в силу норм ст. 5 Устава право требования уплаченных взносов перешло к истцу Антиповой В.В., а не к истцу Антиповой В.Н., в связи с чем, заявленные требования истцом Антиповой В.Н. в указанной части удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика СНТ «Север» в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. 00 коп., истец указывает на незаконные действия ответчика в связи с которыми ей не были предоставлены документы по ее запросам в период с 04.07.2018 по 11.08.2018, в связи с чем по ее мнению ей был причинен моральный вред. Причинение вреда здоровью истец основывает на наличии у нее справки об инвалидности II группы указывая, что любое ее общение с представителем ответчика отражается на ее здоровье.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда присуждается, е
сли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Статьей 151 ГК РФ, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Исходя из п
. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В нарушение норм ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиком истцу Антиповой В.Н. физических или нравственных страданий суду не представлено. Ссылка на наличие у истца инвалидности, сама по себе не свидетельствует о причинении ей ответчиком вреда здоровью, учитывая, что бессрочная инвалидность II группы установлена истцу 30.04.2009, в связи с чем действия или бездействия ответчика в 2018 году, не могли повлиять на полученное истцом заболевание в 2009 году.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имеется.
Рассматривая требования истца Антиповой В.В. о взыскании с СНТ «Север» в ее пользу суммы 4000 руб. 00 коп. за ремонт ЛЭП уплаченной в 2012 году и земельного налога за 2012 год в сумме 202 руб. 50 коп. суд приходит к следующему.
Как указано выше, решением Волховского городского суда Ленинградской области № 2-624/2015 от 29.05.2015, вступившим в законную силу 03.12.2015, решение СНТ «Север» от 23.06.2012 в части сбора платежей в счет налога за земли общего пользования в 2012 году и в части установления взноса на ремонт ЛЭП в размере 4 000 руб. с дома, признано незаконным.
Решение суда вступило в законную силу 03.12.2015.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к вышеуказанным требованиям истца Антиповой В.В.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ,
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что истец Антипова В.В. обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы земельного налога уплаченного ее отцом за 2012 год и суммы сбора уплаченного для ремонта ЛЭП в 2012 году, только 25.01.2019 (т. 2, л.д.132-134).
Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм, при установленных по делу обстоятельствах, суд, приходит к выводу, что обращение истца Антиповой В.В. в суд с требованиями в части взыскания с СНТ «Север» в ее пользу суммы 4000 руб. 00 коп. за ремонт ЛЭП уплаченной в 2012 году и земельного налога за 2012 год в сумме 202 руб. 50 коп. заявлены с пропуском установленного законодательством срока исковой давности, учитывая, что решение Волховского городского суда Ленинградской области № 2-624/2015 от 29.05.2015, которым решение СНТ «Север» от 23.06.2012 в части сбора платежей в счет налога за земли общего пользования в 2012 году и в части установления взноса на ремонт ЛЭП в размере 4 000 руб. с дома, признано незаконным, вступило в силу 03.12.2015, а требования о взыскании с СНТ «Север» суммы 4000 руб. 00 коп. за ремонт ЛЭП и земельного налога в сумме 202 руб. 50 коп. заявлены истцом только 25.01.2019, то есть за пределом трех годичного срока исковой давности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, в указанной части поскольку в данном случае пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которого заявлено стороной ответчика, является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, без оценки иных исследованных и установленных обстоятельств по делу.
Рассматривая самостоятельные требования третьего лица Леоновой Л.М., о признании действия правления в не выдачи документов на основании решения суда по делу № 2-465/2018 и по заявлению от 11.08.2018 незаконными, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. 00 коп. взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлине суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что решением Волховского городского суда Ленинградской области № 2-465/2018 от 30.05.2018 отказ председателя СНТ «Север» в предоставлении Леоновой Л.М. списков членов СНТ «Север», принимавших участие в общем собрании 10.06.2017 признан незаконным, указанным решением СНТ «Север» было обязано предоставить Леоновой Л.М. документы подтверждающие выполнение работ на территории Садоводческого некоммерческого товарищества «Север» 2017 году, списки членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Север» принимавших участие в общем собрании 10.06.2017.
Решение Волховского городского суда Ленинградской области № 2-465/2018 от 30.05.2018 суда, как не обжалованное вступило в силу 05.07.2018.
Из требований третьего лица следует, что до настоящего времени вышеуказанное Решение суда ответчиком не исполнено, в своих требованиях третье лицо фактически просит повторно признать незаконными действия СНТ «Север» связанных с непредставлением указанных в решении документов.
Суд приходит к выводу, что повторное признание действий ответчика по непредставлению истребованных третьим лицом документов не требуется, в связи с тем, что Леонова Л.М. не лишена возможности защиты своих прав по принуждению ответчика к исполнению Решения суда в рамках исполнительного производства.
Требования Леоновой Л.М. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. 00 коп., в связи с нарушением ответчиком ее прав как потребителя, которые Леонова Л.М. основывает на неисполнении ответчиком условий Договора о пользовании инфраструктурой садоводства, как индивидуальный пользователь, заключенного ею с СНТ «Север» 02.09.2017, суд считает необоснованными в связи с неверным толкованием третьим лицом норм законодательства.
Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Учитывая, что Договор о пользовании инфраструктурой садоводства, как индивидуальный пользователь от 02.09.2017, заключенный между Леоновой Л.М. и СНТ «Север» является альтернативой членства в СНТ «Север», нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на указанные отношения не распространяются.
Доказательств наличия заключенных между Леоновой Л.М. и СНТ «Север» договоров, предусмотренных разделом IV ГК РФ, суду не представлено.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требований, заявленных третьим лицом Леоновой Л.М. к СНТ «Север» не имеется.
Таким образом, оценивая доказательства, в соответствии с требованиями норм ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные истцами Антиповой В.Н., Антиповой В.Н. и третьим лицом Леоновой Л.М. к СНТ «Север» удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Антиповой В.Н. к СНТ «Север» о признании незаконными действий СНТ «Север», о признании протокола общего собрания 2017 года ничтожным, взыскании уплаченных членских взносов, суммы уплаченного земельного налога и компенсации морального вреда – отказать.
В удовлетворении самостоятельных требований Леоновой Л.М. к СНТ «Север» о признании протокола общего собрания 2017 года ничтожным, о признании действий СНТ «Север» незаконными, взыскании компенсации морального вреда – отказать.
В удовлетворении исковых требований Антиповой В.В. к СНТ «Север» об обязании предоставить документы, о признании протокола общего собрания 2017 года ничтожным, взыскании уплаченных членских взносов, взыскании денежных средств уплаченных за ремонт ЛЭП в 2012 году и взыскании денежных средств по уплате земельного налога за 2012 год – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья – подпись
Мотивированное решение суда составлено 03 апреля 2019 года.
Судья – подпись
