Дело № 2-974/2021 (УИД № 47RS0003-01-2021-000594-70)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волхов 04 августа 2021 года
Волховский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Лахно Д.Г.,
при секретаре Мамаевой З.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Козаковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
Истец «АйДи Коллект» обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Козаковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № ****** от 21.05.2019, за период с 21.06.2019 по 02.12.2019 в сумме 72 379 руб. 02 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2371 руб. 37 коп.
В обоснование требований истец указал, что 21.05.2019 ООО МФК «Е Займ» и Козакова Н.В. заключили договор потребительского займа № ****** (далее Кредитный договор) В соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 24 000 руб. 00 коп. на срок два месяца, под 385,00 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты в срок до 20.07.2019. ООО МФК «Е заем» 19.07.2009 было переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Оптимус». 02.08.2019 ООО Микрофинансовая компания «Оптимус» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Веритас». 02.12.2019 между ООО МФК «Веритас» и ООО «АйДи Коллект» заключен Договор уступки прав требования № ******, на основании которого права требования по Кредитному договору перешли к ООО «АйДи Коллект». По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнила свои обязательства по Кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 72 379 руб. 02 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, а так же расходы по уплате государственной пошлины.
Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания в суд своего представителя не направил. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик Козакова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась неоднократно надлежащим образом по месту ее регистрации. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика, возвращаются с отметкой «за истечением срока хранения», что суд расценивает как отказ от получения судебных извещений.
Указанные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в отсутствии ответчика по правилам ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считая ответчика извещенным о месте и времени судебного разбирательства.
Суд, руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из норм ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Из норм ст. 155 ГК РФ следует, что односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует, из представленных истцом документов, истец основывает свои требования на следующих документах: Индивидуальных условиях договора потребительского займа составленных от имени Козаковой Н.В. и ООО МФК «Е займ», с приложением графика платежа (Приложение № 1); Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, выписки коммуникации с клиентом; Информацию о транзакции на сумму 24 000 руб. 00 коп. (л.д. 42-77).
Поскольку не один из представленных документов не содержит подписи ответчика, подтверждающей согласие ответчика на заключение Кредитного договора, а также сведений подтверждающих об ознакомлении ответчиком с вышеуказанными документами, позволяющими достоверно подтвердить обстоятельства волеизъявления ответчика Козаковой Н.В. на заключение указанного Кредитного договора, определением суда от 04.03.2021 истцу было предложено представить дополнительные доказательства подтверждающие обстоятельства заключения Кредитного договора.
На данное обращение суда, истцом было представлено ответ № ****** от 27.04.2021 в котором истец сославшись на нормы ГПК РФ, воспользовался правом на предоставление дополнительных доказательств в ходе судебного разбирательства.
Право истца на обращение в суд с требованиями
о взыскании задолженности по Кредитному договору подтверждено Договором уступки прав требования № ****** от 02.12.2019, заключенным между ООО МФК «Веритас» и ООО «АйДи Коллект».
В ходе судебного разбирательства дополнительных доказательств со стороны истца суду не представлено.
Суд, оценив представленные документы, приходит к выводу, что доказательства представленные истцом в обоснование заявленных им требований не могут быть признаны достаточными и допустимыми, подтверждающими факт заключения между ООО МФК «Е займ» и Козаковой Н.В. Кредитного договора, с учетом следующих обстоятельств.
Представленные истцом Индивидуальные условиях договора потребительского займа составленных от имени Козаковой Н.В. и ООО МФК «Е займ», составлены только ООО МФК «Е займ», в связи с чем их невозможно отнести к объективным независимым доказательствам, подтверждающим волеизъявление ответчика на заключение Кредитного договора. Содержащаяся в указанных Индивидуальных условиях договора потребительского займа запись Аналога собственноручной подписи «АСП Заемщика: № ******», не является доказательством подтверждающим согласие ответчика на заключение Кредитного договора, поскольку имеющиеся в деле Соглашение об использовании Аналога собственноручной подписи, ответчиком не подписано (л.д.72).
Таким образом, доказательством того, что ответчик согласился с условиями применения Аналога собственноручной подписи при заключении Кредитного договора, истцом не представлено.
Кроме того, по запросу суда, АО «Национальное Бюро кредитных историй», представлена кредитная история ответчика Козаковой Н.В., в которой отсутствуют сведения о том, что между Козаковой Н.В. и ООО МФК «Е займ» заключался спорный Кредитный договор.
При указанных обстоятельствах, суд, приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных, допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих факт заключение между Козаковой Н.В. и ООО МФК «Е займ» кредитного договора № ****** от 21.05.2019.
В связи с чем, суд, не находит оснований для удовлетворения требований ООО «АйДи Коллект» о взыскании с Козаковой Н.В. задолженности по кредитному договору № ****** от 21.05.2019.
Поскольку суд признал заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению, то в силу требований ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Козаковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № ****** от 21.05.2019, за период с 21.06.2019 по 02.12.2019 в сумме 72 379 рублей 02 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2371 рублей 37 копеек – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья –
Мотивированное решение суда составлено 09 августа 2021 года.
Судья –
