Дело № 2-861/2015
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Волхов 03 июня 2015 года
Волховский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Лахно Д.Г.,
с участием заявителя Логинов А.С.,
заинтересованного лица Вр.,
при секретаре Гусевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Логинов А.С. о признании действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>Вр. незаконными, отмене вынесенных им постановлений о внесении изменений в постановление о набавлении копий исполнительного документа по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГ, отмене постановлений о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ и обязании произвести перерасчет задолженности по алиментам,
установил:
Логинов А.С. обратился в суд с жалобой о признании действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>Вр. (далее Волховского РОСП УФССП России по <адрес>) связанных с начислением задолженности в рамках возбужденных исполнительных производств № № и № № незаконными, отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Волховского РОСП УФССП России по <адрес>Вр. о внесении изменений в постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника и постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ и обязании судебного пристава-исполнителя Волховского РОСП УФССП России по <адрес>Вр. произвести расчет задолженностей в рамках исполнительных производств, в соответствии с действующим законодательством и представленными документами.
В обоснование жалобы Логинов А.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волховского РОСП УФССП России по <адрес>Вр. в отношении должника Логинов А.С. возбуждено исполнительное производство № №, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 1/4 доли доходов ежемесячно, в пользу взыскателя В..
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волховского РОСП УФССП России по <адрес>Вр. в отношении должника Логинов А.С. возбуждено исполнительное - производство № №, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 1/3 доли доходов ежемесячно, в пользу взыскателя Л..
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № № судебным приставом-исполнителем Волховского РОСП УФССП России по <адрес>Вр. вынесено постановление о внесении изменений в постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника. Согласно, которому задолженность должника Логинов А.С. по алиментам составила <данные изъяты> коп.
Кроме того ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волховского РОСП УФССП России по <адрес>Вр. в рамках исполнительного производства № № вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. Согласно которому задолженность должника Логинов А.С. по алиментам составила сумму <данные изъяты> коп.
Заявитель Логинов А.С. считает, что расчет задолженностей проведенный судебным приставом-исполнителем Волховского РОСП УФССП России по <адрес>Вр. в рамках возбужденных исполнительных производств произведен неверно, так как из справки 2-НДФЛ не произведен вычет суммы компенсации расходов по найму жилья, начисление которой подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной бухгалтерией Дирекции тяги Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее ОАО «<данные изъяты>»).
В связи с чем, заявитель Логинов А.С. обратился в суд с настоящей жалобой.
Заявитель Логинов А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал и пояснил, что от работы ему предоставляется жилое помещение в Санкт-Петербурге, за которое ОАО «РЖД» начисляет ему компенсацию за наем указанного жилого помещения, однако указанные денежные средства ему не выплачиваются, а сразу перечисляются за наем и коммунальные услуги жилого помещения и по его мнению указанная компенсация не должна учитываться при расчете алиментов, поскольку не является доходом. Обжалуемые постановления он получил по почте ДД.ММ.ГГГГ. После этого ДД.ММ.ГГГГ им предоставлена судебному приставу-исполнителю Волховского РОСП УФССП России по <адрес>Вр. справку о среднем заработке и указал, что ему неверно начислены задолженность по алиментам. Поскольку судебный пристав-исполнитель Волховского РОСП УФССП России по <адрес>Вр. не пересчитал задолженность по алиментам, ДД.ММ.ГГГГ он подал жалобу на действия судебному пристава-исполнителя Волховского РОСП УФССП России по <адрес>Вр. начальнику Волховского РОСП УФССП России по <адрес>Ж., но ответ на жалобу до настоящего времени не получил. При этом указал. Что после ДД.ММ.ГГГГ неоднократно приходил в Волховский РОСП УФССП России по <адрес> но судебный пристав-исполнитель Волховского РОСП УФССП России по <адрес>Вр. не предпринял мер для вручения ему ответа на его жалобу. Кроме тог в Волховский РОСП УФССП России по <адрес> приходила его жена Л., которой судебный пристав-исполнитель Волховского РОСП УФССП России по <адрес>Вр. так же мог вручить ответ на его жалобу, но этого не сделал.
Заинтересованные лицо судебный пристав-исполнитель Волховского РОСП УФССП России по <адрес>Вр., с жалобой Логинов А.С. не согласился, указав, что действия судебного пристава-исполнителя не противоречат действующему законодательству, и вынесенные постановления от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными. Изложил свою позицию в письменном возражении которое приобщено к материалам дела. Кроме того указал, что заявителем пропущен 10-дневный срок для обжалования вынесенных ими постановлений, предусмотренный ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК), в связи с чем просит отказать в удовлетворении жалобы заявителя.
Суд выслушав заявителя Логинов А.С., заинтересованное лицо судебного пристава-исполнителя Волховского РОСП УФССП России по <адрес>Вр., показания свидетеля Л., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом из материалов исполнительных производств № № возбужденных судебным приставом-исполнителя Волховского РОСП УФССП России по <адрес>Вр. в отношении должника Логинов А.С. на основании исполнительных документов соответственно:
- исполнительного листа № года от ДД.ММ.ГГГГ выданного Волховским городским судом <адрес> на основании решения суда, на основании которого с должника Логинов А.С. в пользу В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына Вн., в размер 1/4 части всех видов заработка и иного дохода должника начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка;
- судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с должника Логинов А.С. в пользу Л. алиментов на содержание несовершеннолетних детей Лг. и Лгн., в размер 1/3 части всех видов заработка и иного дохода должника начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей.
ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеупомянутых исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Волховского РОСП УФССП России по <адрес>С. возбуждено исполнительное производство № №
Судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник трудоустроен в ОАО «РЖД» - «Октябрьская дирекция тяги - структурное подразделение дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД».
На сновании представленных в ОАО «<данные изъяты>» сведений о доходах должника Логинов А.С. за 2014 год, и представленных Логинов А.С. справки о доходах за 2014 год от ДД.ММ.ГГГГ 2015 года, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об определении задолженности по алиментам по исполнительным производствам №№ №.
На данные постановление Логинов А.С.ДД.ММ.ГГГГ на имя старшего судебного пристава Волховского РОСП УФССП России по <адрес>Ж. была подана жалоба порядке подчиненности, в Волховский РОСП УФССП России по <адрес>, в которой должник просил проверить законность постановлений судебного пристава-исполнителя Волховского РОСП УФССП России по <адрес>Вр. от ДД.ММ.ГГГГ.
Жалоба Логинов А.С. была рассмотрена старшим судебным приставом Волховского РОСП УФССП России по <адрес>Ж., и должнику были даны разъяснения об их законности с указанием на ч. 3 ст. 99 и п. 13 ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее Закон).
Как следует из постового штемпеля на конверте отправленном в адрес должника разъяснение на его жалобу поступило в его адрес. Который им был указан на жалобе ДД.ММ.ГГГГ, однако должником на почте жалоба была не получена и вернулась в Волховский РОСП УФССП России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренной главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ст. 122 (далее Закон) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Судом установлено, что с жалобой на постановления судебного пристава- исполнителя Волховского РОСП УФССП России по <адрес>Вр., вынесенные ДД.ММ.ГГГГ, Логинов А.С. обратился в Волховсий городской суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 10-дневного срока установленного законом для обжалования. Ходатайств о восстановлении указанного срока в порядке ст. 112 ГПК РФ Логинов А.С. не заявлял.
Суд принимает во внимание, что ст. 441 ГПК РФ, а также ст. 122 Закона, являясь специальными нормами, регулирующими порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя, предусматривают сокращенные сроки обжалования - 10 дней.
В судебном заседании заинтересованными лицами заявлено ходатайство о применении последствий пропуска заявителем срока исковой давности, установленного ст. 441 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Анализируя представленные доказательства судом установлено, что заявитель узнал о вынесенных, судебным приставом-исполнителем Волховского РОСП УФССП России по <адрес>Вр., оспариваемых постановлений не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а об ответе на его жалобу, должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответ на его жалобу поступил по почте в адрес его места жительства указанный в его жалобе: <адрес>.
При этом установленные из показаний свидетеля Л. обстоятельство того, что должник Логинов А.С., фактически не проживал по вышеуказанному, адресу не может считаться уважительной причиной, для отказа в требованиях заинтересованного лица о применении срока исковой давности, поскольку согласно ст. 28 Закона лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.
Доказательств должник, обращался в Волховского РОСП УФССП России по <адрес> с просьбой выдать ему ответ на жалобу на руки суду не представлено.
Так де не является основанием в отказе применения срока исковой давности ссылка заявителя на то, что судебным приставом-исполнителем Волховского РОСП УФССП России по <адрес>Вр. ответ на его жалобу должен был быть предоставлен его жене Л., которая приходила Волховский РОСП УФССП России по <адрес> в марте и апреле 2015 года. Поскольку из показаний Л. следует. Что она не просила предоставить ей указанный ответ, при этом она является противоположной стороной по исполнительному производству.
Кроме того суд, изучив имеющиеся материалы дела, доказательства также приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении заявления Логинов А.С., требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Волховского РОСП УФССП России по <адрес>Вр., отмене вынесенных им постановлений и обязании произвести новый расчет задолженности по алиментам, учитывая, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что расчет задолженности судебным приставом-исполнителем Волховского РОСП УФССП России по <адрес>Вр. был произведен на основании представленных сведениях о доходах истца, отраженных в справке 2-НДФЛ, при этом в указанной справке нет сведений о видах дохода, на которые на основании ст. 101 Закона не может быть обращено взыскание.
Таким образом, суд принимает во внимание, что заявителем пропущен установленный законом срок для предъявления подобных требований, о чем заявлено заинтересованным лицом, ходатайств о восстановлении срока Логинов А.С., не заявлено, что в соответствии с правилами ч. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Суд, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что заявленные в жалобе Логинов А.С. требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении жалобы Логинов А.С. о признании действий судебного пристава исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>Вр. незаконными, отмене вынесенных им постановлений о внесении изменений в постановление о набавлении копий исполнительного документа по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГ, отмене постановлений о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ и обязании произвести перерасчет задолженности по алиментам – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда будет составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья –
Мотивированное решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья –
