Судья: Горина Л.М. 07р-1110/14
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград 26 ноября 2014г.
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,
при секретаре Беликовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Эпрон», по жалобе его представителя П.К.А., на постановление начальника отдела №2 правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> и решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 06 ноября 2014 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отдела №2 правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Волгоградской области П.С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ №№ <...> ООО «Эпрон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 06 ноября 2014 года, постановление начальника отдела №2 правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Волгоградской области П.С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе представителя ООО «Эпрон» П.К.А. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением судьи районного суда, представитель ООО «Эпрон» П.К.А. просит его отменить в виду малозначительности административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО «Эпрон» П.К.А. настаивавшую на доводах жалобы, нахожу жалобу представителя ООО «Эпрон» П.К.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, Нарушение законодательства о труде и об охране труда, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу абзаца 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки ООО «Эпрон» было установлено, что вышеуказанное юридическое лицо зарегистрированное по адресу: <адрес>, при выполнении организационно-распорядительных и административно – хозяйственных функций по вышеуказанному адресу совершило нарушение норм трудового законодательства, а именно нарушение ч.2 ст. 22, ч. 6 ст. 136 ТК РФ, выразившиеся в том, что 15 августа 2014 года, то есть в дни выплаты заработной платы за июль 2014 года работникам ООО «Эпрон» в полном размере не была выплачена причитающаяся им заработная плата за июль 2014 года.
ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Волгоградской области по факту выявленных нарушений был составлен протокол об административном правонарушении №№ <...> по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Таким образом, действия юридического лица - ООО «Эпрон» образуют состав предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ правонарушения.
Наказание ООО «Эпрон» назначено с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств.
Доводы жалобы представителя ООО «Эпрон» П.К.А. о том, должностное лицо составившие протокол об административном правонарушении не вправе был рассматривать данное дело об административном правонарушении по существу, основано на неверном токовании норм права.
Из содержания ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ следует, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Согласно ч.1 ст. 23.12 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27, статьями 5.28 - 5.34, 5.44 настоящего Кодекса.
Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе:
1) главный государственный инспектор труда Российской Федерации, его заместители;
2) главный государственный правовой инспектор труда Российской Федерации;
3) главный государственный инспектор Российской Федерации по охране труда;
4) руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, их заместители (по правовым вопросам и по охране труда);
5) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, их заместители (по правовым вопросам и по охране труда);
6) руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, их заместители (по правовым вопросам и по охране труда);
7) главные государственные инспектора труда;
8) старшие государственные инспектора труда;
9) государственные инспектора труда.
Кроме того, согласно ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
В настоящем случае, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№ <...> и постановление от ДД.ММ.ГГГГ №№ <...>, вынесены начальником отдела №2 правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Волгоградской области П.С.Е. то есть уполномоченным должностным лицом.
При этом необходимо отметить, что нормы КоАП РФ не содержат запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования ст. ст. 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.
Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении начальником отдела №2 правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Волгоградской области П.С.Е., требования приведенных выше статей не соблюдены, у суда не имеется.
Кроме того, как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 29.2, ч. 2 ст. 29.3 КоАП РФ до рассмотрения дела об административном правонарушении от представителя ООО «Эпрон» заявление в порядке ст. 29.3 КоАП РФ об отводе начальника отдела № 2 правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Волгоградской области П.С.Е. с обоснованием и доказательствами заинтересованности указанного должностного лица в разрешении дела об административном правонарушении в адрес Государственной инспекции труда в Волгоградской области не поступало.
Довод жалобы представителя ООО «Эпрон» П.К.А. о малозначительности совершенного административного правонарушения ввиду отсутствия неблагоприятных последствий нахожу несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учтены при назначении административного наказания.
В соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права заработная плата работника относится к благам, охраняемым в приоритетном порядке, о чем свидетельствует содержание Конвенции МОТ от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).
Нарушения требований трудового законодательства, установленные в ходе проведенной проверки затрагивают права работников ООО «Эпрон», что повлекло существенное нарушение охраняемых общественных отношений в области трудовых прав граждан. При этом нарушение трудовых прав является нарушением конституционных прав граждан.
С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, уполномоченных разрешать дело и рассматривать жалобы. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения ООО «Эпрон» от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
Довод жалобы о том, что судьёй районного суда обстоятельствам дела не дано надлежащей правовой оценки, состоятельными признать нельзя.
Указанные в ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены полно. Оценка доказательств на основании ст. 26.11 КоАП РФ произведена судьёй по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств не имеется.
Ссылки представителя ООО «Эпрон» П.К.А. в судебном заседании на наличие в решении судьи районного суда постороннего абзаца, не имеющего отношения к делу, с указанием на нормы гражданского законодательства, не могут повлиять на законность и обоснованность вынесенного постановления и служить основанием для отмены судебного решения, поскольку данный абзац по существу является, допущенной судьей при составлении текста решения технической опиской, возможность устранения которой в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ не утрачена.
Наказание ООО «Эпрон» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, которыми, как установил районный суд, является нарушение конституционных прав граждан.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 28 июля 2014 года не имеется.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника отдела №2 правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> и решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 06 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Эпрон», - оставить без изменения, а жалобу представителя юридического лица – ООО «Эпрон» П.К.А. оставить без удовлетворения.
Судья Волгоградского
областного суда подпись Коробицын А.Ю.
Верно:
Судья Волгоградского
областного суда Коробицын А.Ю.
