Судья: Язынина С.Г. Дело № 07р-1098/2014
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград 26 ноября 2014г.
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,
при секретаре Беликовой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.13 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Блеск» ФИО1 по жалобе заместителя министра начальника департамента регулирования торговой деятельности К.С.А. на решение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 21 октября 2014 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением заместителя министра - начальника департамента регулирования торговой деятельности министерства промышленности и торговли Волгоградской области К.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> директор ООО ««Блеск» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 21 октября 2014 года постановление отменено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.13 КоАП РФ в отношении директора ООО «Блеск» ФИО1 было прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
В жалобе в областной суд заместитель министра начальник департамента регулирования торговой деятельности К.С.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить.
Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным.
В силу ст.15.13 КоАП РФ, искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, директор ООО «Блеск» ФИО1 не исполнил обязанность по своевременному представлению декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению №11, декларация об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи представляется по форме согласно приложению №12. Данные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного 15.13 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела судьей районного суда было установлено, что ООО «Блеск» 29 апреля 2014 года изготовило электронно-цифровую подпись и получило сертификат ключа проверки, поскольку в 1 квартале общество оборот алкогольной продукции не осуществляло. Соответствующая декларация была представлена на следующий день 30 апреля 2014 года. Таким образом, пропущенный срок для подачи декларации составил 1 сутки.
На основании ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, установив наличие в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения, судья районного суда, оценив все обстоятельства дела, характер правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, пришла к выводу о малозначительности совершенного правонарушения. Не согласиться с данным выводом оснований не имеется.
Статья 2.9 КоАП РФ не содержит указаний о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, следует признать, что судья районного суда, оценив обстоятельства дела, пришла к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае при доказанности предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ состава административного правонарушения, квалифицировала данное административное правонарушение как малозначительное с учетом характера и степени общественной опасности, роли ФИО1 в совершении административного правонарушения, а также незначительности пропуска данного срока, принимая во внимание, то обстоятельство, что своими действиями ФИО1 не нанес, какого либо существенного вреда отдельным гражданам или обществу.
При этом следует признать, что прямого запрета применять нормы о малозначительности правонарушения к данному формальному составу правонарушения КоАП РФ не содержит. Применение нормы о малозначительности является правом суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.
Доводы должностного лица, указанные в жалобе, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда и не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, не получившие правовую оценку суда первой инстанции.
Значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Решение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 21 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.13 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Блеск» ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу заместителя министра начальника департамента регулирования торговой деятельности К.С.А. -без удовлетворения.
Судья Волгоградского
областного суда подпись Коробицын А.Ю.
Верно:
Судья Волгоградского
областного суда Коробицын А.Ю.
