Судья: Мысякина О.П. Дело № 07р-1033/2015
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград 25 сентября 2015 г.
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А.
при секретаре Г.Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) – Ж.М.М. на решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Е.П.Ф.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отдела №2 правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Е.П.Ф. прекращено по п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, государственный инспектор труда (по правовым вопросам) – Ж.М.М. просит отменить вынесенное судьей решение.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения данной жалобы.
В порядке ч.1 ст.5.27 КоАП РФ Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьёй 5.27.1 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
Согласно ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.
По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
В соответствии с ч.2 ст. 381 Трудового кодекса РФ, индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
На основании ст.419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Фроловским межрайонным прокурором в отношении индивидуального предпринимателя Е.П.Ф. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. В ходе проверки исполнения трудового законодательства индивидуального предпринимателя Е.П.Ф. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у индивидуального предпринимателя Е.П.Ф. появилась вакансия грузчика-сборщика мебели в магазине <.......> о чём она подала информацию в ГКУ «Центр занятости населения г. Фролово». ДД.ММ.ГГГГФ.О.А. обратился в ГКУ «Центр занятости по г. Фролово» и был зарегистрирован в качестве безработного. ДД.ММ.ГГГГФ.О.А. выдано направление на работу к индивидуальному предпринимателю Е.П.Ф.ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Е.П.Ф. отказала Ф.О.А. в приеме на работу в связи с наличием у него судимости. ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела №2 правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Волгоградской области прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Е.П.Ф. по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Отменяя постановление должностного лица, судья городского суда обоснованно исходил из того, что административная ответственность работодателя за нарушение трудового законодательства, предусмотренная ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, наступает независимо от факта привлечения работодателя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной Трудовым Кодексом РФ.
Оснований не соглашаться с выводами судьи городского суда о том, что должностным лицом государственной инспекции труда сделан незаконный и необоснованный вывод об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя Е.П.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ у суда не имеется.
В силу статьи 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде.
Довод жалобы государственного инспектора труда (по правовым вопросам) – Ж.М.М. о том, что в действиях ИП Е.П.Ф. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ ввиду того, что факт необоснованного отказа в приёме на работу Ф.О.А. не установлен решением суда является несостоятельным, поскольку ст. 64 ТК РФ, в которой указано, что отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд, не содержит прямого запрета на обжалование данного факта в иные органы, уполномоченные на проведение проверки исполнения трудового законодательства.
При таких данных судья районного суда пришла к обоснованному выводу об отмене постановления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) – Ж.М.М. и возврате дела на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области.
Всем доказательствам, была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, что основанием для отмены по существу правильного акта не является, поскольку они не опровергают установленных по делу обстоятельств.
При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Е.П.Ф.оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) – Ж.М.М. без удовлетворения.
Судья Волгоградского
областного суда: Циренщиков И.А.
