Судья: Гудченкова С.Г. Дело № 07р-623/14
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград 23 июля 2014 г.
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,
при секретаре Беликовой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора <.......> - Ильинской Елены Александровны по её жалобе на постановление Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 14.04.2014 г. и решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 июня 2014 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области № <...> от 14.04.2014 г. генеральный директор <.......> Ильинская Е.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
Поданная Ильинской Е.А. в Михайловский районный суд Волгоградской области жалоба на постановление была оставлена без удовлетворения.
В жалобе в областной суд Ильинская Е.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, а также постановления административного органа и просит их отменить.
Исследовав материалы дела, выслушав защитников Ильинской Е.А.-В.А.С. и Б.М.А., поддержавших жалобу, проверив законность и обоснованность постановления административного органа и решения судьи, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу ч.6 ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст.21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, в силу ч.1 ст.142 ТК РФ несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
Лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами (ст.419 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, юридическим лицом – <.......> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, при осуществлении организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций по адресу: <адрес>, <адрес> допущено нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно: нарушение требований ч.2 ст.22, ч.6 ст. 136 ТК РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом требований ч.8 ст. 136 ТК РФ), то есть дни выплаты заработной платы, установленные п. 4.2. Правил внутреннего распорядка <.......> от 14.01.2013г., работникам <.......> не выплачена в установленные сроки причитающаяся им заработная плата за февраль 2014 года. Директором <.......> является Ильинская Е.А. Данные обстоятельства не оспаривались самой Ильинской Е.А.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
При этом в соответствии с примечанием к вышеуказанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
Следовательно, руководитель учреждения, допустивший нарушение законодательства о труде, в том числе и невыплату заработной платы работникам, является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения директора <.......> - Ильинской Е.А. к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Действия Ильинской Е.А. квалифицированы правильно, в соответствии с установленными по делу доказательствами и требованиями КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, касающихся охраняемых общественных отношений в области трудовых прав граждан, а также требований, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе постановлением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ г., правилами внутреннего трудового распорядка <.......> положением об оплате труда и премирования работников, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом судья пришел к обоснованному выводу о том, что собранные доказательства являются достаточными для установления вины Ильинской Е.А в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, выразившемся в несвоевременной выплате заработной платы работникам учреждения.
При таких обстоятельствах, ссылки в жалобе на не установление вины Ильинской Е.А. в совершении административного правонарушения суд находит несостоятельными.
Ссылки в жалобе на п.4.6. Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011г., являются ошибочными и основанными на неверном толковании закона, так как данная норма не имеет отношения к составу административного правонарушения, предусматривающему административную ответственность за нарушение норм трудового законодательства по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, поскольку не регулирует трудовые правоотношения.
В ст.ст.7 и 37 Конституции РФ и статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены основополагающие принципы трудового права - обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
При этом нормы трудового права фактически презюмируют обязанность работодателя своевременно выплачивать работнику заработную плату, а также не допускать задержек в её выплате и не ставят её в зависимость от степени финансирования предприятий, учреждений, организаций и их форм собственности.
Утверждение защитников о том, что постановление административного органа является незаконным, в связи с тем. что госинспектором при проведении проверки предприятия не был составлен обязательный акт проверки, предусмотренный ФЗ «О защите прав юридических лиц», является необоснованным, поскольку как следует из материалов дела проверку соблюдения норм трудового законодательства в <.......> проводил Михайловский межрайонный прокурор, который возбудил производство по делу об административном правонарушении, направив материалы в Гострудинспекцию для осуществления административного производства и вынесения постановления. Производство по делу об административном правонарушении осуществляется в соответствии в номами КоАП РФ, которые не предусматривают в качестве обязательного процессуального действия, составление должностным лицом акта проверки.
Остальные доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов административного органа и суда, не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, не получившие правовую оценку суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области № <...> от 14.04.2014 г. и решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора <.......> - Ильинской Елены Александровны оставить без изменения, а ее жалобу– без удовлетворения.
Судья Волгоградского
областного суда: подпись Коробицын А.Ю.
Верно:
Судья Волгоградского
областного суда: Коробицын А.Ю.
