Судья Гаевая В.П. Дело № 07р-660/2023
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград 22 августа 2023 года
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Т.Н.М. на постановление государственной инспекции труда в Волгоградской области №34/4-86-23-ППР/12-10749-И/33-119 от 12 мая 2023 года и решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 29 июня 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – и.о. директора ГБПОУ «ФПЭТ» ФИО1,
у с т а н о в и л:
12 мая 2023 года постановлением государственной инспекции труда в Волгоградской области №34/4-86-23-ППР/12-10749-И/33-119, оставленным без изменения решением судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 29 июня 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица – и.о. директора ГБПОУ «ФПЭТ» ФИО1 прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В настоящее время в Волгоградский областной суд Т.Н.М. подана жалоба, в которой она оспаривает законность и обоснованность решения судьи городского суда, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, приводя доводы о том, что Государственной инспекцией труда в постановлении о прекращении производства по делу не дана оценка действиям и.о. директора ГБПОУ «ФПЭТ» ФИО1 по неправомерному отказу в удовлетворении заявления о пересмотре условий трудового договора в части изменения способа оплаты труда, выдаче заработной платы наличными денежными средствами. Данному обстоятельству не дано оценки судьей Фроловского городского суда.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, Фроловской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения трудового законодательства с 16 марта 2023 года по 17 апреля 2023 года в деятельности ГБПОУ «Фроловский промышленно-экономический техникум».
Проведенной проверкой установлено, что 05 мая 2004 года между ГБПОУ «ФПЭТ» и Т.Н.М. заключен трудовой договор (контракт), в соответствии с которым Т.Н.М. принята на работу в качестве лаборанта зала курсового и дипломного проектирования - 6 разряд ЕТС.
Пунктом 4.4 дополнительного соглашения от 25 января 2018 года № 153/6 к трудовому договору от 05 мая 2004 года предусмотрено, что выплата заработной платы работнику производится 2 раза в месяц 8 и 23 числа безналичным путем (перечисления денег на карточку).
Согласно уведомлению о закреплении «личных» банковский карт за организацией (приложение № 2 к распоряжению <.......> от 17 февраля 2014 года № <...>) Т.Н.М. дано согласие на перечисление денежных средств на счет банковской карты № <...>
27 февраля 2023 года в ГБПОУ «ФПЭТ» от ФИО2 поступило заявление о выдаче причитающейся ей заработной платы и иных выплат в рамках трудовых отношений наличными денежными средствами через бухгалтерию техникума с марта 2023 года (далее - заявление от 27 февраля 2023 года).
01 марта 2023 года на вышеуказанное заявление ГБПОУ «ФПЭТ» направлен ответ Т.Н.М., в котором отказано в пересмотре условий трудового договора, поскольку локальными актами ГЫЮУ «ФПЭТ» не предусмотрена выплата заработной платы наличными денежными средствами.
Также установлено, что 13 февраля 2023 года Т.Н.М. подано заявление о закрытии банковского счета, на который перечислялась заработная плата от ГБПОУ «ФПЭТ» (40№ <...>), в связи с чем указанный счет закрыт 15 марта 2023 года.
Из постановления заместителя Фроловского межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица и.о. директора ГБПОУ «ФПЭТ» ФИО1, следует, что ГБПОУ «ФПЭТ», в нарушение ч. 1 ст. 21 ТК РФ, ст.72 ТК РФ, с. 3 ст. 136 ТК РФ, не выяснены обстоятельства написания заявления от 27 февраля 2023 года, неправомерно отказано в удовлетворении заявления Т.Н.М. о пересмотре условий трудового договора в части изменения способа труда, и, соответственно, оплате труда наличными денежными средствами.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должностным лицом государственной инспекции труда Волгоградской области сделан вывод о том, что Фроловской межрайонной прокуратурой не установлено, какие именно обстоятельства должен был установить и.о. директора ГБПОУ «ФПЭТ» ФИО1, в чем его вина, какие нормы трудового законодательства нарушены, чем нарушены трудовые права работника.
С этим выводом обоснованно согласился судья городского суда, оставив постановление должностного лица административного органа от 12 мая 2023 года без изменения.
В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу статьи 26.1 названного кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных КоАП РФ, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях свидетелей, а также на основании доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса (ч.2 ст.28.4 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.
При пересмотре постановления административного органа судья городского суда обоснованно пришёл к выводу о том, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указано, в чем заключается нарушение трудового законодательства, допущенное тем лицом, которое привлекается к административной ответственности, а именно - должностным лицом и.о. директора ГБПОУ «ФПЭТ» ФИО1, а также чем нарушены трудовые права работника.
Кроме того, судья городского суда верно указал на то обстоятельство, что в постановлении дана оценка действиям (бездействию) не должностного лица ФИО1, а юридического лица - ГБПОУ «ФПЭТ», в то время, как постановлено возбудить дело об административном правонарушении в отношении должностного лица.
Доводы поданной жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП Российской Федерации, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенных по делу актов жалоба Т.Н.М. не содержит.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
постановление государственной инспекции труда в Волгоградской области №34/4-86-23-ППР/12-10749-И/33-119 от 12 мая 2023 года и решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 29 июня 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – и.о. директора ГБПОУ «ФПЭТ» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу Т.Н.М. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского подпись
областного суда Циренщиков И.А.
