Судья Синельников Р.А. Дело № 07р-883/2022
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград 21 июня 2022 года
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио старшего государственного инспектора Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР от 18 февраля 2022 года № 38-39/15У и решение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 19 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении специалиста по охране труда Общества с ограниченной ответственностью «Гелио-Пакс-Агро» (далее ООО «Гелио-Пакс-Агро», общество) ФИО1,
у с т а н о в и л:
18 февраля 2022 года постановлением врио старшего государственного инспектора Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР № 38-39/15У, оставленным без изменения решением судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 19 апреля 2022 года, специалист по охране труда ООО «Гелио-Пакс-Агро» ФИО1 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (с применением положений статьи 4.4 данного Кодекса).
В поданной в Волгоградский областной суд жалобе, ФИО1 просит отменить акты, вынесенные в отношении неё по настоящему делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, приводя доводы о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что деятельность ООО «Гелио-Пакс-Агро» по выращиванию сельскохозяйственной продукции на земельном участке оказывает неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания; отсутствии доказательств, что общество ведет свою деятельность в водоохранной зоне водного объекта р. Карман, поскольку границы водоохранной зоны и границы прибрежной защитной полосы данного водного объекта не установлены; осмотр земельного участка проведен с нарушениями статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того указывает, что в отношении нее было составлено три протокола об административном правонарушении и вынесено два постановления о назначении наказания, что является недопустимым в силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась, об отложении судебного заседания не просила.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без применения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, предусмотренных законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
Согласно части 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировка территории, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от восьми тысяч до десяти тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения специалиста по охране труда ООО «Гелио-Пакс-Агро» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной указанными нормами, постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи городского суда, послужили изложенные в них выводы о том, что ею, как должностным лицом общества, обладающим правом выполнения организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций не обеспечено применение мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, предусмотренных подпунктами «в» - «з» пункта 2 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, при осуществлении деятельности, связанной с обработкой почвы с целью выращивания сельскохозяйственных культур растений, на земельном участке с кадастровым номером 34:19:140009:71 в 20 метрах от береговой линии р. Карман. Кроме того, указанная деятельность не согласована с Азово-Черноморским территориальным управлением Росрыболовства.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).
Выводы должностного лица и судьи городского суда об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности, что в рассматриваемом случае при рассмотрении дела не было учтено.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является специалистом по охране труда ООО «Гелио-Пакс-Агро».
Приказом генерального директора ООО «Гелио-Пакс-Агро» специалист по охране труда ФИО1 назначена ответственным за соблюдение требований охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду (л.д. 28).
Согласно должностной инструкции специалиста по охране труда, утвержденной генеральным директором ООО «Гелио-Пакс-Агро», ФИО1 осуществляет контроль соблюдения требований охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду (л.д.29-32).
В соответствии со статьей 2.4 названного Кодекса административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.
При этом должностные обязанности специалиста по охране труда, приведенные в должностной инструкции, вопреки выводам должностного лица и судьи городского суда, не содержат сведений о том, что данное лицо наделено организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями. Назначение ФИО1 лицом, ответственным за соблюдение требований охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, не является подтверждением того, что она является должностным лицом, имеющим полномочия в смысле, придаваемом статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сведений о том, что занимаемая ФИО1 должность отнесена к категории «руководящие должности», материалы дела не содержат, а напротив в должностной инструкции указано, что специалист по охране труда относится к категории - специалистов.
Кроме того, из материалов дела не усматривается, что осуществление обществом деятельности, связанной с обработкой почвы с целью выращивания сельскохозяйственных культур растений, без применения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, а также без согласования с Азово-Черноморским территориальным управлением Росрыболовства, стало возможным ввиду не исполнения ФИО1 вышеуказанных обязанностей.
Изложенное не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлениях Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 года № 16-30/2022, от 13 августа 2021 года № 16-3069/2021, от 11 сентября 2020 года № 16-3363/2020.
В рассматриваемом случае вину лица, привлекаемого к административной ответственности, установленной и доказанной признать нельзя.
С учетом изложенного постановление врио старшего государственного инспектора Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР от 18 февраля 2022 года № 38-39/15У и решение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 19 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении специалиста по охране труда ООО «Гелио-Пакс-Агро» ФИО1 подлежат отмене.
Производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
р е ш и л:
жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление врио старшего государственного инспектора Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР от 18 февраля 2022 года № 38-39/15У и решение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 19 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении специалиста по охране труда Общества с ограниченной ответственностью «Гелио-Пакс-Агро» (далее ООО «Гелио-Пакс-Агро», общество) ФИО1 отменить.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты.
Решение вступило в законную силу 2 июня 2022 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского
областного суда /подпись/ И.А. Циренщиков
