Судья: Бугаенко М.В. дело № 07р-834/2016
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград 20 июля 2016 года
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОИК УФМС России по Волгоградской области П.Р.Р.№ <...> от 10 декабря 2015 года и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
у с т а н о в и л:
постановлением заместителя начальника ОИК УФМС России по Волгоградской области П.Р.Р.№ <...> от 10 декабря 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.
Решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2016 года постановление заместителя начальника ОИК УФМС России по Волгоградской области П.Р.Р.№ <...> от 10 декабря 2015 года оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 – Ш.Х.К. – без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением административного органа от 10 декабря 2015 года и решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2016 года, ФИО1 подал жалобу в Волгоградский областной суд, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – Ш.Х.К., поддержавшего доводы жалобы, представителя УФМС России по Волгоградской области Н.Н.Ю., возражавшую против удовлетворения жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, видутрудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).
В силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Согласно п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).
В силу п. 16 ст. 13.3 ФЗ от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.
В случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.
В ходе производства по делу должностным лицом и судом первой инстанции на основании совокупности собранных по делу доказательств, вопреки доводам жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ указания на место, время совершения и событие административного правонарушения установлено, что при проверке соблюдения миграционного законодательства, по адресу: <адрес>, был выявлен гражданин <.......>ФИО1, <.......>, который с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществлял трудовую деятельность по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП Б.К.У., в качестве техника-агронома на сельхозугодиях, расположенных по адресу: <адрес>, тогда как на основании разрешения на работу № <...>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, разрешённый вид трудовой деятельности указан как «техник-технолог», чем нарушен п.4.2 ст.13Федерального закона от25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: копией паспорта, миграционной карты и разрешения на работу ФИО1 (л.д.56), копией уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания (л.д.57), сведениями СПО «Мигрант-1» ФМС России АС ЦБДУИГ (л.д.58-63), ходатайством ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении (л.д.64), протоколом по делу об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), объяснениями ФИО1 (л.д.69), сведениями о юридическом лице ООО <.......> (л.д.71-73), сведениями об ИП Б.К.У. (л.д.74-76), сведениями о ФИО1 (л.д.77), копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-79), копией приказа о приемке (допуске) к работе ФИО1 (л.д.80), которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы, изложенные в жалобе о недопустимости принятых судом во внимание доказательств, а именно протокола об административном правонарушении, поскольку тот составлен с нарушением требований закона, так как в нём не указаны данные о переводчике, не приведены объяснения лица привлекаемого к административной ответственности являются несостоятельными и не влекут отмену постановления административного органа и решения судьи районного суда.
Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленный в отношении ФИО1, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что суд неполно изучил обстоятельства дела, об отсутствии в деле сведений о работодателе, и факте трудовых отношений, несостоятельны, опровергаются материалами дела. Факт осуществления трудовой деятельности судьей первой инстанции установлен верно, на основе полного и всестороннего исследования материалов дела.
Из объяснений ФИО1 (л.д.69) следует, что в Российскую Федерацию он прибыл в ДД.ММ.ГГГГ, с целью осуществления трудовой деятельности. В марте 2015 года ФИО1 прибыл по приглашению ранее ему знакомого индивидуального предпринимателя Б.К.У., который занимается выращиванием овощных культур на сельхозугодиях в <адрес>. Указанный предприниматель оформил ФИО1 разрешение на работу № <...>, выдано ДД.ММ.ГГГГ, вид деятельности – «техник-технолог», фактически же ФИО1 въезжал с целью осуществления трудовой деятельности на сельхозугодиях по выращиванию овощной продукции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил трудовой договор с ИП Б.К.У., на основании которого осуществлял трудовую деятельность. В должностные обязанности ФИО1 входило организация работы по подготовке почвы, то есть весной для посадки рассады деревянные лотки, расположенные в отапливаемых теплицах наполняются просеянным местным грунтом с добавлением обогащенного удобрениями грунта. ФИО1 непосредственно объяснял работникам гражданам <.......> как и в каких пропорциях необходимо смешивать грунт, и соответственно руководил процессом. После того, как грунт готов и происходит высадка семян в этом случае ФИО1 объяснял рабочим сколько семян необходимо посадить в каждый лоток и на какую глубину сажаются семена в грунт. После того, как взошла рассада, примерно через 7-10 дней, в зависимости от условий, происходит разделение рассады на отдельные кусты и пересадка каждого куста из общего лотка в отдельный стакан, этот момент пересадки также определялся ФИО1, после чего ФИО1 давал распоряжение рабочим и они приступали к работе. Примерно до ДД.ММ.ГГГГ, в зависимости от погодных условий, рассада высаживается в грунт отапливаемой теплицы, также момент пересадки определял ФИО1 Во всех теплицах (их <.......> штук), проведено капельное орошение. Процессом полива, то есть подачей необходимо количества воды, а также удобрений через систему капельного орошения руководил ЦуйЮ. То есть, вода, поступающая из оросительного канала поступает в специальные емкости, где добавляется необходимое количество удобрений, после чего вода с удобрениями путем системы капельного орошения подается непосредственно в теплицы. ФИО1 также распределял работников для прополки выращиваемых культур. Фактически ФИО1 с первого дня работы у ИП Б.К.У. осуществлял трудовую деятельность в качестве техника-агронома.
Довод жалобы о том, что объяснения лица привлекаемого к административной ответственности изложены не в протоколе, а на отдельном бланке, в силу отсутствия прямого запрета на фиксацию информации полученной из объяснений таким образом, несостоятелен и не свидетельствует о недопустимости процессуального документа.
Оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны не со слов лица привлекаемого к административной ответственности не имеется, поскольку данные письменные объяснения им прочитаны и подписаны. Изменение этих показаний при подаче жалобы расцениваю, как способ избежать административной ответственности.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 имел разрешение на работу в качестве техника-технолога, на основании которого и осуществлял трудовую деятельность у ИП Б.К.У., а также то, что органом УФМС не доказан факт выполнения им работ техника-агронома не входящих в обязанности техника-технолога, не состоятельны.
Согласно Общероссийскому классификатору занятий ОК 010-2014 (МСКЗ-08), утвержденному Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12 декабря 2014 года N 2020-ст, вопреки доводам представителя ФИО1 -Ш.Х.К. действовавшего на момент выявления правонарушенияи осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности неразрешённой выданным ему патентом,средний специальный персонал в сельском хозяйстве участвует в проведении исследований и экспериментов, а также оказывает техническую и научную поддержку ученым-агрономам, фермерам и руководителям хозяйств, в их число в том числе входит и техник-агроном. В их обязанности входит:
- подготовка материалов и оборудования для проведения экспериментов, испытаний и анализов;
- сбор и подготовка образцов (почвы, растительных или животных клеток, тканей или органов животных) для проведения экспериментов, испытаний и анализов;
- оказание помощи в проведении экспериментов, испытаний и анализов на основе применения таких методов и методик, как микроскопия, гистология, хроматография, электрофорез и спектроскопия;
- выявления патогенных микроорганизмов и насекомых, паразитов, грибков и сорняков, являющихся вредителями для растений и животных, а также оказание помощи в разработке методов контроля;
- проведение анализов в целях достижения и соблюдения качества продукции;
- проведение или контроль за выполнением текущих планов работы (рыбоводного завода, теплицы, планов производства животноводческой продукции);
- анализ образцов семян для оценки их качества, чистоты и всхожести;
- сбор данных и оценка количества и стоимости материальных и трудовых затрат, необходимых для реализации проектов;
- организация технического обслуживания и ремонта исследовательского оборудования.
Согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 г. N 37, в должностные обязанности техника-технолога входит: разрабатывает под руководством более квалифицированного специалиста прогрессивные технологические процессы и оптимальные режимы производства на простые виды продукции или ее элементы, обеспечивая соответствие разрабатываемых проектов техническим заданиям и действующим нормативным документам по проектированию, соблюдение высокого качества продукции, сокращение материальных и трудовых затрат на ее изготовление. Устанавливает пооперационный маршрут обработки деталей и сборки изделий в процессе их изготовления и контроль по всем операциям технологической последовательности. Составляет карты технологического процесса, маршрутные и материальные карты, ведомости оснастки и другую технологическую документацию. Участвует в проведении патентных исследований и определении показателей технического уровня проектируемых объектов техники и технологии, в составлении технических заданий на проектирование приспособлений, оснастки и специального инструмента, предусмотренных разработанной технологией, во внедрении технологических процессов в цехах, в выявлении причин брака продукции, в подготовке предложений по его предупреждению и ликвидации. Оформляет изменения в технической документации в связи с корректировкой технологических процессов и режимов производства и согласовывает их с подразделениями предприятия. Принимает участие в разработке технически обоснованных норм времени (выработки), рассчитывает подетальные и пооперационные материальные нормативы, нормы расхода сырья, материалов, инструмента, топлива и энергии, экономическую эффективность проектируемых технологических процессов. Контролирует соблюдение технологической дисциплины в производственных подразделениях предприятия и правил эксплуатации оборудования. Участвует в испытаниях технологического оборудования, в проведении экспериментальных работ по проверке и освоению проектируемых технологических процессов и режимов производства.
Изложенноеуказывает на то, что осуществляемая на момент проверки трудовая деятельность ФИО1 по выращиванию овощной продукции на сельхозугодиях, не имеет признаков, которые позволяли бы отнести ее к профессии "техник-технолог", характеристики которой приведены в вышеуказанных нормативных правовых актах.
Доводы заявителя о том, что иностранному гражданину не было обеспечено право выступать, и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке, суд находит несостоятельными, поскольку в материалах административного дела имеется ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о том, что он в юридической помощи не нуждается, просит рассмотреть дело об административном правонарушении, в отношении него по ч.1 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в день составления протокола ДД.ММ.ГГГГ. Довод защитника ФИО1 – Ш.Х.К. о том, что указанное ходатайство можно было не удовлетворять не состоятелен, так как оснований для отклонения ходатайства не имелось.
Довод ФИО1 в жалобе о том, что переводчиком осуществлялся перевод не надлежащим образом, в связи с чем права на защиту заявителя были нарушены, не может быть признан состоятельным и являться основанием к отмене решения судьи. Как видно из материалов дела переводчик участвовал при составлении документов с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Заявителю были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, в том числе право на защиту и участие переводчика. Каких-либо заявлений или ходатайств, в том числе и о привлечении защитника на рассмотрение дела, в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявлено не было.
Кроме того, в соответствии с приказом ФМС России от 15 января 2015 года N 5 (ред. от 08 декабря 2015 года) "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патентов" для получения патента иностранный гражданин должен представить один из следующих документов, подтверждающих владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации:
сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации;
документ государственного образца об образовании (на уровне не ниже основного общего образования), выданный образовательным учреждением на территории государства, входившего в состав СССР, до 1 сентября 1991 года;
документ об образовании и (или) о квалификации, выданный лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию на территории Российской Федерации с 1 сентября 1991 года;
документ о прохождении экзамена на владение русским языком, знание истории и основ законодательства Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 получен патент на работу, следовательно, им подтверждено не только владение русским языком, но и знание истории России, а так же основ законодательства Российской Федерации.
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что иностранный гражданин понимал как происходящие, так и суть составляемых административным органом документов, а равно и нарушение им требований закона запрещающего осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии не указанной в патенте.
Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья также обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.
Таким образом, вывод административного органа и судьи районного суда о нарушении ФИО1 требований п.4.2 ст.13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и о совершении тем самым правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Иные доводы жалобы, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления административного органа и решения судьи.
Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление заместителя начальника ОИК УФМС России по Волгоградской области П.Р.Р.№ <...> от 10 декабря 2015 года и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.
