Судья Крапчетова О.В. 07р-166/13
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград 20 марта 2013 г.
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,
при секретаре Еланцевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Лотос» по жалобе его представителя Зарезина А.Н. на решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 1 февраля 2013 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Томилиным В.Н. №4-3446-12-ППР/131/4/2 от 23 октября 2012 года, юридическое лицо –ООО «Лотос» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренна ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области – заместителя главного государственного инспектора труда в Волгоградской области (по охране труда) Кисленко В.А. от 22 ноября 2012 года указанное постановление от 23 октября 2012 года в отношении ООО «Лотос» оставлено без изменения, а жалоба представителя ООО «Лотос» без удовлетворения.
Поданная представителем ООО «Лотос» Зарезиным А.Н. в Михайловский районный суд Волгоградской области жалоба на указанное выше постановление и решение Государственной инспекции труда в Волгоградской области, оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением судьи, представитель ООО «Лотос» Зарезин А.Н. обратился с жалобой в Волгоградский областной суд в которой просит его отменить, и направить дело на новое рассмотрение.
Выслушав представителя ООО «Лотос» Зарезина А.Н., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, выражается в бездействии или действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.
Согласно ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.
В силу ст.225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Как следует их материалов дела, 19 сентября 2012 года Михайловской межрайонной прокуратурой Волгоградской области проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности ООО «Лотос», в результате которой выявлены следующие нарушения:
- не обеспечено проведение аттестация рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда организации, что является нарушением ст.212 ТК РФ, п.п. 1, 5, 14 «Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда», утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.08.2007г. №569;
- не пройдено обучение по охране труда и очередная проверка знаний требований охраны труда, директором OOО «Лотос» О.А., чем нарушены требования ст.225 ТК РФ, п.п. 1.5., 2.3.1., 2.3.2., 3.2. «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний охраны труда работников организации», утвержденного постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003г. № 1/29, п.5.3 ГОСТ 12.0.004- 90 «Организация обучения безопасности труда. Общие требования»;
- не разработаны программы проведения первичного инструктажа по охране труда на рабочем месте для определенных профессий или видов работ с учетом требований стандартов ССБТ, соответствующих правил, норм и инструкций по охране труда, производственных инструкций и технической документации, что является нарушением п.7.2.2 ГОСТ 12.0.004-90, п. 2.1.4 «Порядка обучения по охране труда работников организации», утвержденного постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 г. № 1/29;
- на момент проверки работодатель не обеспечил работников предприятия спецодеждой и средствами индивидуальной защиты, что является нарушением п.26 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденные приказом Министерства здравоохранения и соцразвития РФ от 01.07.2009 г. № 290;
- не разработан и не утвержден, в установленном порядке, перечень видов работ и профессий, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности труда. Не установлен порядок и периодичность обучения и проверки знаний работников, чьи профессии и виды работ включены в данный перечень, чем нарушены требования п.4.2, 4.5 ГОСТ 12.0.004- 90.
Указанные основания послужили поводом для возбуждения прокурором производства по делу об административном правонарушении и направлении его для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области.
При рассмотрении данного дела административным органом не было допущено существенных процессуальных нарушений, обстоятельства совершения административного правонарушения были исследованы полно, что позволяет считать решение административного органа законным и не подлежащим отмене.
Судья обоснованно признала решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области – заместителя главного государственного инспектора труда в Волгоградской области (по охране труда) Кисленко В.А. от 22 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Лотос» законным, поскольку в постановлении приведено достаточное количество доказательств, подтверждающих совершения ООО «Лотос» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Доводы представителя ООО «Лотос» Зарезина А.Н. заявленные при рассмотрении дела в областном суде, о том, что на момент проверки предприятия административным органом, аттестация рабочих мест уже проводилась, в связи с чем прокурор отказался от гражданского иска о понуждении к проведению ООО «Лотос» рабочих мест, и в настоящее время аттестация проведена, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, на момент вынесения постановления о привлечении ООО «Лотос» к административной ответственности 23.10.2012 года, аттестация была проведена только в отношении трех рабочих мест, при штатном расписании в 7 рабочих мест. То обстоятельство, что не все рабочие места на предприятии были аттестованы на момент вынесения постановления не отрицал в судебном заседании и представитель ООО «Лотос».
Что касается утверждения представителя ООО «Лотос» о том, что на момент проверки законности вынесенного постановления и вынесения решения вышестоящим административным органом 22.11.2012 года аттестация всех рабочих мест была закончена 26.10.2012 года, то оно также не может быть принято во внимание, поскольку исходя и смысла административного законодательства, по существу ООО «Лотос» 26.10.2012 года лишь прекратило совершать противоправные действия предусмотренные ст.5.27 КоАП РФ, которые были выявлены административным органом еще 19.09.2012 года. При таких данных у заместителя руководителя Гострудинспекции проверявшего законность вынесенного постановления о привлечении ООО «Лотос» к административной ответственности и выносившего решение от 22.11.2012 года, не было оснований к отмене вынесенного 23.10.2012 года, постановления, согласно которого юридическое лицо было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения имевшего место до исполнения возложенной на него законом обязанности по аттестации рабочих мест.
Вместе с тем следует признать, что помимо не проведения аттестации рабочих мест, прокурором и административным органом в ходе проверки были выявлены и другие нарушения трудового законодательства, следовательно при оценке вины юридического лица, от административных органов и судьи районного суда требовалось установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению всех перечисленных в постановлении норм трудового законодательства, которые не были соблюдены.
Данные обстоятельства административным органом и судьей были исследованы и выводы, о том, что юридическим лицом не исполнялись требования трудового законодательства, нашли свое подтверждение.
Вместе с тем, поданная в областной суд представителем ООО «Лотос» жалоба по своему содержанию и существу не содержит никой мотивации и доводов, на основании которых вынесенное судьей решение подлежит отмене и направлена на попытку ООО «Лотос» избежать ответственности за совершенное правонарушение.
Указанные в ст.26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены полно. Оценка доказательств на основании ст.26.11 КоАП РФ произведена судьёй по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств не имеется.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения, жалобы не содержат.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 1 февраля 2013 года не имеется.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 1 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Лотос» – оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Лотос» Зарезина А.Н. без удовлетворения.
Судья Волгоградского
областного суда подпись Коробицын А Ю.
Верно:
Судья Волгоградского
областного суда Коробицын А Ю.
