Судья: Пальчинская И.В. 07р-857/2015
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград 19 августа 2015 г.
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.
при секретаре Б.А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ИФНС России по Центральному району г. Волгограда Д.И.И. на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в отношении <.......>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ИФНС России по Центральному району г. Волгограда Д.И.И.№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ<.......>К.Д.Н. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением К.Д.Н. обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Волгограда.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия состава административного правонарушения в действиях К.Д.Н.
В жалобе в областной суд на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ начальник ИФНС России по Центральному району г. Волгограда ФИО1 оспаривает законность постановленного решения суда и просит его отменить. Кроме того, представителем административного органа заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, и суд считает необходимым восстановить срок для подачи жалобы, поскольку он пропущен по уважительной причине.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитников К.Д.Н. – Т.Т.Г. и Ч.Е.В., представителя Инспекции ФНС по Центральному району г.Волгограда – Н.Е.И., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки <.......> проводимой сотрудниками налоговой службы на основании поручения от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, по вопросу соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, следующее. <.......> директором которого является К.Д.Н., заключены: агентский договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с <.......> Волгоград» (продажа билетов на зрелищные мероприятия), агентский договор №2АВТО/14 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «НОЙ Транс Сервис» (продажа билетов на автобусы междугородных и международных маршрутов), агентский договор №б/н от ДД.ММ.ГГГГ с <.......> (продажа билетов на автобусы междугородных и международных маршрутов), агентское соглашение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с <.......> По данным договорам <.......> выступает в качестве платежного субагента- платежного агента, по агентскому соглашению в качестве платежного агента и, следовательно, его деятельность регулируется, в том числе нормами Федерального закона от 03 июня 2009 года №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» и Федеральным Законом РФ от 22 мая 2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». В нарушение указанных требований закона в проверяемом периоде через кассы Общество осуществляло реализацию (продажу) физическим лицам билетов на зрелищные мероприятия (БСО) без применения контрольно-кассовой техники всего на общую сумму <.......>, также Общество осуществило реализацию (продажу) физическим лицам автобусных билетов с применением ККТ моделей <.......>№ <...> всего на общую сумму – <.......>. <.......> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовало контрольно-кассовую технику <.......>№ <...> не включенную в актуализированный перечень контрольно-кассовой техники, которую вправе применять платежные агенты при осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц после ДД.ММ.ГГГГ, то есть использовало ККТ с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения. Также в ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде <.......>» через кассы Общества осуществило реализацию (продажу) физическим лицам билетов на авиаперевозки (БСО) за наличный расчет всего на общую сумму <.......> рублей.
При рассмотрении дела судья районного суда пришла к выводу, что в директора <.......> отсутствует состав административного правонарушения.
При рассмотрении данной жалобы суд вышестоящей инстанции, полагает необходимым руководствоваться правовой позицией Верховного суда РФ изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013), в соответствии с которой ч. 5 статьи 30.9 КоАП РФ должностным лицам, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.
Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, т.е. осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).
Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе на решение судьи районного суда.
Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было изменено решение должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не вступило в законную силу.
Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части выводов об обоснованности прекращения производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.
Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное должностным лицом постановление и прекратившего производство по делу, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, составляет два месяца.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, факт нарушения имел место ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ, что на момент рассмотрения настоящего дела областным судом ДД.ММ.ГГГГ исключает дальнейшее производство по данному делу в районном суде.
Доводы жалобы начальника ИФНС России по Центральному району г. Волгограда Д.И.И. о том, что в действиях директора <.......>К.Д.Н. имеется состав административного правонарушения, не имеют значения, поскольку по данному делу сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, и вопрос о вине обсуждаться не может.
При таких обстоятельствах не нахожу оснований для отмены решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.5 КоАП РФ в отношении <.......>К.Д.Н. –оставить без изменения, а жалобу начальника ИФНС России по Центральному району г. Волгограда ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Волгоградского
областного суда: Коробицын А.Ю.
