Судья: Гордеева Ж.А. Дело № 07р-774/13
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград 18 декабря 2013 г.
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,
при секретаре Барышниковой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Эккаунтинг Сервис» Кравцовой Анны Андреевны по жалобе ее защитника <.......> на решение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 18 ноября 2013 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением заместителя руководителя – заместителя главного государственного инспектора труда в Волгоградской области (по охране труда) от 23.08.2013 г. директор ООО «Эккаунтинг Сервис» Кравцова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа размере 3000 руб.
Поданная Кравцовой А.А. в Красноармейский районный суд г.Волгограда жалоба на постановление оставлена без удовлетворения.
В жалобе в областной суд защитник Кравцовой А.А. – <.......>. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения судьи, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда; в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.
Из ст.226 ТК РФ следует, что финансирование мероприятий по улучшению условий и охраны труда осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, внебюджетных источников в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Финансирование мероприятий по улучшению условий и охраны труда может осуществляться также за счет добровольных взносов организаций и физических лиц.
Финансирование мероприятий по улучшению условий и охраны труда работодателями (за исключением государственных унитарных предприятий и федеральных учреждений) осуществляется в размере не менее 0,2 процента суммы затрат на производство продукции (работ, услуг). Типовой перечень ежегодно реализуемых работодателем за счет указанных средств мероприятий по улучшению условий и охраны труда и снижению уровней профессиональных рисков устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.
В силу п.2 Приказа Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 N 342н "Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда" аттестация проводится в целях оценки условий труда на рабочих местах и выявления вредных и (или) опасных производственных факторов.
При этом аттестации подлежат рабочие места работодателя, в том числе рабочие места, организованные при создании юридического лица или регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, а также организованные по завершении строительства, реконструкции, технического перевооружения производственных объектов, производства и внедрения новой техники или новых технологий, влияющих на уровни показателей факторов производственной среды и трудового процесса, на которых заняты работники, трудовая функция которых предусматривает: работу с оборудованием, машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, транспортными средствами; эксплуатацию, обслуживание, испытание, наладку и ремонт оборудования, машин, механизмов, установок, устройств, аппаратов, транспортных средств; работу с источниками опасностей, способными оказывать вредное воздействие на работника, определяемые аттестационной комиссией исходя из критериев оценки условий труда; использование электрифицированного, механизированного или иного ручного инструмента; хранение, перемещение и (или) применение сырья и материалов.
Как следует из материалов дела, при проведении плановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной Государственной инспекцией труда в Волгоградской области в период с 30.07.2013 г. по 16.08.2013 г. в ООО «Эккаунтинг Сервис», расположенном по адресу: <.......> установлено, что юридическим лицом не обеспечено соблюдение трудового законодательства РФ и допущено нарушение требований ст.22,212,226 ТК РФ, выразившиеся в следующих нарушениях: не обеспечена организация контроля за состоянием условий труда на 95 рабочих местах - не создана аттестационная комиссия по проведению аттестации рабочих мест в целях оценки условий труда и выявления вредных и опасных производственных факторов; не разработаны мероприятия по проведению условий труда на рабочих местах в соответствии с государственными нормативными требованиями охраны труда на 2013 год.
При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения директора ООО «Эккаунтинг Сервис» Кравцовой А.А. как должностного лица к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Действия Кравцовой А.А. квалифицированы правильно, в соответствии с установленными по делу доказательствами и требованиями КоАП РФ.
В силу ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
В данном случае выявленные нарушения трудового законодательства выражались в бездействии должностного лица по исполнению трудового законодательства, в связи с чем данное административное правонарушение относится к длящимся.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае начал исчисляться с момента обнаружения правонарушения – 16 августа 2013 года.
Постановление о привлечении Кравцовой А.А. к административной ответственности вынесено административным органом 23.08.2013 г., т.е. в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что Кравцова А.А. была привлечена к административной ответственности за пределами срока давности являются несостоятельными, а ссылки на истечение срока давности привлечения к административной ответственности в 2002 г. основаны на неверном толковании закона.
Кроме того, как следует из материалов дела, Кравцовой А.А. были вменены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в не обеспечении организации контроля за состоянием условий труда на 95 рабочих местах - не создана аттестационная комиссия по проведению аттестации рабочих мест в целях оценки условий труда и выявления вредных и опасных производственных факторов, а также не разработке мероприятий по проведению условий труда на рабочих местах в соответствии с государственными нормативными требованиями охраны труда на 2013 год.
Таким образом, отсутствие аттестации рабочих мест не вменялось в качестве административного правонарушения Кравцовой А.А., что следует из постановления административного органа и решения суда, в связи с чем доводы жалобы о том, что административным органом необоснованно сделаны выводы о необходимости аттестации 95 рабочих мест являются несостоятельными.
В соответствии с п.10 Приказа Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 N 342н "Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда", в состав аттестационной комиссии включаются представители работодателя, специалист по охране труда, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, представители аттестующей организации.
В качестве представителей работодателя в состав аттестационной комиссии могут включаться руководители структурных подразделений организации, юристы, специалисты по кадрам, специалисты по труду и заработной плате, главные специалисты организации, медицинские работники и иные работники.
Из имеющегося в материалах дела приказа №<.......> от 15.01.2013 г. следует, что в состав аттестационной комиссии ООО «Эккаунтинг Сервис» включены лишь работники общества, а представитель аттестующей организации отсутствует, в связи с чем, состав комиссии не соответствует требованиям Приказа Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 N 342н "Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда" и не может свидетельствовать о надлежащем исполнении действующего трудового законодательства.
Принцип презумпции невиновности, установленный ст.1.5 КоАП РФ при производстве по делу не нарушен.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения и требований, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Решение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 18 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Эккаунтинг Сервис» Кравцовой А.А.- оставить без изменения, а жалобу ее защитника <.......> – без удовлетворения.
Судья Волгоградского
областного суда Коробицын А.Ю.
