Судья: Рыжих Т.Ю. Дело № 07р-611/14
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград 18 июля 2014 г.
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А.,
при секретаре Беликовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении главы Администрации Котлубанского сельского поселения Городищенского муниципального района <адрес> Давиденко И. А. по его жалобе на решение судьи Городищенского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Нижне-Волжского управления Ростехнадзора глава Администрации Котлубанского сельского поселения Городищенского муниципального района <адрес> Давиденко И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Поданная Давиденко И.А. в Городищенский районный суд <адрес> жалоба на постановление оставлена без удовлетворения.
В жалобе в областной суд Давиденко И.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, поскольку считает, что в его действиях имеется малозначительность.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя главы Администрации Котлубанского сельского поселения Городищенского муниципального района <адрес> Давиденко И.А. - С.Л.А., поддержавшего жалобу, проверив законность и обоснованность решения судьи, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч.11 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трёх лет.
Согласно ст.9 Федерального закона №117-ФЗ от 21 июля 1997 года «О безопасности гидротехнических сооружений» собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны, в том числе:
обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения;
обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией;
организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую нормам и правилам квалификацию работников эксплуатирующей организации.
В порядке ст. 10 данного закона при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнического сооружения собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют декларацию безопасности гидротехнического сооружения.
Декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.
Содержание декларации безопасности гидротехнического сооружения, порядок её разработки и представления в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти устанавливает Правительство Российской Федерации с учётом специфики гидротехнического сооружения.
Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация представляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения в установленном законодательством Российской Федерации порядке в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти. Поступление в указанный орган декларации безопасности гидротехнического сооружения, разрабатываемой в составе проектной документации, прошедшей государственную экспертизу в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, или утверждение указанным органом декларации безопасности гидротехнического сооружения, находящегося в эксплуатации, является основанием для внесения гидротехнического сооружения в Регистр и получения разрешения на эксплуатацию гидротехнического сооружения.
Положениями ст.11 указанного закона предусмотрена экспертиза проектной документации гидротехнических сооружений, содержащей декларацию безопасности гидротехнических сооружений, проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Государственная экспертиза декларации безопасности гидротехнического сооружения, находящегося в эксплуатации, проводится в соответствии с положениями настоящей статьи в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Для проведения государственной экспертизы деклараций безопасности гидротехнических сооружений могут привлекаться научно-исследовательские и проектные организации.
Государственная экспертиза деклараций безопасности гидротехнических сооружений проводится по инициативе собственников гидротехнических сооружений и (или) эксплуатирующих организаций, в том числе в случае их несогласия с предписаниями федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений.
Уполномоченными федеральными органами исполнительной власти на основании заключения государственной экспертизы могут быть приняты решения об утверждении декларации безопасности гидротехнического сооружения, о выдаче соответствующего разрешения или об отказе в выдаче такого разрешения.
В случае несогласия собственника гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей организации с решением уполномоченных федеральных органов исполнительной власти решение может быть обжаловано в судебном порядке.
Государственная экспертиза деклараций безопасности гидротехнических сооружений осуществляется за плату.
За выдачу разрешения на эксплуатацию гидротехнических сооружений уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора проведена документарная проверка в отношении Администрации Котлубанского сельского поселения Городищенского муниципального района <адрес> по адресу: <адрес> на предмет выполнения ранее выданного инспекторского предписания от ДД.ММ.ГГГГ № 35/1755-рп-ГТС об устранении выявленных нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений п.1-п.5, срок устранения которого истёк ДД.ММ.ГГГГ. Данное предписание было выдано Администрации Котлубанского сельского поселения Городищенского муниципального района <адрес>, однако до настоящего времени предписание не исполнено, а именно не выполнены п.1, п.2 и п.4:
- не разработана и не утверждена в Нижне-Волжском Управлении Ростехнадзора декларация безопасности гидротехнического сооружения пруда «Котлубанский» (на <адрес> инв. №5);
- не представлена экспертиза декларации безопасности гидротехнического сооружения пруда «Котлубанский» (на <адрес> инв. №5);
- не представлены в Нижне-Волжское Управление Ростехнадзора согласование правил эксплуатации гидротехнического сооружения пруда «Котлубанский» (на <адрес> инв.№5).
С заявлением о продлении срока исполнения предписания Администрация Котлубанского сельского поселения Городищенского муниципального района <адрес> не обращалась, как и не обращалась с заявлением об оспаривании выданного предписания на предмет его законности.
Указанное послужило основанием для составления государственным инспектором ДД.ММ.ГГГГ протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении главы Котлубанского сельского поселения Городищенского муниципального района <адрес> Давиденко И.А.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: распоряжением о проведении проверки №326-р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-50); актом проверки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-66); протоколом об административном правонарушении №21-09/ГТС2014 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-72), предписанием № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100,101), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения главы администрации Котлубанского сельского поселения Городищенского муниципального района <адрес> к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.
Действия Давиденко И.А., как должностного лица, не принявшего всех зависящих от него мер по недопущению нарушений закона и исполнения законного предписания должностных лиц Ростехнадзора, для исполнения которого у него имелось шесть месяцев, квалифицированы правильно, в соответствии с установленными по делу доказательствами и требованиями КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения и требований, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Согласно ст. 1.4 КоАП РФ, лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определённые государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.
В Конституции Российской Федерации об особых условиях привлечения к ответственности, в том числе и административной, говорится применительно к членам Совета Федерации, депутатам Государственной Думы (ст. 98) и судьям (ст. 122)
Ссылки в жалобе на положения ст. 72 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ чрезмерно широко толкуют положения закона.
Как указано в преамбуле названного Федерального закона, он устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления.
В статье 72 ФЗ № 131-ФЗ указано, что ответственность должностных лиц местного самоуправления перед государством наступает на основании решения соответствующего суда в случае нарушения ими Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, конституции (устава), законов субъекта Российской Федерации, устава муниципального образования, а также в случае ненадлежащего осуществления указанными органами и должностными лицами переданных им отдельных государственных полномочий. Специального порядка привлечения должностных лиц местного самоуправления к ответственности за совершение ими административных правонарушений названный закон не устанавливает.
Несостоятельным является и утверждение заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения в части неисполнения пунктов предписания.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учётом выявленных обстоятельств.
Указанные в жалобе обстоятельства для освобождения от ответственности ввиду малозначительности, а именно заключение договора на проведение работ по определению размера вероятного вреда, который может быть причинён в результате аварии гидротехнических сооружений пруда, наличие в материалах дела заключения на расчёт размера вероятного вреда, в котором отказано в согласовании с Министерством природных ресурсов и экологии <адрес>, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.
Характер совершенного главой Котлубанского сельского поселения Городищенского муниципального района <адрес> Давиденко И.А. правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, объектом посягательства которого является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору), свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.
Состав правонарушения, квалифицируемый по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении главы Котлубанского сельского поселения Городищенского муниципального района <адрес> Давиденко И.А. к исполнению возложенных на него обязанностей по устранению нарушений законодательства.
Иные доводы Давиденко И.А., указанные в жалобе, были предметом исследования и оценки судьи районного суда, что нашло соответствующее отражение в решении судьи и сводятся к переоценке уже исследованных судьёй доказательств.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Решение судьи Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ в отношении главы Котлубанского сельского поселения Городищенского муниципального района <адрес> Давиденко И. А. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Судья Волгоградского
областного суда: Циренщиков И.А.
