Судья: Бирюков А.В. Дело № 07р-445/2014
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград 14 мая 2014 г.
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А.,
при секретаре Коцубняк А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО <.......> по жалобе её генерального директора ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 7 февраля 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 11 апреля 2014 года,
у с т а н о в и л:
7 февраля 2014 года государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ООО «Ленинская типография» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере <.......> рублей.
Поданная ООО <.......> в Ленинский районный суд Волгоградской области жалоба на постановление удовлетворена частично, постановление изменено, исключено из описательной части постановления указание на нарушение ч.2 ст.212 ТК РФ ООО <.......> поскольку не обеспечено проведение предварительного медицинского осмотра при поступлении на работу ФИО2, в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
В жалобе в областной суд генеральный директор ООО <.......> ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, поскольку считает, что данное правонарушении является малозначительным.
Проверив в полном объёме дело, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно ст.11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ №1/29 от 13 января 2003 года утверждён «Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», где в п.2.1.2 и п.2.1.4 установлены обязанности работодателя в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, с учётом специфики разработать программы по проведению вводного и первичного инструктажей.
Кроме того, пунктом 2.2.3 указанного Порядка обучения предусмотрено, что порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.
В соответствии с абз. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
На основании ст.419 Трудового кодекса РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Ленинского района Волгоградской области 22 января 2014 года проведена проверка соблюдения трудового законодательства ООО <.......> расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которой выявлены нарушения требований законодательства об охране труда, а именно:
- не разработаны программы проведения вводного, первичного инструктажей в нарушение п.п.2.1.2, п.п. 2.1.4 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» утв. Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ №1/29 от 13 января 2003 года и абз.1 ст.212 ТК РФ;
- не установлены порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда работников в соответствии с нормативно-правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ, тем самым нарушены п.п. 2.2.3 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» утв. Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ №1/29 от 13 января 2003 года и абз.1 ст.212 ТК РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 84 – 85), которому была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения ООО <.......> к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Действия ООО <.......> квалифицированы правильно, в соответствии с установленными по делу доказательствами и требованиями КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения и требований, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Доводы генерального директора ООО <.......> ФИО1, указанные в жалобе, были предметом исследования и оценки судьи районного суда, что нашло соответствующее отражение в решении судьи и сводятся к переоценке уже исследованных судьёй доказательств. Более того, ссылка ФИО1 о том, что нарушения исправлены в день их выявления, нельзя признать достаточным основанием для отмены судебного постановления, поскольку все проводимые меры имели место уже после возбуждения в отношении ООО <.......> дела об административном правонарушений. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и доказательств не имеется.
Доводы о малозначительности данного правонарушения, несостоятельны, поскольку нарушение требований трудового законодательства затрагивает права работников ООО <.......> что повлекло существенное нарушение охраняемых общественных отношений в области трудовых прав граждан, у судьи районного суда в данном случае не имелось оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ. Кроме того, предусмотренный ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ состав является формальным, а потому ответственность за совершение названного правонарушения наступает для виновного лица независимо от наступления вредных последствий.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
жалобу генерального директора ООО <.......> ФИО1 оставить без удовлетворения.
Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 7 февраля 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 11 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО <.......> оставить без изменения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда: Циренщиков И.А.
верно:
Судья Волгоградского
областного суда: Циренщиков И.А.
