ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья: Рындин В.Н. Дело № 07р-421/11
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград 13 июля 2011 года
Судья Волгоградского областного суда Павлова Л.А.,
при секретаре Якуниной А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении члена Единой комиссии открытого конкурса на право заключить государственный контракт на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для нужд Управления охотничьего и рыбного хозяйства Администрации Волгоградской области ФИО1 по жалобе руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области ФИО2 на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 18 мая 2011 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области от 23 марта 2011 член Единой комиссии открытого конкурса на право заключить государственный контракт на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для нужд Управления охотничьего и рыбного хозяйства Администрации Волгоградской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 5000 рублей.
С указанным постановлением ФИО1 не согласился и обжаловал его в Центральный районный суд г.Волгограда.
Судьёй районного суда постановлено решение об отмене постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области от 23 марта 2011 года и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
В жалобе в областной суд руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области ФИО2 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, поскольку считает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, выслушав возражения ФИО1 относительно жалобы, нахожу решение судьи законным и необоснованным.
В силу с ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона -влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Согласно п. 1 ч.1 ст. 12 Федерального Закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный Закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ), при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае: непредставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ.
В соответствии с п.п. «в» п. 1 ч. 3 ст. 25 Федерального Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ заявка на участие в конкурсе должна содержать в том числе, документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности (далее для целей настоящей главы - руководитель). В случае, если от имени участника размещения заказа действует иное лицо, заявка на участие в конкурсе должна содержать также доверенность на осуществление действий от имени участника размещения заказа, заверенную печатью участника размещения заказа и подписанную руководителем участника размещения заказа (для юридических лиц) или уполномоченным этим руководителем лицом, либо нотариально заверенную копию такой доверенности. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем участника размещения заказа, заявка на участие в конкурсе должна содержать также документ, подтверждающий полномочия такого лица.
Согласно ч.4 ст.25 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных подпунктами «а» - «в», «д» и «е» пункта 1, пунктами 2 и 3 части 3 настоящей статьи документов и сведений, не допускается. Не допускается требовать от участника размещения заказа предоставления оригиналов документов.
Упомянутый перечень является исчерпывающим, поэтому отказ в допуске к участию в конкурсе по иным основаниям не допускается.
При этом согласно пунктам 2 и 3 ст. 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества. Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области в постановлении от 23 марта 2011 года установлено, что при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для нужд Управления охотничьего и рыбного хозяйства Администрации Волгоградской области в 2011 году к участию в конкурсе были допущены ОСОА «Ингосстрах» и ОАО «РОСНО», заявки которых поданы по доверенностям, подписанными генеральными директорами. В подтверждение полномочий лиц, подписавших эти доверенности, представлены выписки из протоколов заседаний Совета директоров, которые, по мнению Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области, не могут расцениваться как доказательства подтверждения полномочий лиц, подписавших данные доверенности.
Однако выводы Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области о том, что полномочия директора не могут быть подтверждены выпиской из протоколов совета директоров, поскольку порядок оформления и удостоверения данного документа законом не предусмотрен, и в силу закона решение об избрании генерального директора могло быть подтверждено только протоколом общего собрания акционеров, являются ошибочными, поскольку целью истребования от участника размещения заказа документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени юридического лица без доверенности, является установление реальных полномочий лица, подписавшего заявку с тем, чтобы впоследствии избежать споров о недействительности муниципального контракта по причине подписания договора неуполномоченным лицом.
В данном случае представленные ОАО Страховая компания «РОСНО» и ОСАО «Ингосстрах» выписки из протоколов совета директоров подтверждают факт принятия правомочным органом решения об избрании руководителей этих обществ.
То есть, представленные выписки подлежали принятию комиссией в качестве документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени общества.
К тому же, согласно ч. 2 и ч. 7 ст. 28 Федерального Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов. Порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством РФ. При установлении порядка оценки заявок на участие в конкурсе Правительством РФ предусматриваются виды критериев в зависимости от видов товаров, работ, услуг.
При этом Федеральный Закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ не устанавливает преимущество одних критериев оценки перед другими при проведении конкурса.
В соответствии с ч.8 ст.28 Федерального Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта присваивается порядковый номер. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. В случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие условия.
Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области было выявлено, что ЗОА «МАКС» в г. Волгограде предложен срок оказания услуг в размере 0,0001 календарного/рабочего дня, ООО «СК «Согласие» - 0,001 календарного/рабочего дня, ОАО «Альфа – Страхование» - 0,003 календарного/рабочего дня, ОАО СК «РОСНО» - 0,01 календарного/рабочего дня, ОАО «Военно-страховая компания» - 1 календарный/рабочий день, ОСАО «Ингосстрах» - 1 календарный/рабочий день, то есть в заявке ЗАО «МАКС» указан самый короткий срок оказания услуг по сравнению с другими участниками размещения заказов.
При этом Единой комиссией всем участникам размещения заказов была поставлена одинаковая оценка в баллах.
Таким образом, Единая комиссия, приравняв все предложенные сроки по оказанию услуг к 1 календарному/рабочему дню, пришла к выводу, что все шесть заявок на участие в конкурсе содержат одинаковые условия исполнения контракта, в связи с чем присвоила первый порядковый номер участнику, подавшему первым заявку на участие в конкурсе – ОАО «Военно-страховая компания».
Однако, Управление Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области пришло к выводу о том, что такое решение единой комиссии неверное, поскольку в заявке ЗАО «МАСК» имеется лучшее предложение о сроке оказания услуг по сравнению с другими участниками размещения заказов.
Вместе с тем сроки оказания услуг являются лишь составной частью одного из критериев определения победителя, а предложение наименьшего количества дней, необходимых для принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем, не свидетельствует о том, что такая заявка предусматривает лучшие условия контракта.
При таких обстоятельствах полагаю, что судьей районного суда сделан правильный вывод о том, что проведение открытого конкурса произведено в соответствии с действующим законодательством и утвержденной конкурсной документацией в связи с чем в действиях члена Единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение услуг для нужд Управления охотничьего и рыбного хозяйства Администрации Волгоградской области ФИО1 отсутствуют какие-либо нарушения положений Федерального Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Принимая во внимание изложенное, судьёй районного суда обоснованно и правомерно было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушениях
Доводы руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области ФИО2 о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении данного дела, и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких данных не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 18 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении члена Единой комиссии открытого конкурса на право заключить государственный контракт на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для нужд Управления охотничьего и рыбного хозяйства Администрации Волгоградской области ФИО1 оставить без изменения, а жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области ФИО2 – без удовлетворения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда: Л.А. Павлова
