Судья: Рудых Г.М. Дело № 07р-405/2014
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград 13 мая 2014 года
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А.,
при секретаре Козловой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО <.......> по жалобе его генерального директора Кирсанова Ю.В. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 16 января 2014 года и решение судьи Центрального районного суда Волгоградской области от 09 апреля 2014 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области Зининым В.Ю. №7-4853-13-ОБ/147/37/9 от 16 января 2014 года, юридическое лицо – ООО <.......> признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.
Поданная генеральным директором ООО <.......> Кирсановым В.Ю. в Центральный районный суд Волгоградской области жалоба на указанное выше постановление Государственной инспекции труда в Волгоградской области, оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением судьи, генеральный директор ООО <.......> Кирсанов В.Ю. обратился с жалобой в Волгоградский областной суд в которой просит его отменить, и направить дело на новое рассмотрение.
Исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Положения ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ устанавливают, что подача жалоб и их рассмотрение осуществляется в порядке, установленном ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Из материалов дела следует, что обжалуемое Кирсановым Ю.В. решение судом вынесено 9 апреля 2014 года.
Указанное решение суда получено представителем ООО <.......> Якушановым Б.А. 15 апреля 2014 года, что подтверждается справочным листом по делу.
Жалоба на решение судьи районного суда Кирсановым Ю.В. сдана в суд 24 апреля 2014 года, то есть в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, при таких обстоятельствах срок на обжалование решения Центрального районного суда г. Волгограда для обжалования не пропущен.
В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, нарушение законодательства о труде и об охране труда – влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, выражается в бездействии или действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.
На основании ст.11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года №225 «О трудовых книжках» (в ред. от 25 марта 2013 года) утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, где в п.40 и п.41 установлено, что с целью учёта трудовых книжек, а также бланков трудовой книжки и вкладыша в неё, у работодателей ведётся книга учёта движения трудовых книжек и вкладышей в них.
При этом в абз. 1 пункта 45 указанных Правил ведения и хранения трудовых книжек предусмотрена ответственность работодателя за организацию работы по ведению, хранению, учёту и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них.
В силу п.1 ч.1 ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период.
Также в порядке п.2 ч.1 ст.136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;
В соответствии со ст.419 Трудового кодекса РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения Государственной инспекции труда в Волгоградской области проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведённой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО <.......> в результате которой выявлены следующие нарушения:
- книга учёта движения трудовых книжек и вкладышей в них не ведётся, что является нарушением п.40, п.41 Правил ведения и хранения трудовых книжек утверждённых Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года №225 «О трудовых книжках» (в ред. от 25 марта 2013 года);
- при выплате заработной платы работники не извещаются о её составных частях в письменной форме, тем самым нарушена п.1 ч.1 ст.136 ТК РФ;
- форма расчётного листка, применяемого в организации для письменного извещения работников о составных частях их заработной платы не утверждена работодателем в нарушение п.2 ч.1 ст.136 ТК РФ.
Указанные основания послужили поводом для возбуждения производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения Государственной инспекцией труда в Волгоградской области.
При рассмотрении данного дела административным органом не было допущено существенных процессуальных нарушений, обстоятельства совершения административного правонарушения были исследованы полно, что позволяет считать решение административного органа законным и не подлежащим отмене.
Судья обоснованно признала постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области Зинина В.Ю. от 16 января 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО <.......> законным, поскольку в постановлении приведено достаточное количество доказательств, подтверждающих совершения ООО <.......> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Доводы генерального директора ООО <.......> Кирсанова В.Ю. о том, что в данном случае ответственность несёт только должностное лицо основан на неверном толковании норм действующего законодательства, что в свою очередь не влияет на законность и обоснованность обжалованного судебного постановления, поскольку анализ пунктов 40, 41 и 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек утверждённых Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года №225 «О трудовых книжках» (в ред. от 25 марта 2013 года) позволяет сделать вывод, что не ведение книги учёта движения трудовых книжек и вкладышей в них, устанавливает ответственность за организацию работы по учёту и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них на работодателя, а за нарушения порядка учёта трудовых книжек несёт ответственность должностное лицо.
Вместе с тем следует признать, что помимо не ведения книги учёта движения трудовых книжек и вкладышей в них административным органом в ходе проверки были выявлены и другие нарушения трудового законодательства, следовательно при оценке вины юридического лица, от административного органа и судьи районного суда требовалось установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению всех перечисленных в постановлении норм трудового законодательства, которые не были соблюдены.
Данные обстоятельства административным органом и судьёй были исследованы и выводы, о том, что юридическим лицом не исполнялись требования трудового законодательства, нашли своё подтверждение.
Вместе с тем, поданная в областной суд генеральным директором ООО <.......> Кирсановым В.Ю. жалоба по своему содержанию и существу не содержит никой мотивации и доводов, на основании которых вынесенное судьёй решение подлежит отмене и направлена на попытку ООО <.......> избежать ответственности за совершенное правонарушение.
Указанные в ст.26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены полно. Оценка доказательств на основании ст.26.11 КоАП РФ произведена судьёй по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств не имеется.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения, жалобы не содержат.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 09 апреля 2014 года не имеется.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 16 января 2014 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 09 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО <.......> – оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО <.......> Кирсанова В.Ю. без удовлетворения.
Судья Волгоградского
областного суда подпись Циренщиков И.А.
Верно:
Судья Волгоградского
обласного суда Циренщиков И.А.
