судья Винецкая Н.Г. Дело № 07р-851/2018
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград 12 сентября 2018 года
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Чинар» ФИО1 по его жалобе на постановление заместителя начальника Управления – начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Волгоградской области В.С.И. №34ЛРР001290817000018 от 29 августа 2017 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 29 марта 2018 года,
у с т а н о в и л:
постановлением заместителя начальника Управления – начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Волгоградской области В.С.И. №34ЛРР001290817000018 от 29 августа 2017 года директор Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Чинар» (далее по тексту ООО «ЧОП «Чинар») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа от 29 августа 2017 года, ФИО1 обратился с жалобой в Дзержинский районный суд г.Волгограда, в которой просил отменить указанное постановление.
Определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 декабря 2017 года жалоба директора ООО «ЧОП «Чинар» ФИО1 передана по подведомственности в Волжский городской суд Волгоградской области.
Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 29 марта2018 года постановление заместителя начальника Управления – начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Волгоградской области В.С.И. №34ЛРР001290817000018 от 29 августа 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Решением судьи Волгоградского областного суда от 24 мая 2018 года постановление должностного лица административного органа и решение судьи городского суда оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Постановлением заместителя председателя Волгоградского областного суда от 27 июля 2018 года решение судьи Волгоградского областного суда от 24 мая 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.2-30.9 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением административного органа и решением судьи городского суда, ФИО1 просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы сослался на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения жалобы в областном суде, поскольку дело было рассмотрено 24 мая 2018 года, а в полученном им судебном извещении было указано о рассмотрении его жалобы 15 июня 2017года.
Кроме того, считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих его надлежащее извещение должностным лицом административного органа на составление протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на 29 августа 2017 года.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав директора ООО «ЧОП «Чинар» ФИО1 поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ незаконное осуществление частной охранной деятельности, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объектом данного административного правонарушения являются отношения в области охраны общественного порядка и общественной безопасности. Предметом посягательства выступает частная детективная или охранная деятельность, которая регламентирована Законом РФ от 11 марта 1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».
Согласно пунктов 1,2,7 статьи 3 Федерального Закона от 04 марта 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирование - деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования; лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
В силу пункта 32 статьи 12 указанного Закона частная охранная деятельность входит в перечень видов деятельности, на которые требуется лицензия.
Статьёй 1 Федерального Закона РФ от 11 марта 1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» установлено, что частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.
В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.
В порядке части 3 статьи 3 Федерального Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2)охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; 4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 данного Закона.
На основании статьи 11.2 Федерального Закона от 11 марта 1992 года №2487 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» Предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.
Настоящее Положение в соответствии с частью второй статьи 11.2 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг (пункт 1 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности»).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11.4 Федерального Закона от 11 марта 1992 года №2487 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» документ, подтверждающий наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, подлежит переоформлению, в том числе, в случае намерения лицензиата осуществлять новый (новые) вид (виды) охранных услуг, не указанный (не указанные) в предоставленной лицензии.
Согласно частей 1, 9 статьи 18 Федерального Закона от 04 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.
При намерении лицензиата внести изменения в указанный в лицензии перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в заявлении о переоформлении лицензии указываются сведения о работах, об услугах, которые лицензиат намерен выполнять, оказывать, или о работах, об услугах, выполнение, оказание которых лицензиатом прекращаются. При намерении лицензиата выполнять новые работы, оказывать новые услуги, составляющие лицензируемый вид деятельности, в заявлении о переоформлении лицензии также указываются сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при выполнении данных работ, оказании данных услуг. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.
Пунктом 5 части 1 статьи 15 Федерального Закона от 04 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что в приказ (распоряжение) лицензирующего органа о предоставлении лицензии и в лицензию включаются сведения, в том числе, лицензируемый вид деятельности с указанием выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.
Как следует из материалов дела и верно установлено судьей городского суда, 11 июля 2017 года в Управление Росгвардии по Волгоградской области из прокуратуры города Волжского Волгоградской области в порядке ст. 28.1 КоАП РФ поступили материалы проверки в отношении ООО ЧОП «Чинар» по факту нарушения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, согласно которым 30 июня 2017 года в 12 часов 00 минут старшим помощником прокурора города Волжского Б.Р.В. в ходе прокурорской проверки установлено, что ООО ЧОП «Чинар», руководителем которого является ФИО1, в нарушение требований, установленных частью 1 статьи 11 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» осуществляет охранную деятельность по предоставлению услуги по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности - на объектах <.......>, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес> (договор на оказание охранных услуг № 22 от 17 января 2017 года), включенных в Перечень объектов с массовым пребыванием людей на территории городского округа - город Волжский, утвержденный главой городского округа - город Волжский 29 апреля 2015 года, не имея лицензии на осуществление частной охранной деятельности с правом предоставления вышеуказанной услуги.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: копией акта проверки от 30 июня 2017 года, копией лицензии ЧО № 014610 на осуществление частной охранной деятельности № 167 от 20 мая 2009 года, выданной ООО ЧОП «Чинар», с приложением, копией договора на оказание услуг по охране общественного порядка и безопасности для нужд <.......> № 2, заключенного 17 января 2017 года между <.......> и ООО ЧОП «Чинар» на оказание услуг по охране общественного порядка и безопасности с приложением, копией протокола об административном правонарушении №34ЛРР001160817000018 от 16 августа 2017 года, иными материалами дела.
Указанным доказательствам была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
При таких обстоятельствах, должностное лицо административного органа и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия директора ООО ЧОП «Чинар» ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Доводы жалобы о нарушении процессуальных требований, выразившихся в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО2, являются несостоятельными, были предметом проверки судьи городского суда, и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующем судебном акте, не согласится с которыми, оснований не имеется.
Отклоняя приведенные доводы, судья городского суда обоснованно исходил из того, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 16 августа 2017 года директор ООО ЧОП «Чинар» ФИО1 был извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами, а также уведомлениями, направленными заблаговременно по месту жительства и работы ФИО1, почтовыми конвертами, на которых верно указаны данные адресата, возвращенными отправителю ввиду истечения срока хранения, кассовыми чеками, отчетами об отслеживании отправления, рапортами от 20 июля 2017 года, 16 августа 2017 года, справкой.
При таких обстоятельствах, судья городского суда пришёл к обоснованному выводу о том, что, располагая данными о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с его неявкой, должностное лицо на законных основаниях составило протокол об административном правонарушении 16 августа 2017 года в его отсутствие.
Копия составленного в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении вместе с извещением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении была направлена ФИО1 по месту его жительства и работы заказными почтовыми отправлениями, однако по истечении срока хранения почтовое отправление 21 сентября 2017 года было возвращено отправителю.
Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, необходимости получения копии протокола, направленного ему по почте ФИО1 был уведомлен старшим инспектором ЦДРР Управления Росгвардии по Волгоградской области Ш.М.В. телефонограммами, переданными на номер телефона № <...> и полученными ФИО1, что подтвердили в ходе судебного заседания в городском суде ФИО1 и Ш.М.В.
Факт надлежащего извещения ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении также подтверждается: уведомлениями, почтовыми конвертами, на которых указаны верные данные адресата, кассовыми чеками от 18 августа 2017 года, отчетами об отслеживании отправления, рапортами, справкой начальника ЦИТСиЗИ ГУ МВД России по Волгоградской области Г.Г.М. о произведенных телефонных соединениях между абонентами № <...> и № <...> и их продолжительности.
При таких обстоятельствах, судья городского суда пришел к верному выводу о том, что ФИО1 знал о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, однако мер к своевременному получению направляемых должностным лицом в его адрес извещений и копии протокола об административном правонарушении не принял, от получения которых уклонился, распорядившись своим правом на ознакомление с протоколом об административном правонарушении именно таким образом, к должностному лицу административного органа на рассмотрение дела не явился, явку защитника не обеспечил, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности причин неявки на рассмотрение дела не представил, в связи с чем заместителем начальника Управления - начальником ЦЛРР Управления Росгвардии по Волгоградской области дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено в отсутствие директора ООО ЧОП «Чинар» ФИО1
Нежелание лица получать копии составленных в отношении него процессуальных документов и извещений о времени и месте совершения процессуальных действий не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.
Утверждение ФИО1 о том, что абонентский номер № <...> ему не принадлежит, является не состоятельным и опровергается его показаниями, данными в суде первой инстанции, а также копией приказа от 20 декабря 2016 года №13/16, копией протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 31 марта 2017 года, копией согласия на получение юридически значимой информации от 12 января 2018 года и копией объяснения ФИО1 от 12 февраля 2018 года, свидетельствующими об использовании им данного номера до настоящего времени.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.
Доводы жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению ввиду истечения срока данности привлечения к административной ответственности, является необоснованным, и также являлся предметом проверки суда первой инстанции.
Отклоняя приведенный довод судья городского суда обоснованно указал, что незаконное осуществление директором ООО ЧОП «Чинар» ФИО1 частной охранной деятельности, выявлено прокурором 30 июня 2017 года, материалы проверки поступили в Управление Росгвардии по Волгоградской области 11 июля 2017 года, соответственно, на момент рассмотрения дела и вынесения заместителем начальника Управления - начальником ЦЛРР Управления Росгвардии по Волгоградской области постановления о назначении административного наказания 29 августа 2017 года срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.
Довод жалобы о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, являются необоснованными.
Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при малозначительности совершённого административного правонарушения судья и орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Признание малозначительности правонарушения, по общему правилу, может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.
В данном случае характер совершенного правонарушения, объектом посягательства которого являются отношения в области охраны общественного порядка и общественной безопасности, совершение правонарушения ФИО1 на объекте с массовым пребыванием людей, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере, в связи с чем, оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным не имеется.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления административного органа и судебного решения жалоба не содержит.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для их отмены.
Кроме того, жалоба по существу не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления административного органа и решения судьи районного суда.
Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции части 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и судебного решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление заместителя начальника Управления – начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Волгоградской области В.С.И. №34ЛРР001290817000018 от 29 августа 2017 года и решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношениидиректора Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Чинар» ФИО1оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын
