Судья Лунева Е.В. Дело № 07р-1081/2020
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград 10 сентября 2020 года
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по Волгоградской области П.С.Е. на решение судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.7 КоАП РФ в отношении должностного лица - начальника планово-экономического отдела Федерального казённого учреждения Исправительная колония №19 УФСИН России по Волгоградской области (далее ФКУ ИК-19 УФСИН по Волгоградской области) Живогляд И.В.,
у с т а н о в и л:
7 апреля 2020 года постановлением начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по Волгоградской области П.С.Е.№ <...> должностное лицо - начальник планово-экономического отдела ФКУ ИК-19 УФСИН по Волгоградской области Живогляд И.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2020 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по данному делу прекращено, на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, просит отменить решение судьи районного суда, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о том, что оснований для освобождения Живогляд И.В. от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.
Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Живогляд И.В. к административной ответственности) нарушение казенным учреждением порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет или порядка учета бюджетных обязательств влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей
На основании пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 221 Бюджетного кодекса РФ бюджетная смета казенного учреждения составляется, утверждается и ведется в порядке, определенном главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится казенное учреждение, в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Общих требований к порядку составления, утверждения и ведения бюджетной сметы казенного учреждения, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20 ноября 2007 г. № 112н2 формирование и ведение бюджетных смет федеральных казенных учреждений осуществляется указанными учреждениями с использованием государственной интегрированной информационной системы управления общественными финансами «Электронный бюджет».
В силу пункта 11 Общих требований от 20 ноября 2007 г. № 112н ведением сметы в целях Общих требований от 20 ноября 2007 г. № 112н является внесение изменений в смету в пределах доведенных учреждению в установленном порядке объемов соответствующих лимитов бюджетных обязательств.
Внесение изменений в смету осуществляется путем утверждения изменений показателей - сумм увеличения, отражающихся со знаком «плюс,» и (или) уменьшения объемов сметных назначений, отражающихся со знаком «минус,», в том числе: изменяющих объемы сметных назначений в случае изменения доведенного учреждению в установленном порядке объема лимитов бюджетных обязательств.
Согласно пункту 13 Общих требований от 20 ноября 2007 г. № 112н утверждение изменений в смету осуществляется руководителем учреждения в соответствии с пунктом 8 Общих требований от 20 ноября 2007 г. № 112н, если иной порядок не установлен главным распорядителем средств бюджета в соответствии с пунктом 2 указанных Общих требований.
В соответствии с пунктом 8 Общих требований от 20 ноября 2007 г. № 112н утверждение сметы учреждения в порядке, установленном указанным пунктом, осуществляется не позднее десяти рабочих дней со дня доведения ему в установленном порядке соответствующих лимитов бюджетных обязательств.
Пунктом 14 Общих требований от 20 ноября 2007 г. № 112н определено, что внесение изменений в смету учреждения (свод смет учреждений) осуществляется в порядке, установленном главным распорядителем средств бюджета в соответствии с пунктом 2 указанных Общих требований.
Согласно пункту 2 Общих требований от 20 ноября 2007 г. № 112н главный распорядитель средств бюджета утверждает порядок составления, утверждения и ведения смет подведомственных учреждений в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе с учетом Общих требований от 20 ноября 2007 г. № 112н.
Порядок составления, утверждения и ведения смет учреждений принимается в форме единого документа.
Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 02 февраля 2017 г. № 76 утвержден Порядок составления, утверждения и ведения бюджетных смет Федеральной службы исполнения наказаний, территориальных органов Федеральной службы исполнения наказаний и федеральных казенных учреждений уголовно-исполнительной системы.
Порядок от 02 февраля 2017 г. № 76 устанавливает требования к составлению, утверждению и ведению бюджетных смет Федеральной службы исполнения наказаний, территориальных органов Федеральной службы исполнения наказаний (далее- территориальный орган) и федеральных казенных учреждений уголовно- исполнительной системы, их обособленных (структурных) подразделений без прав юридического лица, осуществляющих полномочия по ведению бюджетного учета.
Согласно пункту 10 Порядка от 02 февраля 2017 г. № 76 ведением сметы является внесение изменений в смету в пределах доведенных ФСИН России, территориальному органу, учреждению УИС и подразделению объемов соответствующих лимитов бюджетных обязательств.
Изменения показателей сметы составляются ФСИН России, территориальным органом, учреждением УИС и подразделением по рекомендуемому образцу, предусмотренному приложением № 2 к Общим требованиям от 20 ноября 2007 г. № 112н.
Внесение изменений в смету осуществляется путем утверждения изменений показателей - сумм увеличения, отражаемых со знаком «плюс», и (или) уменьшения объемов сметных назначений, отражаемых со знаком «минус», в том числе: изменяющих объемы сметных назначений в случае изменения доведенного ФСИН России, территориальным органам, учреждениям УИС и подразделениям объема лимитов бюджетных обязательств.
На основании пункта 12 Порядка от 02 февраля 2017 г. № 76 утверждение изменений в смету осуществляется в соответствии с пунктом 7 указанного Порядка.
В соответствии с пунктом 7 Порядка от 02 февраля 2017 г. № 76 утверждение смет ФСИН России, территориального органа, учреждения УИС и подразделения осуществляется не позднее десяти рабочих дней со дня доведения ФСИН России, территориальному органу, учреждению УИС и подразделению соответствующих лимитов бюджетных обязательств
Как следует из материалов дела, в ходе плановой ревизии ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года было установлено, что расходным расписанием от 17 апреля 2018 г. № <...> ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области доведены лимиты бюджетных обязательств в общей сумме 509082 рубля, в том числе по КБК: 32№ <...> в сумме 391 000 рублей и 32№ <...> в сумме 118082 рубля.
Согласно изменению № <...> показателей бюджетной сметы на финансовый год (на плановый период 2019 и 2020 годов) от 8 мая 2018 г. (форма по ОКУД 0501013) Учреждением внесены изменения в бюджетную смету, а именно в показатель: «Расходы на обеспечение деятельности (оказание услуг) государственных учреждений (Фонд оплаты труда учреждений)» по КБК № <...> общую сумму 391 000 рублей; «Расходы на обеспечение деятельности (оказание услуг) государственных учреждений (Взносы по обязательному социальному страхованию на выплаты по оплате труда работников и иные выплаты работникам учреждения)» по КБК 32№ <...> на сумму 118082 рубля, которые соответствуют ЛБО, доведённым Учреждению расходным расписанием от 17 апреля 2018 года № <...> в сумме 509082 рубля.
Изменение № <...> подписано руководителем планово-экономической службы Учреждения Живогляд И.В. 8 мая 2018 г.
Предельный срок утверждения Изменения № <...> по лимитам бюджетных обязательств доведенных Учреждению расходным расписанием от 17 апреля 2018 г. № <...> – 3 мая 2018 г. (10-й рабочий день со дня доведения лимитов бюджетных обязательств).
Таким образом, в действиях должностного лица Живогляд И.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.7 КоАП РФ (в редакции ФЗ от 7 июня 2017 года № 118-ФЗ), что послужило основанием для привлечения её к административной ответственности.
Вывод должностного лица и судьи районного суда о совершении указанного административного правонарушения руководителем планово-экономической службы Учреждения Живогляд И.В., выразившегося в нарушении срока утверждения изменений в бюджетную смету, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
При этом в ходе рассмотрения жалобы Живогляд И.В. на постановление заместителя начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по Волгоградской области от 7 апреля 2020 года, судья районного суда пришел к выводу об отмене постановления должностного суда административного органа и прекращении производства по делу на основании статьи 2.9 названного Кодекса в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Принимая данное решение, судья районного суда, оценив фактические конкретные обстоятельства настоящего дела, сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям не имеется, наличия вреда или тяжких последствий в результате его совершения не установлено.
В настоящей жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу, начальник юридического отдела Управления Федерального казначейства по Волгоградской области П.С.Е. просит отменить решение судьи районного суда, заявляя о необоснованном прекращении производства по делу.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два года.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно п. 3 ст.30.8 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
Как следует из содержания части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения лица к административной ответственности, обсуждаться не может, и это является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда, в том числе и при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Живогляд И.В. данного дела об административном правонарушении, имели место 4 мая 2018 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 4 мая 2020 года.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.
При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе на решение судьи районного суда.
Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.
Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по Волгоградской области П.С.Е. и отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
решение судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица - начальника планово-экономического отдела Федерального казённого учреждения Исправительная колония №19 УФСИН России по Волгоградской области Живогляд И.В. оставить без изменения, а жалобу начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по Волгоградской области П.С.Е.- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского
областного суда подпись И.А. Циренщиков
