Судья: Галахова И.В. Дело 07р-262/2022
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград 10 марта 2022 г.
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Полиграфический комбинат «Царицын» Д.Г.В. на постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Волгоградской области К.Т.И. от 08 ноября 2021 года № <...> и решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 25 января 2022 года, предусмотренном ч.2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Полиграфический комбинат «Царицын»,
у с т а н о в и л:
постановлением главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Волгоградской области К.Т.И. от 08 ноября 2021 года № <...> оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 25 января 2022 года ООО «Полиграфический комбинат «Царицын», привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 60000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Не согласившись с указанными постановлением должностного лица административного органа и решением судьи районного суда, защитник ООО «Полиграфический комбинат «Царицын» Д.Г.В. обратилась с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит постановление должностного лица и решение суда, изменить в части назначенного наказания на предупреждение.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Полиграфический комбинат «Царицын» Д.Г.В., просившую жалобу удовлетворить, прихожу к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 3 Федерального закона № 426-ФЗ от 28 декабря 2013г. «О специальной оценке условий труда» (далее ФЗ № 426-ФЗ от 28.12.2013г.) специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.
В соответствии с ч.2 ст. 3 ФЗ № 426-ФЗ от 28.12.2013г по результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.
Согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ № 426-ФЗ от 28.12.2013г обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.
На основании ч.4 ст. 8 ФЗ № 426-ФЗ от 28.12.2013г специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.
Согласно п.1 ч.2 ст. 4 ФЗ № 426-ФЗ от 28.12.2013г работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч.6 ст. 10 ФЗ № 426-ФЗ от 28.12.2013г идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов не осуществляется в отношении:
В соответствии с ч.6 ст. 27 ФЗ № 426-ФЗ от 28.12.2013г в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 настоящего Федерального закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем 31 декабря 2018 года.
В соответствии с абз. 11 ч.2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.
Как следует из материалов дела, в ходе расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 09 апреля 2021г. с экспедитором ООО «ПК «Царицын» К.А.Ю., выявлено, что специальная оценка условий труда рабочего места экспедитора не проводилась, что подтверждается отсутствием карты специальной оценки условий труда на данное рабочее место.
В связи с чем, ООО «ПК «Царицын» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, как должностное лицо административного органа, так и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о том, что в действиях ООО «ПК «Царицын» имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что юридическому лицу должно быть изменено наказание на предупреждение, поскольку правонарушение совершено впервые, ООО «ПК «Царицын» относится к субъекту малого и среднего предпринимательства, являются несостоятельными ввиду следующего.
В силу ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Частью 3.5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
Вопреки доводам жалобы, по делу отсутствуют основания для изменения юридическому лицу наказания с административного штрафа на предупреждение, не смотря на то, что такой вид административного наказания предусмотрен санкцией ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поскольку в данном случае обществом было совершено правонарушение, выразившееся в пренебрежительном отношении к установленному законодательством порядку действий, направленных на соблюдение требований Федерального закона от 28.12.2013 г. №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.
В данном случае из материалов дела об административном правонарушении такая совокупность обстоятельств не усматривается.
Доводы защитника ООО «ПК «Царицын» Д.Г.В. о том, что в соответствии с п.9 Акта от 07.10.2021г. о несчастном случае на производстве причины несчастного случая организационные либо технические, приведшие к падению К.А.Ю. комиссией не установлены, что свидетельствует о возможности заменить назначенный вид наказания в виде административного штрафа на предупреждение, полежат отклонению.
Так, согласно пп.4 п.8 Акта от 07.10.2021г. о несчастном случае на производстве К.А.Ю. не был обеспечен специальной одеждой и другими СИЗ, в соответствии с установленными нормами, что подтверждается сведениями, отраженными в карточке учета материалов №18464. К.А.Ю. был выдан костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий 15.10.2019г. со сроком носки 1 год, в октябре 2020 г. и на момент несчастного случая 09.04.2021г. костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий К.А.Ю. не выдавался.
Более того из пп. 5 п.8 Акта от 07.10.2021г. о несчастном случае на производстве следует, что в ООО «ПК «Царицын» разработана инструкция по охране труда для экспедитора б/н, утвержденная 01.02.2020г. генеральным директором ООО «ПК «Царицын» К.Ю.П. Согласно п.1.2 инструкции экспедитор должен проходить периодический медицинский осмотр, однако К.А.Ю. был допущен к работе без прохождения обязательного медицинского осмотра.
Таким образом, указанные доводы автора жалобы вину общества не опровергают и не влекут замену наказания в виде административного штрафа на предупреждение.
Каких-либо иных значимых доводов, дающих правовые основания для сомнения в законности постановления и судебного решения, жалоба не содержит.
Наказание юридическому лицу назначено в рамках санкции ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с общими правилами назначения наказания ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу на основании ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.
Таким образом, должностным лицом административного органа и районным судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда и постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Волгоградской области К.Т.И. от 08 ноября 2021 года № <...> и решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 25 января 2022 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Полиграфический комбинат «Царицын» оставить без изменения, а жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Полиграфический комбинат «Царицын» Д.Г.В.– без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского
областного суда подпись Коробицын А.Ю.
