Судья: Скоробогатова Е.И. Дело №07п-372/2018
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград 09 августа 2018 года
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1-Полякова Дениса Сергеевича на постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 июля 2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Не согласившись с постановлением судьи Городищенского районного суда г.Волгограда от 26 июля 2018 года защитник ФИО1- Поляков Д.С. подал жалобу в Волгоградский областной суд, в которой, просит указанное постановление отменить, и производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что привлекая его подзащитного к административной ответственности по ч.3 ст.18.10 КоАП РФ, суд делая вывод о его повторном привлечении к административной ответственности за аналогичные действия не учёл, что ранее 26.02.2018 года ФИО1 был привлечён к ответственности необоснованно. Его жалоба на вынесенное постановление от 26.02.2018 года была в нарушение закона рассмотрена без него и без его надлежащего уведомления. В подписке об уплате штрафа в течении одних судок, в которой расписался ФИО1 не указана сумма штрафа и лицо отобравшее подписку. Подписка переводчика не содержит подписи судьи. В подписке о разъяснении прав ФИО1 не указан номер дела. Указывает на то, что его подзащитный пояснял, что все подписки отбирались в помещении отдела полиции, а не в помещении суда. Считает, что таким образом были нарушены права его подзащитного, и исход дела был предрешён до суда.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, с участием переводчика В.В.В., защитника ФИО1-Полякова Д.С., просивших жалобу удовлетворить, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, -влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
В силу ч.3 той же статьи повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
На основании положений п.16 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ в случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, при проверке места пребывания иностранных граждан на сельхозугодьях расположенных в 4,6 км севернее <адрес>, было установлено, что гражданин республики Узбекистан ФИО1 на момент проверки осуществлял трудовую деятельность по прополке моркови от сорняка(вид трудовой деятельности «овощевод»), на основании патента на работу, предусматривающей вид деятельности «подсобный рабочий».
При этом как следует из материалов дела, ранее ФИО1, на основании постановления № <...> от 26.02.2018 года привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ за аналогичные действия.
При рассмотрении дела в районном суде вину в совершенном правонарушении ФИО1 признал полностью.
Выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.10 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам, которым судьей районного суда была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с данной оценкой у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Ссылка автора жалобы на то, что в подписке об уплате штрафа, в которой расписался ФИО1 не указана сумма штрафа и лицо, отобравшее подписку, является несостоятельной, поскольку как следует из её содержания (л.д. 28) в ней содержится должность и фамилия судьи отобравшего данную подписку. При этом не указание в подписке суммы штрафа не влияет на обоснованность вынесенного наказания, поскольку размер штрафа был оглашён и указан судьёй районного суда в вынесенном постановлении.
Доводы защитника о том, что подписка переводчика не содержит подписи судьи, и в подписке о разъяснении прав ФИО1 не указан номер дела, являются надуманными и противоречат материалам дела. Как следует из подписки переводчика А.А.А. (л.д. 20) в ней содержится фамилия и подпись судьи Е.И. Скоробогатовой, вынесшей постановление по делу. В подписке лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, содержатся данные о номере дела – дело № <...> (л.д. 18).
Не может суд согласиться и с доводами защитника о том, что реквизиты по уплате штрафа поступили в районный суд вместе с материалами до рассмотрения дела по существу, что также свидетельствует, о том, что исход дела был предрешён, поскольку, указанные реквизиты никак не могли повлиять на выяснение районным судом вины лица, привлекаемого к административной ответственности.
Указание в жалобе на то, что ФИО1 пояснял своему защитнику, о том, что все подписки отбирались от него в помещении отдела полиции, а не в помещении суда, являются надуманными, объективно ничем не подтверждены и не могут служить основанием для отмены вынесенного постановления.
Ссылка в жалобе защитника о том, что жалоба ФИО1 на вынесенное постановление № <...> от 26.02.2018 года была в нарушение закона рассмотрена без него и без его надлежащего уведомления, не может быть принята во внимание, поскольку, указанное постановление и решение судьи районного суда по жалобе на данное постановление вступили в законную силу и все имеющиеся сомнения в их обоснованности, не имеют юридического значения для квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст.18.10 КоАП РФ.
Каких-либо иных доводов заявителя, содержащих правовые аргументы, ставящие под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, не имеется.
При назначении наказания судьей районного суда были учтены все фактические обстоятельства дела. Оснований, по которым дополнительное наказание в силу ч. 3 ст. 3.3 КоАП РФ не могло быть назначено, не имелось.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 16.04.2015 N 46-АД15-21, на вопрос об установлении разумного баланса между ответственностью государства за обеспечение публичного порядка и уважением личной и семейной жизни оказывают влияние данные, которые могли бы свидетельствовать о наличии стойких родственных связей.
Между тем, таких данных ни на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении жалобы на постановление в Волгоградском областном суде по делу установлено не было.
Наличие у ФИО1 родственников на территории Российской Федерации, являющихся гражданами Российской Федерации, не установлено.
Таким образом, назначенная ФИО1 мера наказания является соразмерной и единственно возможной для достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Оснований для изменения наказания не имеется.
В то же время, резолютивная часть постановления судьи Городищенского районного суда г. Волгограда от 26 июля 2018 года подлежит изменению в виду следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при назначении административного наказания в виде административного выдворения иностранных граждан или лиц без гражданства за пределы территории Российской Федерации надлежит учитывать, что согласно части 4 статьи 3.10 КоАП РФ административное наказание в виде административного выдворения может быть назначено в форме принудительного выдворения за пределы территории Российской Федерации или контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. При этом указание на форму административного выдворения в постановлении по делу об административном правонарушении является обязательным.
Если форма, в которой должно исполняться административное наказание в виде выдворения, не была указана в постановлении о назначении этого административного наказания, то указанный вопрос может быть разрешен судьей, вынесшим постановление об административном выдворении, на основании части 3 статьи 31.4 КоАП РФ по заявлению органа, должностного лица, приводящих постановление в исполнение, а также по заявлению лица, в отношении которого оно вынесено. Названный вопрос также может быть разрешен судьей при рассмотрении жалобы, протеста прокурора на не вступившее в законную силу постановление об административном выдворении без его отмены при условии, если из материалов дела усматривается, что судьей, вынесшим постановление, была определена форма административного выдворения, но она не отражена в постановлении (например, судьей на основании части 2 статьи 29.10 КоАП РФ иностранный гражданин (лицо без гражданства) был помещен в специальное учреждение до его выдворения).
Как следует из содержания резолютивной части постановления, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации, без указания формы выдворения за пределы РФ.
При этом, из постановления судьи районного суда следует что ФИО1 был помещён до выдворения в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г.Волгограду, в которое иностранные граждане могут направляться только в случаях их принудительного выдворения.
Таким образом, резолютивная часть постановления судьи районного суда не соответствует требованиям ч.4 статьи 3.10 КоАП РФ и подлежит изменению, в части указания формы выдворения иностранного гражданина за пределы РФ.
Каких либо иных процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
р е ш и л:
постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 июля 2018 года, изменить, дополнив абз.1 резолютивной части постановления словами «в форме принудительного выдворения за пределы территории Российской Федерации».
В остальной части жалобу защитника ФИО1-Полякова Дениса Сергеевича оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья
Волгоградского областного суда подпись Коробицын А.Ю.
<.......>
<.......>
<.......>
