Судья Винецкая Н.Г. Дело № 07р-877/18
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград 9 августа 2018 года
Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней ФИО1 на постановление заместителя начальника контрольного управления - начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Х.А.А.№ <...> от 25 апреля 2018 года, решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 12 июля 2018 года в отношении должностного лица руководителя контрактной службы муниципального казенного предприятия «Волжские межрайонные электросети» городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее по тексту МКП «ВМЭС») ФИО1,
установил:
постановлением заместителя начальника контрольного управления - начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Х.А.А.№ <...> от 25 апреля 2018 года руководитель контрактной службы МКП «ВМЭС» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 12 июля 2018 года вышеназванное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба руководителя контрактной службы МКП «ВМЭС» ФИО1 оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области, ФИО1 подал в Волгоградский областной суд жалобу и дополнения к ней, в которых просит постановление должностного лица и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 12 июля 2018 года, как незаконные отменить.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитников ФИО1 – Черкунова Д.Ю. и Черкунова С.Ю., поддержавших доводы жалобы и дополнения к ней, представителя комитета финансов Волгоградской области ФИО2, возражавшего относительно доводов жалобы и дополнения к ней, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, информации и документов, если представление таких информации и документов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, в том числе непредставление или несвоевременное представление информации и документов по требованию указанного органа, либо представление заведомо недостоверных информации и документов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).
В силу части 2 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 6, 9, 34 и 50 части 1 настоящей статьи, заказчик обязан уведомить в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта контрольный орган в сфере закупок о такой закупке. Уведомление о такой закупке направляется при ее осуществлении для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд соответственно в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок. К этому уведомлению прилагается копия заключенного в соответствии с настоящим пунктом контракта с обоснованием его заключения.
Как следует из материалов дела и установлено судьёй Волжского городского суда, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами отдела финансового контроля управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на основании плана проверок соблюдения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд управления финансов администрации городского округа - город Волжский на II полугодие 2017 года, утвержденного приказом начальника управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Волгоградской области в соответствии с пунктом 8 статьи 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МКП «ВМЭС».
В ходе указанной проверки должностными лицами отдела финансового контроля управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области установлено, что МКП «ВМЭС» на основании пункта 6 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ 4 августа 2017 года заключило сублицензионный договор № <...>ПП на приобретение простой (неисключительной) лицензии на использование программ для электронно-вычислительных машин (ЭВМ) и Баз данных (право на использование обновления ПК «ГРАНД-Смета» до версии 8.0 на одно рабочее место) с ГАУ ВО «Региональный центр по ценообразованию в строительстве Волгоградской области» на сумму 40500 рублей (Р№ <...>).
Предельный срок направления уведомления о заключении указанного контракта в управление финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, МКП «ВМЭС», в нарушение части 2 статьи 93 Закона № 44-ФЗ не направило в управление финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области уведомление о заключении контракта № <...>ПП от ДД.ММ.ГГГГ с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на основании пункта 6 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ.
ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является руководителем контрактной службы МКП «ВМЭС», в обязанности которого входит, в том числе, распределение обязанностей между сотрудниками контрактной службы; представление на рассмотрение руководителю МКП «ВМЭС» предложений о назначении на должность и освобождении от должности работников контрактной службы; осуществление общего руководства контрактной службой; осуществление иных полномочий, предусмотренных Федеральным законом. В свою очередь, из положения о контрактной службе, утвержденного директором МКП «ВМЭС» № <...>п от ДД.ММ.ГГГГ, руководителем контрактной службы обязанности по направлению уведомлений о заключении контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, между работниками контрактной службы распределены не были. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями приказа о создании контрактной службы, утверждении состава контрактной службы, положения о контрактной службе директора МКП «ВМЭС» № <...>п от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему (л.д. 76, 77-78, 79-88), должностной инструкции заместителя директора по экономике, утвержденной директором МКП «ВМЭС» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-75).
Таким образом, ФИО1, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ.
Не направление руководителем контрактной службы МКП «ВМЭС» ФИО1 в управление финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области уведомления о заключении контракта № <...>ПП от ДД.ММ.ГГГГ с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на основании пункта 6 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ, явилось основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ консультантом отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Г.Э.А. в отношении руководителя контрактной службы МКП «ВМЭС» ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ, и вынесения заместителем начальника контрольного управления - начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Х.А.А. постановления № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания по части 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО1 как должностным лицом контрактной службы МКП «ВМЭС» данного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: копиями приказа об утверждении плана проверок соблюдения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд управления финансов администрации городского округа - город Волжский на II полугодие 2017 года № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением плана; приказом о проведении плановой проверки МКП «ВМЭС» № <...>-офк от ДД.ММ.ГГГГ с приложением программы проведения проверки; сообщением начальника управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; расчетом-обоснования начальной (максимальной) цены контракта на закупку услуги по предоставлению лицензии на право использования обновления ПК «Гранд-Смета» до версии 8.0, утвержденного руководителем контрактной службы МКП «ВМЭС» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; план-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта РФ и муниципальных нужд на 2017 финансовый год, утвержденного директором МКП «ВМЭС» ДД.ММ.ГГГГ; карточкой размещения план-графика за 2017 год; сублицензионным договором № <...>ПП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ГАУ ВО «Региональный центр по ценообразованию в строительстве Волгоградской области» с приложением; актом выездной проверки МКП «ВМЭС» №б/н от ДД.ММ.ГГГГ; а также протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим описание вышеуказанных событий и иными письменными материалами дела, которым судьёй первой инстанции дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы заместителя начальника контрольного управления - начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Х.А.А. и судьи Волжского городского суда Волгоградской области о виновности ФИО1 как должностного лица контрактной службы МКП «ВМЭС» в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 19.7.2 КоАП РФ должностное лицо, а впоследствии судья, пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.
Административное наказание ФИО1 как должностному лицу назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.7.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается, каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, не имеется.
Приведенные в жалобах доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления и решения, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемым постановлением и решением, не является основанием к отмене постановления и решения судьи районного суда, вынесенных с соблюдением требований КоАП РФ. Доводы жалобы заявителя основаны на субъективном толковании закона.
Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволили должностному лицу административного органа и судье прийти к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.
Таким образом, доводы жалоб в полном объеме следует признать несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемых актов, нарушений норм закона, влекущих отмену обжалуемых актов, в ходе производства по делу не допущено.
При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы и дополнения к ней ФИО1 и отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда,
решил:
постановление заместителя начальника контрольного управления - начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Х.А.А.№ <...> от 25 апреля 2018 года, решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица руководителя контрактной службы муниципального казенного предприятия «Волжские межрайонные электросети» городского округа - город Волжский Волгоградской области ФИО1 оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней ФИО1 оставить без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда Д.Ю. Сукачев
