судья Попова Г.И. Дело №07п-211/2019
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград 7 июня 2019 года
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, по его жалобе на постановление судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 21 мая 2019 года,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 21 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с выдворением в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.
Не согласившись с состоявшимся постановлением по делу, ФИО1 подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность указанного судебного акта, просит его отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы указал, что состоит в браке с гражданкой РФ, и хотя с ней не проживает, имеет детей родившихся на территории РФ, которые проживают в г. Самаре и посещаю школу, в связи с чем наказание в виде выдворения нарушает его права. Обращает внимание на то, что в настоящее время он подал документы на получение гражданства РФ в упрощенном порядке.
ФИО1 надлежащим образом извещён о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, что подтверждается телефонограммой (л.д. 65).
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Поскольку материалов достаточно для рассмотрения жалобы по существу, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения данной жалобы.
Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» законно находящийся в РФ иностранный гражданин – лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В порядке п.1 и п.2 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлён в соответствии с настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и верно установлено судьей районного суда, 21 мая 2019 года в 10 часов 40 минут при проверке документов на СП ДПС «Калачевский» в г. Калач-на-Дону установлено, что гражданин республики <.......> ФИО1 въехал на территорию РФ 9 февраля 2019 года сроком на 90 суток, и с 9 мая 2019 года уклоняется от выезда из РФ, чем нарушил п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <...> от 21 мая 2019 года, рапортом, протоколом досмотра транспортного средства от 21 мая 2019 года, протоколом личного досмотра от 21 мая 2019 года, объяснениями ФИО1 от 21 мая 2019 года, копией паспорта, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией водительского удостоверения, копия бланка уведомления о прибытии, протокол административного доставления от 21 мая 2019 года, сведениями СПО «Мигрант-1», справкой на лицо по ИБД-Ф, протоколом об административном задержании от 21 мая 2019 года, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
При таких обстоятельствах, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 состоит в браке с гражданкой РФ, с которой не проживает длительное время, но брак официально не расторгнут, сожительствует с гражданкой Армении, с которой имеет совместных детей, родившихся на территории РФ, которые проживают в г. Самаре и посещаю школу, в связи с чем наказание в виде выдворения нарушает его права, были предметом исследования судьи районного суда, им была дана надлежащая оценка, с которой у суда вышестоящей инстанции нет оснований не согласиться.
Отклоняя приведенные доводы, судья районного суда обосновано исходил из того, что рождение и проживание несовершеннолетних детей не являющихся гражданами России, как и наличие формально зарегистрированного брака с гражданкой РФ, не свидетельствует о наличии у него стойких родственных связей в РФ.
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.
Согласно части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим) не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Как верно отмечено судьей районного суда, фактически ФИО1 с супругой не проживает, совместных детей не имеет. При этом, сожительствует с гражданкой Т.Л.С. с которой имеет троих несовершеннолетних детей.
Между тем, как следует из свидетельств о рождении Т.Л.В. и Т.А.В. в графе отец указан Т.В.П., в свидетельстве о рождении Т.П.В. в графе отец стоит прочерк.
Следовательно, у ФИО1 отсутствуют какие-либо устойчивые семейные, либо социальные связи на территории РФ, и его право на личную и семейную жизнь постановлением суда о выдворении на территорию страны, гражданином которой он является, не будет нарушено.
Ссылка в жалобе на то, что в настоящее время ФИО1 подал документы на получение гражданства РФ в упрощенном порядке, голословна и не может быть принята во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют и ФИО1 не представлены доказательства, объективно подтверждающие его намерение получить гражданство Российской Федерации.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.10, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность применения к ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не имеется.
При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда, в том числе в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В связи с изложенным, доводы жалобы о неправомерности назначения наказания в виде административного выдворения за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, являются несостоятельными.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления судьи районного суда, жалоба не содержит.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
р е ш и л:
постановление судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 21 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын
