Судья Власова М.Н. 07р-139/13
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград 6 марта 2013 г.
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,
при секретаре Еланцевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица –ООО «Альянс», по жалобам представителя Государственной инспекции труда по Волгоградской области Васильевой Л.Ю. и представителя лица привлекаемого в административной ответственности ООО «Альянс» Пичугиной К.И., на решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 31 января 2013 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отдела № 2 правового надзора и контроля - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Васильевой Л.Ю. от 27.12.2012 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Альянс» за отсутствием события административного правонарушения.
Считая данное постановление не законным, Фроловский межрайонный прокурор Волгоградской области обратился в суд с протестом, в котором просил его отменить.
Решением судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 31 января 2013 года Постановление начальника отдела № 2 правового надзора и контроля - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Васильевой Л.Ю. от 27.12.2012 года было отменено и дело возвращено на новое рассмотрение.
Не согласившись с указанным решением судьи городского суда, представитель Государственной инспекции труда в Волгоградской области Васильева Л.Ю. обратилась с жалобой в Волгоградский областной суд в которой просит его отменить.
В свою очередь представитель ООО «Альянс» Пичугина К.И. также обратилась с жалобой в областной суд, в которой просит отменить решение судьи от 31.01.2013 года и прекратить производство по делу.
Выслушав представителя ООО «Альянс» Пичугину К.И., исследовав материалы дела, нахожу жалобы представителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области и ООО «Альянс» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП, выражается в бездействии или действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.
Согласно ст.134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
5 декабря 2012 года Фроловской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности ООО «Альянс», в результате которой было установлено, что на момент проведения проверки - 5 декабря 2012 года, руководством ООО «Альянс» порядок, регламентирующий индексацию заработной платы работникам указанного общества, не определён, соответствующий локальный нормативный акт не принят, в каком-либо ином виде документов регламентирующий порядок проведения индексации заработной платы не установлен. Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 5 декабря 2012 года.
Кроме того, исходя из объяснений, отобранных ДД.ММ.ГГГГ у директора ООО «Альянс» Пичугиной К.И., следует, что порядок, регламентирующий индексацию заработной платы для работников общества не определен.
Указанные основания послужили поводом для возбуждения прокурором производства по делу об административном правонарушении и направлении его для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области.
Судья обоснованно признал Постановление начальника отдела № 2 правового надзора и контроля - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Васильевой Л.Ю. от 27.12.2012 года о прекращении производства по делу незаконным, поскольку оно было вынесено в отношении должностного лица директора ООО «Альянс», хотя производство по делу было возбуждено прокурором в отношении юридического лица ООО «Альянс».
Более того как было установлено в судебном заседании, несмотря на письменные объяснения данные в прокуратуре и наличие акта проверки, из которых следует, что на 5 декабря 2012 года руководством ООО «Альянс» порядок, регламентирующий индексацию заработной платы работникам указанного общества, не определён, соответствующий локальный нормативный акт не принят, в каком-либо ином виде документов регламентирующий порядок проведения индексации заработной платы не установлен, государственный административный орган, прекративший производство по делу посчитал допустимым и соответствующим действительности представленное представителем юридического лица, после прокурорской проверки Положение об оплате труда на предприятии, якобы принятое 10.01.2012 года, без какой либо дополнительной проверки.
При таких обстоятельствах судья объективно установила, что при рассмотрении данного дела административным органом были допущены существенные процессуальные нарушения и обстоятельства совершения административного правонарушения были исследованы неполно, что не позволяет считать постановление законным и оно подлежит отмене.
Доводы жалобы ООО «Альянс» о нарушении судьей правил подведомственности рассмотрения данного дела, поскольку оно подлежало рассмотрению Арбитражным судом Волгоградской области нахожу ошибочными и не основанными на Законе.
Как следует из разъяснений, данных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010) (ред. от 08.12.2010) в соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (п.3 ст.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.2 ст.207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Из совокупности приведенных норм следует, что ч.3 ст.30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, определения характера спорного правоотношения и осуществляется рассматривающим это дело судом.
Исходя из вышеизложенного и учитывая, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, выражается в бездействии или действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
Что касается содержащихся в жалобе утверждений представителя Гострудинспекции, о допущенных судьей процессуальных нарушениях при рассмотрении дела связанных с рассмотрением дела в отсутствие представителя органа выносившего постановление, то нахожу их несостоятельными, поскольку по смыслу ст.30.6 КоАП РФ, а также разъяснений п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лица составлявшие протокол либо постановление об административном правонарушении не относятся к числу участников административного производства предусмотренных гл.25 КоАП РФ, в связи с чем их участие в судебном заседании допускается на усмотрение судьи, и они привлекаются к участию в деле в случае необходимости.
Ссылки в жалобах на нарушение судом правил территориальной подсудности, в связи с тем что постановление принималось в г.Волгограде также нахожу необоснованными, поскольку в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.
В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
Таким образом, судья обоснованно с учетом совершения административного правонарушения по месту нахождения ООО «Альянс» в г.Фролово рассмотрел дело в соответствии с правилами подсудности.
Все остальные доводы жалоб, по существу направлены на переоценку ранее исследованных судьей городского суда доказательств, и попытку ООО «Альянс» избежать ответственности за совершенное правонарушение.
Указанные в ст.26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены полно. Оценка доказательств на основании ст.26.11 КоАП РФ произведена судьёй по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств не имеется.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения, жалобы не содержат.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 29 января 2013 года не имеется.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 31 января 2013 года об отмене постановления заместителя начальника отдела №2 правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Волгоградской области Васильевой Л.Ю. от 27.12.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Альянс» и возвращении дела на новое рассмотрение- оставить без изменения, а жалобы представителя Государственной инспекции труда по Волгоградской области Васильевой Л.Ю. и представителя лица привлекаемого в административной ответственности ООО «Альянс» Пичугиной К.И. без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда подпись Коробицын А Ю.
Верно:
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А Ю.
