Судья: Крапчетова О.В. Дело № 07р-139/15
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград 04 февраля 2015 г.
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,
при секретаре Беликовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.6 КоАП РФ, в отношении генерального директора <.......> Боткина Петра Николаевича по его жалобе на постановление заместителя председателя комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 01 июля 2014 года № <...> и решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
Постановлением заместителя председателя комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 01 июля 2014 года № <...> генеральный директор <.......> Боткин П.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Поданная Боткиным П.Н. в Михайловский районный суд Волгоградской области жалоба на постановление была оставлена без удовлетворения.
В жалобе в областной суд Боткин П.Н. оспаривает законность и обоснованность постановления заместителя председателя комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 01 июля 2014 года № <...> и решения судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и просит их отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав защитника Боткина П.Н. - Г.В.В., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
В силу ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ Завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.
Согласно пункту «б» части 1 статьи 13 Федерального Закона от 28 декабря 2009 года №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров, посредством организации торговой сети запрещается нарушать установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования.
В силу ст. 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Как следует из материалов дела, помощником Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области – С.А.С. была проведена проверка соблюдения требований законодательства о ценообразовании в деятельности ООО «Авоська», по результатам которой были выявлены нарушения порядка ценообразования в части завышения торговых розничных надбавок на продукты детского питания.
В павильоне № <...> <.......>", расположенном по адресу: <адрес>, находились на реализации следующие продукты детского питания с прикрепленными ценниками: творожок <.......> (упаковка из 6 штук) по цене 10 руб./шт., следовательно, стоимость упаковки из 6шт. составляет 60 руб.
В ходе проверки представлена товарная накладная, по которой закуплен вышеуказанный продукт детского питания.
Проверкой установлено, что изготовителем указанного продукта детского питания является Группа компаний <.......> в России. Михайловской межрайонной прокуратурой Волгоградской области направлен запрос (исх. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ) в адрес генерального директора <.......> России для предоставления информации об оптовой (отпускной) цене (согласно дистрибьюторского прайс-листа) реализовался вышеуказанный продукт питания в мае 2014 года.
Из информации <.......> (исх. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ), поступившей в Михайловскую межрайонную прокуратуру Волгоградской области, следует, что отпускная цена для дистрибьюторов молочного десерта с творожным кремом <.......> (упаковка из 6 штук) составляет 32,11 руб. без НДС, следовательно, цена 1 шт. составляет 5,35 руб.
В результате анализа товарной накладной поставщика продукта детского питания для <.......> и розничной цены <.......> указанных в приходной накладной поставщика, а также на прикрепленном ценнике к упаковке вышеуказанных продуктов детского питания, установлено, что розничные цены на продукты детского питания сформированы с превышением предельных розничных торговых надбавок.
Согласно накладной №б/н от ДД.ММ.ГГГГ с расчётом за 1шт . творожок <.......> фактическая цена производителя /импортера (без НДС в рублях) – 5,35; цена закупочная составила 8,50; фактическая применяемая розничная надбавка в % соотношении 28,03; предельная розничная надбавка % 20; отклонение от предельной розничной надбавки – 8,03 %, розничная цена <.......> 10, 00; при максимальной розничной цене 9,57 в результате отклонение от максимальной розничной цены составило 0, 43 коп.
Согласно накладной №б/н от ДД.ММ.ГГГГ с расчётом за упаковку 6шт. творожок <.......>: фактическая цена производителя /импортера (без НДС в рублях) – 32,11; цена закупочная составила 51,00; фактическая применяемая розничная надбавка в % соотношении 28,03; предельная розничная надбавка % 20; отклонение от предельной розничной надбавки – 8,03 %, розничная цена <.......> 60,00; при максимальной розничной цене 57,42 в результате отклонение от максимальной розничной цены составило 2, 58 коп.
Таким образом, размер применяемых <.......> розничных торговых надбавок на продукты детского питания превышает предельный размер розничных торговых надбавок, установленный постановлением Главы Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ; № <...> "О предельных размерах розничных торговых надбавок на детское питание".
Кроме того итоговый размер превышения от предельного размера розничной торговой надбавки составил 8,03%.
Указом Президента Российской Федерации от 28 декабря 1995 г. № 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" установлено, что Правительство Российской Федерации определяет с учетом норм, установленных законодательными актами Российской Федерации, и утверждает перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и органами, исполнительной - власти субъектов Российской Федерации (пункт 1).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 марта 1995 г. № 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" (далее именуется - Постановление № 239) утвержден перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, в который входят торговые надбавки к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты).
Пунктом 5 Постановления № 239 установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, для которых в федеральном бюджете предусматривается финансовая поддержка, регулируют цены (тарифы) на продукцию производственно-технического назначения, товары народного потребления и услуги, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также тарифы и надбавки на услуги транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, по согласованию с соответствующими федеральными органами исполнительной власти.
В соответствии с Перечнем услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, утвержденным Постановлением № 239, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование торговых надбавок к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты).
Как следует из материалов административного дела <.......> осуществляет реализацию продуктов питания, в том числе, реализацию продуктов, предназначенных для детского питания, в павильоне № <...> "<.......> расположенном по адресу: Волгоградская <адрес>.
На основании решения единственного учредителя <.......> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <...> на должность генерального директора <.......> назначен Боткин Петр Николаевич сроком на 5 лет.
При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения генерального директора <.......>» Боткина Петра Николаевича, к административной ответственности по ч.1 ст.14.6 КоАП РФ.
Действия Боткина П.Н. квалифицированы правильно, наказание ему назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.
Доводы Боткина П.Н. о малозначительности совершенного административного правонарушения, нахожу несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учтены при назначении административного наказания.
Таким образом, применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, уполномоченных разрешать дело и рассматривать жалобы. Изложенные доводы не свидетельствуют о возможности освобождения Боткина П.Н. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, поскольку установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения свидетельствуют о существенном нарушении прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц - потребителей (покупателей), независимо от суммы реализации.
Какие-либо основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать рассматриваемое административное правонарушение малозначительным, не установлены и материалами дела не подтверждены.
Остальные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда и не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, не получившие правовую оценку суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление заместителя председателя комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 01 июля 2014 года № <...> и решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.6 КоАП РФ, в отношении генерального директора <.......> Боткина Петра Николаевича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда: Коробицын А.Ю.
верно:
Судья Волгоградского
областного суда: Коробицын А.Ю.
