Судья: Гудченкова С.Г. Дело № 07р-257/2014
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград 2 апреля 2014 г.
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,
при секретаре Барышниковой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Маэстро» по жалобе его представителя <.......>. на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1 от 15.11.2013 г. и решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2014 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области <.......> от 15.11.2013 г. ООО «Маэстро» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа размере 35000 руб.
Поданная представителем ООО «Маэстро» в Михайловский районный суд Волгоградской области жалоба на постановление оставлена без удовлетворения.
В жалобе в областной суд представитель ООО «Маэстро» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, а также постановления административного органа и просит их отменить на основании ст.2.9 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения судьи, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно ст.50 Трудового кодекса РФ коллективный договор, соглашение в течение семи дней со дня подписания направляются работодателем, представителем работодателя (работодателей) на уведомительную регистрацию в соответствующий орган по труду. Отраслевые (межотраслевые) соглашения, заключенные на федеральном уровне социального партнерства, межрегиональные соглашения регистрируются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективные договоры, региональные и территориальные соглашения - соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Законами субъектов Российской Федерации может быть предусмотрена возможность наделения органов местного самоуправления полномочиями по регистрации коллективных договоров и территориальных соглашений. Вступление коллективного договора, соглашения в силу не зависит от факта их уведомительной регистрации. При осуществлении регистрации коллективного договора, соглашения соответствующий орган по труду выявляет условия, ухудшающие положение работников по сравнению с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, и сообщает об этом представителям сторон, подписавшим коллективный договор, соглашение, а также в соответствующую государственную инспекцию труда. Условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению.
В силу ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Частью 2 ст.135 ТК РФ установлено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной в период с 23.09.2013 по 18.10.2013 проверки в ООО «Маэстро» установлены нарушения трудового законодательства, а именно:
-коллективный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке;
-на момент начала проверки в правилах внутреннего трудового распорядка установлены дни выплаты заработной платы реже чем каждые полмесяца.
- на момент начала проверки в коллективном договоре, положении об оплате труда персонала не установлена система оплаты труда в части установления размеров тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, систем доплат и надбавок стимулирующего характера, системы планирования.
При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения ООО «Маэстро» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Действия ООО «Маэстро» квалифицированы правильно, в соответствии с установленными по делу доказательствами и требованиями КоАП РФ.
Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении выявленные нарушения были устранены, является несостоятельным и не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку устранение нарушений после их установления проведенной проверкой, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.
Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, приводились представителем ООО «Маэстро» при рассмотрении дела судьей районного суда, проверены судьей и отвергнуты с приведением в судебном решении соответствующей правовой аргументации, оснований не согласиться с которой не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены как судебного решения, так и постановления административного органа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области <.......>. от 15.11.2013 г. и решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Маэстро» - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Маэстро» <.......> – без удовлетворения.
Судья Волгоградского
областного суда подпись Коробицын А.Ю.
Верно:
Судья Волгоградского
областного суда Коробицын А.Ю.
