Дело 3а-316/2021 УИД 34OS0000-01-2021-000080-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 1 декабря 2021 года
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Антропова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой Е.А.,
с участием прокурора прокуратуры Волгоградской области Тришкина В.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 об оспаривании нормативно-правового акта,
установил:
постановлением Жирновской районной Думы Волгоградской области от 7 февраля 2008 года № 37/190-Д «Об утверждении значений коэффициентов» (в редакции Решения Жирновской районной Думы Волгоградской области от 27 февраля 2013 года № 37/263-Д) утверждено приложение № 4 «Значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, по Жирновскому муниципальному району (Кдпр)», в соответствии с подпунктом 15.1 пункта 15 которого установлено значение коэффициента дифференциации для «иных объектов» «с кадастровой стоимостью 1,90 руб./кв.м.» в размере «365,5».
ФИО1 обратился в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующими с момента вступления в законную силу решения суда выше приведенные положения подпункта 15.1 пункта 15 Приложения N 4, утвержденного постановлением Жирновской районной Думы Волгоградской области от 7 февраля 2008 года № 37/190-Д «Об утверждении значений коэффициентов» (в редакции Решения Жирновской районной Думы Волгоградской области от 27 февраля 2013 года № 37/263-Д).
В обоснование заявленного требования административным истцом указано, что оспариваемый в части нормативный правовой акт возлагает на административного истца как на собственника пяти объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке с кадастровым номером № <...>, общей площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <адрес><адрес> обязанность по уплате арендной платы в завышенном размере вследствие необоснованного применения коэффициента, предусматривающего 365,5-кратное увеличение размера арендной платы.
Истцом приведены доводы о том, что названный коэффициент установлен без анализа оценочных характеристик и учета экономических факторов, определяющих доходность земельного участка.
Кроме того, указано, что при принятии оспариваемой части Распоряжения были допущены нарушения части 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой размер арендной платы на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленные Правительством Российской Федерации. При этом, по мнению административного истца, ответчиком нарушен принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке. Финансово-экономическое обоснование оспариваемого истцом нормативного положения фактически отсутствует.
Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал, на удовлетворении настаивал.
Представитель заинтересованных лиц Комитета по управлению государственным имуществом, администрации Волгоградской области ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснив, что при принятии оспариваемого в части распоряжения по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Кроме того, административным ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу ввиду того, что нормативный правовой акт свое действие прекратил с 1 мая 2017 года и каких-либо прав административного истца не затрагивает.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Тришкина В.Ю., полагавшего требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
В соответствии с пунктами "в", "г", "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землей, разграничения государственной собственности, земельное законодательство.
По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации).
Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между Федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (часть 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).
Как следует из пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.
В силу статьи 387 Налогового Кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В соответствии с пунктом 10 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 11 мая 2004 г. N 209-О изложена правовая позиция, касающаяся земельного налога, имеющего схожую правовую природу с арендной платой в силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, где указано, что плата за землю определяется не произвольно, а на основе анализа и оценки экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка. При этом указано на недопустимость такого положения вещей, при котором дифференцированные ставки земельного налога могут устанавливаться органами местного самоуправления и государственной власти фактически произвольно.
Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий, и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".
К основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, отнесены:
- принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке;
- принцип предсказуемости расчета арендной платы, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя;
- принцип предельно допустимой простоты расчета арендной платы, в соответствии с которым предусматривается возможность определения арендной платы на основании кадастровой стоимости, и другие принципы.
В силу пункта 2 приведенного Постановления (в редакции Постановления Правительства РФ от 19 августа 2011 года N 697) размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, в том числе, на основании кадастровой стоимости земельных участков.
Из анализа приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что размер арендной платы должен быть дифференцирован исключительно по критериям, влияющим на доходность земельного участка. При определении его размера, в том числе, должно учитываться государственное регулирование тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на арендуемом земельном участке. При этом порядок расчета арендной платы за земельные участки, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.
Постановлением Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п утвержден Порядок расчета арендной платы (далее - Порядок расчета арендной платы) за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области.
Согласно пункту 2.3.1 Порядка расчета арендной платы размер арендной платы за земельные участки из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения рассчитывается по следующей формуле:
А = КСЗУ X Кви X Кдпр X Ккапр, где:
А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев;
КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка;
Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка;
Кдпр - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения;
Ккапр - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения (применяется для категорий арендаторов, указанных в приложении 7).
Действуя в пределах предоставленных полномочий, Жирновская районная Дума Волгоградской области в подпункте 15.1 пункта 15 Приложения N 4 к своему постановлению Жирновской районной Думы Волгоградской области от 7 февраля 2008 года № 37/190-Д «Об утверждении значений коэффициентов» (в редакции Решения Жирновской районной Думы Волгоградской области от 27 февраля 2013 года № 37/263-Д) установила значение коэффициента дифференциации для «иных объектов» «с кадастровой стоимостью 1,90 руб./кв.м.» в размере «365,5».
При рассмотрении дела судом было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № <...>, общей площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, находится в собственности Волгоградской области.
На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 34№ <...> находящиеся в собственности ФИО1
Арендная плата за находящийся в пользовании административного истца земельный участок с кадастровым номером № <...> определена по формуле А = КСЗУ X Кви X Кдпр X Ккапр, где Кдпр представляет собой коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения.
Решением <.......> от ДД.ММ.ГГГГ и заочным решением <.......> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскано неосновательное обогащение в виде платы за пользование частью указанного выше земельного участка.
С учетом указанного, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО1 применен оспариваемый акт, данное юридическое лицо является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.
Из возражений Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области следует, что оспариваемый коэффициент Кдпр в размере 365,5, установленный подпунктом 15.1 пункта 15 Приложения N 4 к постановлению Жирновской районной Думы Волгоградской области от 7 февраля 2008 года № 37/190-Д «Об утверждении значений коэффициентов» (в редакции Решения Жирновской районной Думы Волгоградской области от 27 февраля 2013 года № 37/263-Д) является экономически обоснованным.
В подтверждение доводов суду представлено Экономическое обоснование по экспертизе проектов в целях принятия управленческих решений по расчету и экономическому обоснованию Кдпр коэффициента дифференциации по назначению объектов (скважины для добычи нефти и газа, карьеры, производственные базы и объекты мобильной связи), произведенное ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ФИО4, заказчиком которого являлся Комитет муниципального хозяйства Жирновского муниципального района Волгоградской области.
Вместе с тем в ходе рассмотрения дела представителем административного истца были приведены доводы, поставившие под сомнение обоснованность приведенных в экономическом обосновании выводов об определении оспариваемого коэффициента дифференциации (Кдпр). В частности, было указано на методологически нарушения при расчете стоимостей земельных участков, в связи с чем судом была назначена судебная оценочная экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта <.......> от ДД.ММ.ГГГГ экономическое обоснование значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельных участках из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, предназначенного для размещения иных объектов, с кадастровой стоимостью 1,90 руб./кв.м., в размере 365,5, установленного пунктом 15 приложения № 4 к постановлению Жирновской районной Думы Волгоградской области от 7 февраля 2008 года № 37/190-Д «Об утверждении значений коэффициентов» (в редакции Решения Жирновской районной Думы Волгоградской области от 27 февраля 2013 года № 37/263-Д), не соответствует требованиям Федерального Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности», федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов в области оценки. Факторы, влияющие на размер этого коэффициента, определены неверно. Информация, использованная оценщиком, не достоверна в части рыночного показателя стоимости объекта, взятого в качестве базы для расчета и не проверяема в части использованного показателя доходности (ставки капитализации).
Значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельных участках из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, предназначенного для размещения иных объектов, с кадастровой стоимостью 1,90 руб./кв.м., в размере 365,5, установленного пунктом 15 приложения № 4 к постановлению Жирновской районной Думы Волгоградской области от 7 февраля 2008 года № 37/190-Д «Об утверждении значений коэффициентов» (в редакции Решения Жирновской районной Думы Волгоградской области от 27 февраля 2013 года № 37/263-Д), не является экономически обоснованным.
При оценке указанного экспертного заключения, суд исходит из того, что оно содержит все предусмотренные законодательством сведения. В нем указана общая информация, правильно указан объект исследования, приведен анализ всех материалов дела, в том числе и экономическое обоснование коэффициента дифференциации (Кдпр), экспертом приняты к рассмотрению только те документы и сведения, которые соотносимы с предметом экспертизы и содержатся в материалах дела, приведено описание процесса исследования. В заключении эксперта содержится подробная аргументация в отношении текста и расчетов экономического обоснования с приведением допущенных оценщиком нарушений действующего федерального законодательства в области оценки.
Каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии объективных сомнений по поводу достоверности проведенной экспертизы, суду не представлено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами по делу не заявлено, а потому суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение следует признать достоверным и допустимым доказательством.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки с кадастровой стоимостью 1,90 руб./кв.м. в размере "365,5" установлено административным ответчиком неверно, без должного экономического обоснования, отвечающего требованиям Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" и федеральным стандартам оценки.
В связи с изложенным, суд считает, что оспариваемый коэффициент дифференциации Кдпр – 365,5 установлен фактически произвольно, в связи с чем подлежит удовлетворению исковое требование о признании оспариваемого пункта постановления Жирновской районной Думы по мотиву его несоответствия принципу экономической обоснованности, содержащемуся в постановлении Правительства РФ от 16 июля 2009 года N 582, имеющему большую юридическую силу.
Определяя момент, с которого следует признать оспариваемый коэффициент недействующим, суд исходит из требований части 1 статьи 216 КАС РФ, в силу которой в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части, этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты.
Аналогичные разъяснения приведены в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", согласно которым по общему правилу, акты, обладающие нормативными свойствами, содержащие разъяснения, не соответствующие смыслу разъясняемых положений, признаются судом не действующими полностью или в части со дня их принятия. Вместе с тем с учетом обстоятельств конкретного дела суд вправе признать такой акт не действующим с иной определенной им даты (например, в случае, когда после принятия акта, обладающего нормативными свойствами, разъясняемые им нормативные положения изменились, в результате чего оспоренный акт перестал соответствовать разъясняемым положениям со дня вступления в силу изменений).
Учитывая, что оспариваемый в части нормативный правовой акт применялся длительное время, на его основании реализовывались права граждан и организаций, суд с учетом положений пункта 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, полагает необходимым признать постановлению Жирновской районной Думы Волгоградской области от 7 февраля 2008 года № 37/190-Д «Об утверждении значений коэффициентов» (в редакции Решения Жирновской районной Думы Волгоградской области от 27 февраля 2013 года № 37/263-Д) в оспариваемой части недействующим со дня вступления в законную силу решения суда, как об этом просил административный истец, тем более, что для восстановления нарушенных прав в ходе рассмотрения дела в суде о взыскании неосновательного обогащения признание акта недействующим с указанного времени будет достаточным правовым средством.
Между тем, суд не может согласиться с доводами административного истца о неопределенности и неоднозначном толковании в оспариваемой части нормативного правового акта ввиду следующего.
Согласно абзацу 2 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", нормативный правовой акт не может быть признан недействующим, если суд придет к выводу, что по своему содержанию оспариваемый акт или его часть не допускают придаваемое им при правоприменении толкование.
Оспариваемые положения нормативного правового акта по своему содержанию являются ясными и определенными: в Приложении № 4 указано наименование объектов, расположенных на земельных участках из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения; указано к каким земельным участкам с установленной кадастровой стоимостью какой определенный коэффициент дифференциации применяется.
При таких обстоятельствах, судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о неопределенности нормативного правового акта, поскольку по настоящему административному делу не имеется данных о том, что в правоприменительной практике отсутствует единообразное толкование оспариваемых норм постановления, содержание которых отвечает критериям ясности и недвусмысленности.
Доводы административного истца об отсутствии полномочий у представительного органа Жирновского муниципального района на принятие оспариваемого нормативного правого акта являются ошибочными, поскольку земельный налог устанавливается нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (статья 389 НК РФ).
В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Частью 1 статьи 103 КАС РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу административного истца судебные расходы, состоящие из уплаченной им при обращении в суд государственной пошлины в размере 300 рублей.
Руководствуясь статьями 175-180, 215 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании нормативно-правового акта удовлетворить.
Признать недействующим подпункт 15.1 пункта 15 приложения № 4 «Значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, по Жирновскому муниципальному району (Кдпр)» постановления Жирновской районной Думы Волгоградской области от 7 февраля 2008 года № 37/190-Д «Об утверждении значений коэффициентов» (в редакции Решения Жирновской районной Думы Волгоградской области от 27 февраля 2013 года № 37/263-Д), установивший значение коэффициента дифференциации для «иных объектов» «с кадастровой стоимостью 1,90 руб./кв.м.» в размере «365,5» с момента вступления решения суда в законную силу.
Возложить на Жирновскую районную Думу Волгоградской области обязанность опубликовать в течение одного месяца вступившее в законную силу решение суда на официальном сайте муниципального образования Жирновского муниципального района Волгоградской области и в средствах массовой информации, в которых был опубликован оспоренный нормативный правовой акт.
Взыскать с Жирновской районной Думы Волгоградской области за счет средств бюджета Жирновского муниципального района Волгоградской области в пользу ФИО1 возврат госпошлины в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции через Волгоградский областной суд.
Судья Е.А. Антропов
Справка: решение изготовлено в окончательной форме 15 декабря 2021 года.
Судья Е.А. Антропов
