Отметка об исполнении решения дело № 2-1500/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2014 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи: Цукановой Е.А.
при секретаре: Скрипниченко О.Е.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании устного ходатайства
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с исковым заявлением в Волгодонской районный суд Ростовской области к ФИО3 о возврате денежной суммы. В своем исковом заявлении ФИО4 указал, что является застройщиком домовладения по <адрес>. 15 апреля 2012 года истец заключил с ответчиком договор на выполнение строительных работ. Ответчик принял на себя обязательство выполнить кладку из кирпича и газоблока по периметру 2-х этажей домовладения. Истец обязался оплачивать еженедельно за выполненный объем работ: за кладку одного кирпича – 13 руб., за кладку одного блока – 30 руб., за кладку одного поребрика 110 руб., за обрамление окон за 1 кирпич – 13 руб., за резаный кирпич (1 шт) – 18 руб. За период с 17.04.2012 года по 18.07.2012 года истец передал ответчику деньги в сумме 188650 руб. Ответчиком были выполнены работы на 83650 руб., таким образом истец полагает, что он переплатил ответчику 105000 руб. 12 июля 2012 года ответчик бросил объект строительства, не отвечает на телефонные звонки истца. ФИО1 обратился в ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское» с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 за мошенничество. В возбуждении уголовного дела было отказано. Истец был вынужден пригласить на строительство объекта другую бригаду каменщиков достраивать часть первого этажа и второй этаж. В связи с ростом цен истцу пришлось уплатить за работу не 105000 руб. (как он рассчитывал первоначально), а 150000 руб. Так как ответчик не выполнил договорные обязательства и не вернул истцу излишне уплаченные денежные средства ФИО1 своевременно не сдал дом в эксплуатацию и не смог приватизировать землю под данным объектом, в связи с чем оплатил арендную плату за землю в размере 20000 руб., хотя мог уплатить только земельный налог в размере 2000 руб. Также истец полагает, что своими действиями ответчик нанес ему моральный ущерб, который он оценивает в 10000 руб. ФИО1 просил суд взыскать с ФИО3 в его пользу 150000 руб. в качестве переплаченной ответчику суммы, 18000 руб. разницу оплаты за аренду земли, 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 3580 руб. расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец ФИО1 уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ФИО3 в его пользу 150000 руб. в качестве переплаченной ответчику суммы, 18000 руб. сумму уплаченную за аренду земли за 2012 год, 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 3580 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 25000 руб. расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании устного заявления дополнительно пояснили, что между сторонами сложились отношения из договора строительного подряда. При этом ответчик принятые на себя обязательства по строительству дома (осуществление кирпичной кладки) по адресу <адрес> в полном объеме не выполнил. Объем выполненных ответчиком работ истец оценивает на 83650 руб., при этом денежных средств в счет оплаты за выполненные работы ответчику было передано 188650 руб. Таким образом ответчик не выполнил работы на 105000 руб. и полученные от истца денежные средства истцу не вернул. Истец был вынужден нанять другую бригаду строителей, которая не выполненный ответчиком объем работы по строительству дома сделала за 150000 руб. Кроме того недобросовестными действиями ответчика истцу причинены убытки в размере 18000 руб., которые истец выплатил за аренду земельного участка. Также ФИО1 переживал и нервничал по поводу того, что строительство дома не ведется, то что сделано, сделано не качественно, другие строители отказывались переделывать брак ФИО3, свой моральный ущерб ФИО1 оценивает в 10000 руб. Истец также полагает, что подлежат взысканию его затраты на оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя.
В судебном заседании ответчик ФИО3 отсутствовал. Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно и своевременно извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, при этом повестки направлялись по адресу регистрации ответчика: Ростовская область, <адрес> (адресная справка № 2345 от 06.03.2014 года). Почтовые уведомления возвращались в адрес суда с отметками "истек срок хранения" и неявкой адресата за их получением. На имеющихся в материалах дела конвертах, проставлены отметки органа почтовой связи о неоднократной доставке извещений ответчику, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда "Судебное", установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2006 N 221. Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений ответчику не имеется. Согласно адресной справке от 06.03.2014 г. ФИО3 зарегистрирован по адресу Ростовская область, <адрес> Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленных судом по почте судебных повесток суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание.
Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того ФИО3 дважды извещался о дате, времени и месте судебного заседания путем направления телефонограмм. При таких обстоятельствах суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика.
Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали, что между сторонами был заключен договор строительного подряда, что подтверждается документом, который истец назвал «Упрощенный договор по ценам и обязательствам истца и ответчика» (л.д.20).
В соответствии с положениями ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (ст. 711 ГК РФ).
Статьей 715 ГК РФ заказчику предоставлено право во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком осуществляется в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (ч. ч. 1 и 2 ст. 743 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
По смыслу вышеприведенных норм права существенными условиями договора строительного подряда являются условия о его предмете, сроке и цене, при отсутствии одного из которых договор считается незаключенным.
Предметом договора являются непосредственно строительные работы; смета представляет собой перечень работ, выполняемых подрядчиком по заданию заказчика, с указанием стоимости отдельных видов работ и единиц измерения объемов работ, и, исходя из положений ст. 743 ГК РФ, является доказательством цены договора. Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. Однако, как отмечено выше, техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, что по сути и составляет предмет договора.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 утверждая, что между сторонами заключен договор строительного подряда, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательств заключения между истцом и ответчиком письменного договора строительного подряда с согласованием всех существенных условий. Также суду не представлено допустимых и достоверных доказательств передачи ответчику строительной технической документации связанной со строительством жилого дома.
Суд не может принят в качестве допустимого и достоверного доказательства заключения договора строительного подряда документ (л.д.20) на котором имеются колонка цифр, паспортные данные ФИО3, обязательство ФИО3 достроить заказчику (без указания фамилии, имени и отчества) дом (без указания адреса) с последующей отработкой. Данный документ также не может быть принят судом в качестве доказательства заключения договора строительного подряда поскольку в нем отсутствуют существенные условия данного договора, так из представленного документа не возможно установить объем строительства, окончательные сроки выполнения работ, промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ, цену договора.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что его земельный участок находится рядом с участком ФИО6 Строить дома начали почти одновременно. У ФИО6 начинал выкладывать дом некий С работал плохо, приезжал поздно, мог пропасть на насколько дней. О том какие конкретно договоренности по поводу строительства дома существовали между ФИО6 и этим Сашей свидетель пояснить не смог, также ему известно только со слов ФИО6, что тот переплатил деньги.
Разрешая заявленные требования, суд с учетом представленных сторонами доказательств, в том числе, показаний свидетеля ФИО5 приходит к выводу о незаключенности между сторонами договора строительного подряда, поскольку отсутствуют доказательства о согласовании всех существенных условий данного договора.
В той связи, поскольку не возможно установить какие обязательства были у ответчика перед истцом относительно строительства дома и в какие сроки эти обязательства должны были быть выполнены не могут быть приняты доводы истца о том, что объем работы который должен был выполнить ФИО3 был выполнен другими строителями но не за 105000 руб., а за 150000 руб., в связи с чем истцу причинены убытки.
Доводы истца о том, что им переданы ответчику денежные средства в размере 188650 руб. для строительства жилого дома, из которых 105000 руб. подлежат возврату при незаключенности договора строительного подряда суд может рассматривать только как требование о взыскание неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.
К доводам истца о том, что им Гуру А.Г. переданы ответчику денежные средства в размере 188650 руб., из которых 105000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика (так как он не выполнил работы на данную сумму) суд относится критически, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду допустимых и достоверных доказательств передачи денежных средств в указанном истцом размере. Представленный истцом документ (л.д.20) содержащий столбик цифр, паспортные данные, и подписи без указания кому они принадлежат не может рассматриваться судом как надлежащее доказательство передачи денежных средств от истца ответчику, поскольку из данного документа прямо не следует кто кому передает денежные средства, с какой целью. Доводы истца ФИО6 о том, что он передал ФИО3 188650 руб. и при этом тот выполнил работы только на 83650 руб. противоречат утверждениям самого же истца о том, что между ним и ответчиком была договоренность о расчете за фактически выполненные работы. Довод истца о том, что денежные средства в размере 105000 были переданы ответчику с условием дальнейшей отработки по просьбе его матери для того чтобы ФИО3 рассчитался с кредитными обязательствами также не подтверждаются допустимыми доказательствами. Ссылка истца на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2013 года (л.д.7) не может быть принята судом, поскольку в рамках гражданского судопроизводства факт передачи денежных средств может подтверждаться только письменными доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом вышеприведенных правовых норм, суд, разрешая спор по существу, приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО3 в размере 105000 руб. в связи с отсутствием доказательств того обстоятельства, что ответчик неосновательно приобрел и сберег за счет истца указанное им имущество.
Также не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ФИО3 убытков в виде денежных средств в размере 18000 руб., уплаченных истцом за аренду земельного участка за 2012 год, поскольку судом установлено, что между сторонами не был заключен договор строительного подряда в котором сторонами были бы установлены сроки окончания работ. Также истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что ответчик принял на себя обязательство выполнить определенный объем работ связанных со строительством жилого дома на земельном участке истца к определенному сроку.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика морального ущерба суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Из материалов дела, пояснений самого истца в судебном заседании следует, что моральный ущерб истца состоит в том, что ответчик не вернул ему полученные денежные средства, что заставило истца нервничать и переживать, что плохо отразилось на его здоровье.
Перечень нематериальных благ приведен в статье 150 ГК РФ, это жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.
Указанные истцом переживания по своему содержанию не являются физическими или нравственными страданиями, которые в соответствии со статьей 151 ГК РФ являются основанием для денежной компенсации морального вреда.
Суд приходит к выводу что в данном случае истец испытывал переживания поскольку полагал, что ответчиком были нарушены его имущественные права. Каких-либо доказательств того, что ответчиком были совершены действия, нарушающие личные неимущественные права ФИО6, а также действия, посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, истцом представлено не было.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истцом не доказано того, что действиями ответчика были нарушены его личные неимущественные права, и что ему были причинены физические либо нравственные страдания. В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального ущерба не подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов (оплата госпошлины и расходы на оплату слуг представителя) суд руководствуясь ст. 98 ГПК РФ полагает их не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной суммы отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 05.05.2014 года
Судья: Е.А. Цуканова
