Отметка об исполнении по делу № 2-397/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2014 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Савельевой Л.В.
при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балина Валерия Николаевича к индивидуальному предпринимателю Мусатенко Наталии Викторовне о взыскании задолженности по арендной плате, пени, судебных расходов ; иску Балина Валерия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКом» о расторжении договора аренды нежилого помещения, взыскании задолженности по арендной плате, пени, расходов по страхованию объекта, коммунальным услугам, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Балин В.Н. обратился в суд с иском к ИП Мусатенко Н. В. о расторжении договора аренды нежилого помещения, взыскании задолженности по арендной плате, пени, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Балиным В.Н. (арендодатель) и ответчиком ИП Мусатенко Н.В. (арендатор) был заключен договор аренды № нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно акту приемо-передачи от ДД.ММ.ГГГГ спорное помещение передано во временное пользование ответчику. В соответствии с п. 2.1 договора ответчик обязался вносить арендную плату ежемесячно до 10 числа текущего месяца в размере, установленном в соответствующих расчетах к договору.
В связи с нарушением ответчиком условий договора в части оплаты арендных платежей более двух периодов подряд, истцом было направлено в адрес ответчика уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с предложением оплатить, имеющуюся задолженность по арендной плате и пени. В случае невозможности погашения долга было предложено расторгнуть договор аренды и освободить арендуемое помещение. В ответе на претензию арендатор сослался на то, что в силу финансовых затруднений не имеет возможности оплачивать текущие платежи по арендной плате.
Согласно п. 5.1.1 договора в случае просрочки арендных платежей, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 1% задолженности за каждый день просрочки. По устной договоренности стороны пришли к соглашению о том, что размер пени составляет 500 рублей за каждый день просрочки. Просрочка арендатора составляет 144 дня, в связи с чем размер пени <данные изъяты> рублей.
Ответчиком в адрес истца было направлено гарантийное письмо с обязательством погасить задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, до настоящего времени данные обязательства ответчиком не были исполнены.
На момент подачи иска задолженность ответчика по арендной плате составляет <данные изъяты>. за период июнь, июль 2013 г.
На основании ст.ст. 309, 330, 450, 452, 453, 612, 619, 622 ГК РФ истец просит расторгнуть договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в пользу истца пеню за просрочку внесения арендных платежей в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Балин В.Н. обратился в суд с иском к ООО «ТрансКом» о расторжении договора аренды, обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение, взыскании задолженности по арендной плате, пени, расходов по оплате страхования объекта, коммунальным услугам, судебных издержек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Балиным В.Н. (арендодатель) и ответчиком ООО «ТрансКом» (арендатор) был заключен договор аренды № нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.
Согласно акту приемо-передачи от ДД.ММ.ГГГГ спорное помещение передано во временное пользование ответчику. В соответствии с п. 2.1 договора ответчик обязался вносить арендную плату ежемесячно с оплатой до 10 числа текущего месяца в размере, установленном в соответствующих расчетах к договору.
В связи с нарушением ответчиком условий договора в части оплаты арендных платежей более двух периодов подряд, истец направил в адрес ответчика ООО «ТрансКом» претензию от ДД.ММ.ГГГГ с предложением оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате и пени. В случае невозможности погашения долга было предложено расторгнуть договор аренды и освободить арендуемое помещение. В ответе на претензию ответчик ООО «ТрансКом» сослался на то, что в силу финансовых затруднений не имеет возможности оплачивать текущие платежи по арендной плате.
По условиям договора арендатор обязался за свой счет произвести текущий ремонт объекта аренды, обеспечит страхование арендуемого объекта и компенсировать затраты арендодателя на коммунальные платежи. Все перечисленные условия договора были нарушены арендатором.
Согласно п. 5.1.1 договора в случае просрочки арендных платежей, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 1% задолженности за каждый день просрочки. По устной договоренности стороны пришли к соглашению о том, что размер пени составляет 500 рублей за каждый день просрочки. Просрочка арендатора составляет 123 дня, в связи с чем размер пени <данные изъяты> рублей.
На момент подачи иска задолженность ответчика ООО «ТранКом» по арендной плате составляет <данные изъяты> руб. за май 2013г., июнь 2013г., ноябрь 2013 г. Кроме того, ответчиком не оплачиваются коммунальные услуги и не произведено страхование объекта аренды, что предусмотрено условиями договора аренды.
На основании ст.ст. 309, 330, 450, 452, 453, 612, 619, 622 ГК РФ истец просит: расторгнуть договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № №; обязать ответчика освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> руб.; пеню за просрочку внесения арендных платежей в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате страхования объекта в сумме <данные изъяты> руб.; затраты за коммунальные платежи в сумме <данные изъяты> руб.; судебные издержки по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Определением Волгодонского районного суда от 13.11.2013 года гражданское дело по иску Балина В.Н. к ИП Мусатенко Н.В. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, пени, судебных расходов и гражданское дело по иску Балина В.Н. к ООО «ТрансКом» о расторжении договора аренды, обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение, взыскании задолженности по арендной плате, пени, расходов по оплате страхования объекта, коммунальным услугам, судебных издержек соединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Представитель истца Балина В.Н. Давыдович Ж.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 46), в судебном заседании уточнила исковые требования. Просила признать расторгнутым договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенный с ООО «ТрансКом», с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «ТрансКом» задолженность по арендной плате за май, июнь, 15 дней ноября 2013 в размере <данные изъяты> руб.; пеню за просрочку внесения арендных платежей в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате страхования объекта в сумме <данные изъяты> руб.; расходы на коммунальные платежи в сумме <данные изъяты> руб.; судебные издержки по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В обоснование расчета задолженности по аренде пояснила, что дополнительное соглашение об уменьшении размера арендных платежей до <данные изъяты> рублей действовало только до ДД.ММ.ГГГГ, после которого размер арендной платы соответствовал первоначальным условиям договора аренды.
Также представитель истца уточнила исковые требования к ИП Мусатенко Н.В. Просила взыскать с ИП Мусатенко Н.В. в пользу истца задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> руб.; пеню за просрочку внесения арендных платежей в размере <данные изъяты> руб.; судебные издержки по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Стороны по делу в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, от них поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика ИП Мусатенко Н.В. Михеев Д.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), иск признал частично в части требований о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>. Подтвердил наличие устной договоренности сторон договора о размере пени в сумме 500 рублей за каждый день просрочки. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просил уменьшить размер пени до <данные изъяты> руб., так как на иждивении ответчицы находятся двое несовершеннолетних детей, а также в связи с тем, что сумма пени не соразмерна сумме основного долга. Определение расходов на оплату услуг представителя оставил на усмотрение суда.
Представитель ООО «ТрансКом» Михеев Д.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74), исковые требования к ООО «ТрансКом» признал в части задолженности по арендной плате в размере 164000 руб., с учетом условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Также признал наличие устной договоренности о размере пени в сумме 500 рублей за каждый день просрочки. На основании ст. 333 ГК РФ просил суд уменьшить размер пени до <данные изъяты> руб., в связи с её несоразмерностью основному долгу. Не возражал против взыскания расходов на страхование имущества пропорционально времени пользования им в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб. Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставляет на усмотрение суда.
Выслушав пояснения представителей истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ст. ст. 309, 310, 330, 331, 333, 420, 421, 423, 424, 450, 452-453, параграфом 1 главы 34 Гражданского Кодекса РФ.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Балиным В.Н. (арендодатель) и ИП Мусатенко Н.В. заключен договор аренды нежилого помещения № сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого арендодатель передал в аренду арендатору нежилое помещение: здание склада инвентарный номер <данные изъяты>. Литер: <данные изъяты>, расположенное на 1 этаже здания общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № № (л.д. 6 – 11).
Согласно пункту 2.2 договора аренды за пользование объектом аренды арендатор обязался ежемесячно оплачивать арендодателю арендную плату в сумме <данные изъяты> руб. в срок до 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или наличными.
За просрочку оплаты по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в пункте 5.1.1 предусмотрена уплата пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В судебном заседании представители сторон подтвердили, что размер пени был изменен сторонами в устной форме до 500 рублей за каждый день просрочки платежа. С учетом положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ судом принимаются пояснения представителей в этой части в качестве доказательств изменений сторонами условий договора о размере пени.
Согласно Акту приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ спорное помещение передано от Балина В.Н. в срочное возмездное пользование ИП Мусатенко Н.В. (л.д. 10).
Представителем ответчика не оспаривается факт нарушения ИП Мусатенко Н.В. условий договора аренды в части своевременной оплаты за аренду нежилого помещения, что также подтверждается: гарантийным письмом и письмом ИП Мусатенко Н.В. в адрес Балина В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14- 15), претензией Балина В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Балиным В.Н. и ответчиком ИП Мусатенко Н.В. заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110).
Согласно Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ произведена передача спорного помещения от ИП Мусатенко Н.В. Балину В.Н. (л.д. 111).
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика ИП Мусатенко Н.В. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № за июнь, июль 2013 года составляет <данные изъяты> рублей. В этой части представитель ИП Мусатенко Н.В. Михеев Д.Н., действующий в пределах полномочий, указанных в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 72), исковые требования признал. Признание иска в части соответствует требованиям ст. ст. 614 ГК РФ, не нарушает прав и законных интересы иных лиц, в связи с чем принимается судом, соответственно, взысканию с ИП Мусатенко Н.В. в пользу истца Балина В.Н. подлежит задолженность по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
В части взыскания пени в размере <данные изъяты> рублей, суд принимает во внимание заявление представителя ИП Мусатенко Н.В. о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера пени, ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также наличие на иждивении ответчицы двоих несовершеннолетних детей, отсутствие неблагоприятных последствий для истца неисполнением обязательств Мусатенко Н.В., поскольку в период просрочки оплаты Мусатенко Н.В. арендной платы нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды, сдавалось истцом в аренду ООО «ТрансКом», в связи с чем полагает необходимым уменьшить размер пени, подлежащей взысканию с ИП Мусатенко Н.В. в пользу истца до <данные изъяты> рублей.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Балиным В.Н. (арендодатель) и ООО «ТрансКом» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № №, по условиям которого арендодатель передал в аренду арендатору нежилое помещение: здание склада инвентарный номер <данные изъяты>. Литер: <данные изъяты>, расположенное на 1 этаже здания общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: Россия<адрес>, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № № (л.д. 25 – 29).
В соответствии с п. 7.2 договора аренды от 01.10.2012 № 1 договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законодательством РФ порядке и действует до 30.05.2014 года.
В силу пункта 2.1 договора аренды за пользование объектом аренды арендатор обязался ежемесячно оплачивать арендодателю арендную плату в сумме <данные изъяты>. в срок до 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или наличными.
В силу п.п 4.4.4, 4.4.5 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № № арендатор принял на себя обязательства компенсировать затраты на коммунальные платежи арендодателю отдельно от суммы арендной платы; поддерживать арендованное нежилое помещение в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, а также нести возникающие в связи с эксплуатацией арендованного нежилого помещения расходы, обеспечить охрану арендуемого объекта и его страхование.
Согласно Акту приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ спорное помещение передано от истца Балина В.Н. в срочное возмездное пользование ответчику ООО «ТрансКом» (л.д. 28 оборотная сторона).
Таким образом, истцом были исполнены обязательства по договору аренды нежилого помещения.
Представителем ответчика ООО «ТрансКом» Михеевым Д.Н. не оспаривается ненадлежащее исполнение арендатором условий договора аренды нежилого помещения в части производства в полном объеме арендных платежей, неоплаты коммунальных услуг и обязательств по страхованию арендованного имущества, а также период допущенной просрочки ( май-июнь, ноябрь 2013 года), что отражено в отзыве на иск. Наличие задолженности подтверждается также перепиской сторон по договору ( л.д. 37-39).
Размер расходов истца Балина В.Н. по страхованию объекта аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составил 12000 руб., что подтверждается договором страхования имущества от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, заключенному между ОСАО « РЕСО-Гарантия» и Балиным В.Н. (л.д. 40 – 43).
Учитывая, что договор аренды предусматривает обязанность обеспечить страхование арендуемого объекта в период действия договора (п.п. 4.4., 4.4.5 договора, л.д. 26), суд считает необходимым требования истца о взыскании с ответчика расходов на страхование объекта, удовлетворить частично, принимая во внимание досрочное расторжение договора аренды и срок договора страхования, в сумме <данные изъяты> рублей, которая признана представителем ответчика.
Также представителем ответчика в судебном заседании заявлено о признании иска в части взыскания расходов истца на оплату коммунальных услуг в размере <данные изъяты>.
Учитывая, что признание иска представителем ответчика в этой части соответствует его полномочиям, не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, поэтому принимается судом.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Балиным В.Н. и ответчиком ООО «ТрансКом» заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым размер ежемесячной арендной платы установлен в размере <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ, которую ответчик ООО «ТрансКом» обязался оплачивать истцу ежемесячно до 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца или наличными. Иных соглашений относительно размера арендной платы материалы дела не содержат, в связи с чем суд находит правомерными возражения представителя ответчика о необоснованности исчисления задолженности по арендной плате за период с 11 ноября до даты расторжения договора сторонамиДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера ежемесячной арендной платы в сумме <данные изъяты> рублей. При этом суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 452 ГК РФ о том, что соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ сторонами был расторгнут договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и предмет договора передан арендодателю, что не оспаривается представителями сторон и подтверждается соглашением и актом приема-передачи нежилого помещения ( л.д. 104-105).
В связи с этим при определении размера задолженности ООО «ТрансКом» перед истцом по договору аренды нежилого помещения за период май- июнь, 15 дней ноября 2013 года применению подлежит следующий расчет: 2 месяца по <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей, 15 дней исходя из <данные изъяты> рублей в месяц ( 40000/30 дней), что составляет <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Указанная сумма задолженности представителем ответчика не оспаривается, соответствует условиям договора аренды и дополнительного соглашения к нему, поэтому она подлежит взысканию с ООО «ТрансКом» в пользу Балина В.Н.
За просрочку оплаты по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в пункте 5.5.1 предусмотрена уплата пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В судебном заседании представители сторон подтвердили, что размер пени был изменен сторонами в устной форме до 500 рублей за каждый день просрочки платежа. С учетом положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ судом принимаются пояснения представителей в этой части в качестве доказательств изменений сторонами условий договора о размере пени.
Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «ТрансКом» пени за просрочку арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (123 дня) в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Представителем ООО «ТрансКом» Михеевым Д.Н. заявлено об уменьшении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно статье 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Поскольку представителем ответчика не представлено доказательств в обоснование заявления об уменьшении размера неустойки, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки по договору аренды, в связи с чем взысканию с ответчика ООО «ТрансКом» в пользу истца подлежит неустойка в сумме <данные изъяты> рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска Балина В.Н. к ООО «ТрансКом» и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ за май, июнь, 15 дней ноября 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку внесения арендный платежей в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на страхование имущества в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>; признании расторгнутым договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Балиным в.Н. и ООО «ТрансКом».
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, с учетом положений ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, объема оказанной юридической помощи и сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ИП Мусатенко Н.В. расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. С ООО «ТрансКом» в пользу Балина В.Н. подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Оплата истцом указанных расходов подтверждаются договорами поручения и расписками в получении денежных средств ( л.д. 101-103, 113-115), чеками-ордерами об уплате государственной пошлины ( л.д. 2,21)
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Балина Валерия Николаевича к индивидуальному предпринимателю Мусатенко Наталии Викторовне о взыскании задолженности по арендной плате, пени, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мусатенко Наталии Викторовны в пользу Балина Валерия Николаевича задолженность по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ за июнь-июль 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей, пени за просрочку внесения арендных платежей в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.
В остальной части в иске отказать.
Иск Балина Валерия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКом» о расторжении договора аренды нежилого помещения, взыскании задолженности по арендной плате, пени, расходов по страхованию объекта, коммунальным услугам, судебных издержек, удовлетворить частично.
Признать договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Балиным В.Н. и ООО «ТрансКом», расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансКом» о в пользу Балина Валерия Николаевича задолженность по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ за май, июнь, 15 дней ноября 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей, пени за просрочку внесения арендных платежей в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на страхование имущества в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 31 января 2014 года.
Судья Л.В. Савельева
