Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 мая 2010 г.
Волгодонской районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Терентьевой Т.А.
при секретаре Семеновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» о взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда и об изменении даты увольнения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Регионстрой» о взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда и об изменении даты увольнения, указав, что он был принят на работу по срочному трудовому договору от 22.09.2009г. в ООО «Регионстрой». 26 и 27 сентября 2009г. (выходные дни) он находился в командировке. Командировка проходила в с. Александровка Ростовской области. За два рабочих дня в выходные дни ему не выплатили заработную плату.
В силу ст. 153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.
Поскольку он работал два дня в выходные ему, должны были выплатить заработок в двойном размере. Он посчитал, исходя из оклада в размере 5000 руб. и 22 дней рабочих дней в сентябре 2009г., что ему должны выплатить за эти два дня 908 руб. (227 руб. х 2 х 2).
Работодатель не признает, что он работал 27.09.2009г. и не выплачивает ему заработок за два дня. Однако факт его работы в выходные дни могут подтвердить свидетели-работники ООО «Регионстрой» - Мартыненко С.Л., Бражкин К.В. (бригадир ООО «Регионстрой»).
02. 12.10.2009г. на работе в ООО «Регионстрой» он получил травму, а именно перелом ладьевидной кости левой стопы ноги. Данный случай признан несчастным случаем на производстве и причина связана с неудовлетворительной организацией работ.
С 12.10.2009г. по 30.11.2009г. он находился на временной нетрудоспособности. В связи с чем, просит взыскать компенсацию морального в размере 15000 руб. за причинение ему физических и нравственных страданий.
В период когда он находился на временной нетрудоспособности, работодатель ООО «Регионстрой» уволил его с 11.11.2009г. с формулировкой причины увольнения «по истечению срока трудового договора». При этом не выплатил ему в полном объеме пособие по временной нетрудоспособности.
В силу ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
При этом п. 10 Срочного трудового договора от 22.09.2009г. предусмотрен 7-ми дневный срок для уведомления работника о предстоящем увольнении. Копия трудового договора от 22.09.2009г. вручена ему только 02.11.2009г., а о расторжении трудового договора он узнал 13.11.2009г. из письма - уведомления ООО «Регионстрой».
Работодатель не уведомлял его в установленный срок о предстоящем увольнении, при этом работодатель знал, что он находится на временной нетрудоспособности.
Положения Трудового кодекса РФ не допускают увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В его случае срок договора должен быть продлен до окончания временной нетрудоспособности. Временная нетрудоспособность окончена 30.11.2009г., то есть дата увольнения (расторжения договора в связи с истечением срока трудового договора) должна быть указана 01.12.2009г., тем более что, за период временной нетрудоспособности он должен получить пособие.
В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Регионстрой» в его пользу задолженность по заработной плате за 2 дня работы в выходные дни в размере 908 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а всего: 15908 руб.
Изменить в его трудовой книжке дату увольнения на 01.12.2009г.
Взыскать в его пользу судебные расходы: государственную пошлину в размере 300 руб. и стоимость юридических услуг (помощи) в размере 1000 руб.
Представитель ответчика требования не признал, указав, что требования истца незаконны, не основаны на нормах действующего законодательства, а поэтому не подлежат удовлетворению.
Как указал истец в исковом заявлении, он находился в командировке 26 и 27 сентября 2009 года. Так как эти дни являются выходными, то истец считает возможным требовать взыскания за эти дни заработка в двойном размере.
Однако в действительности Ежов А.А. был от командирован в ... на два дня 25 и 26 сентября 2009 года. Это подтверждается приказом №29 от 25.09.2009 года и командировочным удостоверением с отметками о прибытии и убытии из пункта назначения.
В соответствии с приказом № 29 за работу в выходной день 26.09.2009 года Ежову А.А. был предоставлен отгул 29.09.2009 года. Истец предоставленным ему отгулом воспользовался и претензий по данному факту к администрации общества не имел. Поэтому доводы истца о том, что он не просил предоставления ему отгула за работу в выходной день 26.09.2009 и требует оплаты за работу в этот день, при том условии что он воспользовался предоставленной ему ранее компенсацией, предусмотренной ст. 153 ТК РФ, является ни чем иным как злоупотребление своим правом, так как в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается действия гражданина и юридического лица, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. По своей сути истец хочет одновременно получить за работу в выходной день и отгул и денежную компенсацию, что является недопустимым и противоречит действующему законодательству.
Что качается доводов истца о том, что он также работал и 27.09.2009 года, то это является выдумкой истца. В этот день истец не работал. В ответе прокуратуры г. Волгодонска Ежову А.А., которая проводилась на основании его заявления, прямо указано, что доказательств присутствия истца на рабочем месте 27.09.2009 года в материалах проверки не имеется. Истцом в исковом заявлении подменяются понятия и определения установленные законом, что подтверждает незаконность его требований.
С истцом был заключен срочный трудовой договор, в котором указано время начала работ 22.09.09 и время окончания работы 11.11.2009 года, то есть трудовой договор был заключен на срок менее двух месяцев. В соответствии со ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. В соответствии со ст.292 ТК РФ у работодателя возникает обязанность письменно под роспись предупредить работника заключившего трудовой договор на срок до двух месяцев, о предстоящем увольнении только в связи с ликвидацией организации, сокращением численности и штатов. В соответствии со ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключение случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим кодексом или иным федеральным законом сохраняется место работы.
Истец в заявлении указал, что временная нетрудоспособность у него возникла 12.10.2009 года. В период времени до 11.11.2009 года, не смотря на то, что он отсутствовал на работе, за ним сохранялось место работы в соответствии с требованиями закона. Но по истечении срока действия трудового договора и в связи с тем, что он фактически уже не работал, он был уволен с работы. При этом действующее законодательство только в ст. 81 ТК РФ прямо указывает, что только в случае увольнения работника по инициативе работодателя не допускается увольнение работника в период его нетрудоспособности или пребывания в отпуске. Однако в данном случае ФИО2 был уволен не по инициативе работодателя, то есть по ст. 81 ТК РФ, а в связи с истечением срока действия срочного трудового договора по ст.79 ТК РФ. При этом действующее законодательство не предусматривает гарантий сохранения места работы за работником, заключившим трудовой договор на срок менее двух месяцев, после истечения срока действия договора, а также не содержит запрета на увольнение данного работника после истечения срока действия такого договора в период его временной нетрудоспособности. Сам истец в своем исковом заявлении не просит изменить основания и статью Трудового кодекса, по которой он был уволен с 79 на 81 ТК РФ, что подтверждает то, что он согласен с причиной и основанием его увольнения.
В исковом заявлении истец не обосновал степень его нравственных и физических страданий, при том, что в результате несчастного случая, Ежов А.А получил легкий вред здоровью.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Ежов А.А. был принят на работу по срочному трудовому договору от 22.09.2009г. в ООО «Регионстрой». Работал в качестве монтажника наружных трубопроводов.
Приказом №29 от 25 сентября 2009 г. «О работе в выходные дни» Ежов А.А. был направлен в командировку сроком на 2 дня в ст. Краснодонецкую 25-26 сентября.
Согласно приказу за работу в выходной день 26 сентября 2009 г. Ежову А.А. был предоставлен дополнительный выходной день 29 сентября 2009 г. за проработанный день 26.09.2009 г.
Факт того, что Ежов А.А. был в командировке 25.09.2009 г. и 26.09.2009 г. подтверждается командировочным удостоверением, в котором указан день отбытия 25.09.2009 г. и день убытия 26.09.2009 г. л.д.57).
Свидетели : Бражкин К.В.(мастер) Константинов Ю.П., Мартыненко С.Л. подтвердили суду, что в командировке они находились 25-26 сентября 2009 г. Уехали в рабочий день, а вернулись на следующий день в выходной.
В силу ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Приказом № 000250 от 11.11.2009 г. с Ежовым А.А. прекращен срочный трудовой договор по ст. 79 ТК РФ в связи с истечением срочного трудового договора.
Уведомлением об окончании срочного трудового договора Ежов А.А. 03.11.2009 г. уведомлен о том, что в связи с истечением 11.11.2009 г. срочного трудового договора от 22.09.2009 г., трудовой договор будет расторгнут с 11.11.2009 г. Ежов А.А. расписался в уведомлении л.д.66).
Доводы истца о том, что его уволили в нарушение действующего законодательства в период временной нетрудоспособности, суд находит несостоятельными.
Действующее законодательство только в ст. 81 ТК РФ прямо указывает, что только в случае увольнения работника по инициативе работодателя не допускается увольнение работника в период его нетрудоспособности или пребывания в отпуске.
Однако в данном случае Ежов А.А. был уволен не по инициативе работодателя, то есть по ст. 81 ТК РФ, а в связи с истечением срока действия срочного трудового договора по ст.79 ТК РФ. При этом действующее законодательство не предусматривает гарантий сохранения места работы за работником, заключившим трудовой договор на срок менее двух месяцев, после истечения срока действия договора, а также не содержит запрета на увольнение данного работника после истечения срока действия такого договора в период его временной нетрудоспособности.
Согласно ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам» который вступил в силу с 1 января 2007 г., застрахованным лицом, заключившим срочный трудовой договор (срочный служебный контракт) на срок до шести месяцев при утрате трудоспособности пособие выплачивается не более чем за 75 календарных дней.
Если заболевание или травма наступили в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования, работник обеспечивается пособием также не более чем 75 календарных дней.
Пособие по временной нетрудоспособности Ежову А.А. выплачено, чего он не отрицает.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из материалов дела усматривается, что 12 октября 2009 г. в 8 часов при выполнении производственного задания -укладка полиэтиленовых труб, левая стопа Ежова А.А. попала под заднее колесо прицепа-роспуска. Ежов А.А. был доставлен в МУЗ «ГБСМП», где ему был поставлен диагноз: ушиб левой стопы, закрытый перелом ладьевой кости - легкая травма.
Согласно п.8 Акта № 2 о несчастном случае на производстве, степень тяжести травмы -легкая. Медицинское заключение МУЗ ГБСМП № 1544 от 11.12. 2009 г
Согласно п. 9.1 Акта № 2 о несчастном случае на производстве, причинами несчастного случая явились неудовлетворительная организация производства работ, выразившееся в отсутствии согласованных действий работников и тракториста во время движения и сбрасывания труб.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ежова А.А. в части взыскания компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает тот факт, что истец, в связи с получением травмы, испытывал физические страдания. А также степень тяжести травмы- легкая.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд оценивает компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. Всего 4300 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» государственную пошлину в доход государства в сумме 3700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
