Решение
Именем Российской Федерации дело № 2-135/14
21 января 2014 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области, в составе:
председательствующего судьи Шабанова В.Ш.
при секретаре Таркиной Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УСН к ООО «Р» о взыскании страховой выплаты, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, убытков, о защите прав потребителя и компенсации морального вреда, третьи лица: ААА, НЛИ, ЩИА, ПЕА, ПАВ,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд, с иском к ответчику ООО «Р» с требованием, о взыскании материального ущерба причиненного ему в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ 2013 года в ДД.ММ.ГГГГ. в г. <адрес>».
В обоснование заявленного требования истец указал, что виновником ДТП является П Е.А. который управлял автомобилем «ЛП», г\н № принадлежащим П А.В., нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего произошло столкновение трёх транспортных средств: автомобиля ХА, г/н № принадлежащего У С.Н.. под управлением А А.А., автомобиля «Ф» г/н № принадлежащего Н Л.И. под управлением Щ И.А.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан П Е.А, что подтверждалось материалами дела об административном правонарушении, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ2013г.
В результате дорожно - транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль, получил повреждения, требует восстановительного ремонта. Гражданская ответственность У С. Н. на момент ДТП была застрахована, у истца имелся страховой полис, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № выданный ЗАО«УС». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована, страховой полис, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № выдан ООО «Р».
В установленные законом сроки, У С. Н. представил в страховую компанию виновника ДТП - ООО «Р», заявление о выплате страхового возмещения и документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ2013 года ООО«Р», выплатило истцу страховую премию в размере <данные изъяты> рублей.
Размер страхового возмещения выплаченный ответчиком, не покрывает полностью расходы, которые У С.Н. должен понести для восстановительного ремонта автомобиля.
Истец обратился к независимому оценщику Н Т.Ф., которая провела осмотр поврежденного автомобиля и составила экспертное заключение - №№ от ДД.ММ.ГГГГ2013. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
По результатам экспертного заключения оценщика об определении стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом его износа, составила <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей.
Истец просил взыскать с ответчика ООО «Р» разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного ему ущерба в размере <данные изъяты> руб., проценты, за задержку выплаты страхового возмещения на день вынесения судом решения по делу, затраты, понесенные на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Кроме того, истец, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика ООО «Р» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и штраф, за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.
Ответчик ООО «Р» в судебные заседания не являлся, представитель ответчика ООО «Р», заявлял об отложении судебного заседания, просил предоставить время, для выплаты истцу страхового возмещения в добровольном порядке, но ответчик добровольно не выплатил истцу страховое возмещение, представитель ответчика в суд, для рассмотрения дела по существу, не явился. Третьи лица в суд не явились, отзыв на иск не представили.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя ответчика и третьих лиц.
О времени и месте судебного заседания ответчик извещен, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит, возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, который извещен, но не явился в судебное заседание.
Выслушав представителя истца, действующую на основании доверенности, Е С.А. изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что страховым случаем, признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Пунктом 60 указанных Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат возмещению реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, сюда также входит эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, и т.д.).
Как установлено в ходе судебного разбирательства из объяснений сторон, письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ 2013 года в 22 час. 40 мин. в г. <адрес>». произошло дорожно – транспортное происшествие, виновником которого является П Е.А. который управлял автомобилем «ЛП», г\н № принадлежащим П А.В., нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего произошло столкновение трёх транспортных средств: автомобиля ХА, г/н № принадлежащего У С.Н.. под управлением А А.А., автомобиля ФП г/н № принадлежащего Н Л.И. под управлением Щ И.А.
Вина П Е.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ2013г. изученными судом в ходе судебного разбирательства.
Страховщиком виновника ДТП П Е.А., ООО «Р», ДД.ММ.ГГГГ.2013 года выплачено истцу <данные изъяты> рублей, что, не возмещает в полном объеме причиненный ему ущерб, в связи с чем, истец обратился к оценщику, который произвел осмотр поврежденного в ДТП автомобиля истца, и пришел к выводу о том, стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу с учетом его износа, составила <данные изъяты> рублей, о чем изложено в отчете оценщика. (л.д.11-43).
Получив заключение оценщика, истец обратился с претензией к страховщику ООО «Р», приложил к претензии отчет оценщика и просил страховщика выплатить ему недостающее страховое возмещение.
Ответчик ООО «Р» не ответил на претензию истца.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик ООО «Р», не представил в судебное заседание доказательства, которые бы опровергали заключение оценщика представленное истцом, ответчик, получив претензию истца и отчет оценщика, не провел дополнительный осмотр автомобиля и оценку стоимости причиненного истцу ущерба, ходатайство о проведении судебной оценочной товароведческой экспертизы ответчиком не заявлялось.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Р» разницы между выплаченным страховым возмещением, и размером страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в данном случае, не превышающем 120000 рублей: <данные изъяты>
Согласно ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
- в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей
- в части возмещения вреда, причиненного имуществу двух и более потерпевших, - не более 160 тыс. рублей.
Заявленные истцом требования не превышают 120000 рублей, ответчик ООО «Р» не представил в суд доказательств о выплатах страхового возмещения другим участникам ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ2013 года по вине П Е.А., в связи с чем, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в заявленных им размерах.
Расходы истца по оплате услуг оценщика, в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждены квитанцией об оплате, суд признает расходы истца необходимыми, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, требование истца, о взыскании расходов с ответчика ООО «Р», подлежит удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, за задержку выплаты страхового возмещения в полном размере, в период с ДД.ММ.ГГГГ.2013 года по день вынесения судом решения – ДД.ММ.ГГГГ2014 года, что составляет 159 дней.
Согласно п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и документы в течение 30 дней с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов дела, ответчик ООО «Р», в установленный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности, срок - 30 дней, не выплатил истцу страховое возмещение, выплатить неустойку, за нарушение срока выплаты страхового возмещения – отказался, в связи с чем, размер пени, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит:
1\75* (8.25%*120 000 руб.) *159дн. = 20988 руб.
Истец, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» заявил требование о взыскании с ответчика ООО «Р», штраф, за отказ удовлетворить требование истца в добровольном порядке и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Других требований, для восстановления нарушенных прав потребителя, истец не заявляла.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров, регулируемых специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, в частности, из договоров имущественного страхования, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части не урегулированной специальными законами.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и ст. 932 ГК РФ).
Исходя из данных положений закона, суд считает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования. Соответственно, к спорным правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ вопрос о взыскании штрафа в связи с неудовлетворением ответчиком требований истцов в добровольном порядке не урегулирован, то истец, обосновывая требование о взыскании штрафа, правомерно ссылается на положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчик, при наступлении страхового случая, отказал истцу в удовлетворении его претензии, отказался в досудебном порядке выплатить истцу страховое возмещение, в размере необходимом для проведения восстановительного ремонта автомобиля, который не превышает установленный Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер 120000 рублей. Истец в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля представил ответчику заключение оценщика, с чем ответчик не согласился, но не провел свою экспертизу и не оспорил заключение оценщика.
В судебном заседании установлено, что отказ ответчика ООО «Р», в выплате истцу страхового возмещения в заявленном им размере, необоснован, противоречит Правилам страхования. В связи с отказом в удовлетворении требований, потребитель был вынужден обратиться в суд. Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, в случае отказа добровольно удовлетворить требование потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требование истца, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, обосновано, компенсация морального вреда в случаен нарушения прав потребителя предусмотрена ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей». Суд находит данное требование истца подлежащим удовлетворению.
Требование истца, о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, подлежит удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.
Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец, при подаче иска, в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Взыскать с ООО «Р» в пользу УСН в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> коп.
Взыскать с ООО «Р» в пользу УСН штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «Р» в пользу УСН расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Р в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.
Решение в окончательной форме составлено 26 января 2014 года.
Судья Шабанов В.Ш.
