Отметка об исполнении по делу № 2-636/17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Савельевой Л.В.
при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магдеева В.Ш. к ЗАО «Научно-производственная компания «Эталон» о взыскании вознаграждения за создание полезной модели,
УСТАНОВИЛ:
Магдеев В.Ш. обратился в суд с иском к ЗАО «НПК «Эталон» о взыскании вознаграждения за создание полезной модели, указав, что он является автором служебного патента в ЗАО «НПК «Эталон» на полезную модель «Извещатель пожарный ручной» № с датой приоритете №, зарегистрированный в реестре полезных моделей РФ ДД.ММ.ГГГГ, опубликованный ДД.ММ.ГГГГ в бюллетене № Федеральной службы по интеллектуальной собственности РФ. Патент поступил на предприятие ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате вознаграждения за получение служебного патента на полезную модель, на которое ответа не получил.
Договор на создание полезной модели сторонами не заключался, но истец, как технический директор предприятия руководил и непосредственно участвовал в работах по планам новой техники предприятия, в том числе и по совершенствованию конструкции ручного пожарного извещателя, согласно заключенному с ним трудового договора и должностной инструкции.
Изделие «Извещатель пожарный ручной» является одним из самых серийно выпускаемых приборов компании и поэтому постоянно совершенствуется. Согласно утверждаемых директором предприятия ежегодным планам новой техники (ПНТ) в 2014 году данный извещатель совершенствовался по п. 2.4.2 ПНТ «Разработка извещателей ручных и оповещателей световых и звуковых в новом корпусе с маркировкой взрывозащиты IExme11СТ6»; в 2015 году по пункту 3.2 ПНТ «доработка ручного извещателя» ( п.3.2.2 Разработка новой конструкции) Работы по его совершенствованию продолжаются до настоящего времени ( в 2016 по п. 3.1 ПНТ «Разработка новой линейки извещателей ручных взрывозащищенных»).
Спорный патент был оформлен по результатам опытно-конструкторских работ выполнения плана новой техники 2014 и 2015 годов.
Информация о получении данного патента предприятием как очередное достижение компании, размещена на её официальном сайте.
Истец считает, что он, как автор служебной полезной модели «Извещатель пожарный ручной» имеет право на авторское вознаграждение в размере 20 процентов средней заработной платы работника, за последние 12 календарных месяцев, которая исчисляется на дату подачи работодателем заявки на получение патента, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанная выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
На основании п. 5 ст. 1246, абз. 3 п. 4 ст. 1370 ГК РФ, п. 2 Постановления Правительства РФ № 512 от 04.06.2014 года истец просит взыскать с ЗАО «НПК «Эталон»» вознаграждение за создание полезной модели «Извещатель пожарный ручной» № в размере 36776 рублей 54 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1303 рубля 30 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Хилько И.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23.03.2016 года ( л.д. 14-15), поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ЗАО НПК «Эталон» Маликова А.А., действующая на основании доверенности № 20 от 14.07.2016 года ( л.д. 25), в судебном заседании иск не признала, поддержав письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что 18.03.2015 года техническим директором ЗАО НПК «Эталон» Магдеевым В.Ш. была подана заявка от имени ЗАО НПК «Эталон» на регистрацию патента на полезную модель «Извещатель пожарный ручной» №. Автором данной модели был указан Магдеев В.Ш., патентообладателем-ЗАО НПК «Эталон». Данное заявление было подано истцом самостоятельно без письменного уведомления работодателя о создании в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя такого результата, в отношении которого возможны правовая охрана, что предусмотрено п. 4 ст. 1370 ГК РФ. В разработку согласно Плану новой техники ЗАО НПК «Эталон» на 2014, 2015 годы «Извещатель пожарный ручной» не включался, так как он не соответствует ГОСТу 533325-2012 и невозможности его использования в связи с этим.
Согласно положению о правлении ЗАО «НПК «Эталон» освоение изделий и технологий относится к компетенции правления. Однако правление решения о создании и правовой защите указанного изделия не принимало. Истец самостоятельно 12.03.2015 года, временно исполняя обязанности генерального директора на период командировки последнего с 10.03.2015 года по 13.03.2015 года, подал указанную заявку на регистрацию патента, злоупотребив своим правом. Оплата пошлины за регистрацию патента была осуществлена без согласования с ответвленным лицом-инженером Чернышук М.Ю. ( л.д. 41-42).
Представитель ответчика просит отказать истцу в иске в полном объеме.
Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Магдеева В.Ш. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются частью 4 Гражданского Кодекса РФ.
Согласно положениям ФЗ от 18.12.2006 года № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» часть четвертая Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
В соответствии со ст. 1370 ГК РФ, изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом (п. 1).
Право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору) (п. 2).
Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное (п. 3).
Согласно абз. 3, 4 п. 4 ст. 1370 ГК РФ, если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.
При этом в соответствии с п. 5 ст. 1246 ГК РФ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать ставки, порядок и сроки выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы. Данные ставки, порядок и сроки применяются в случае, если работодатель и работник не заключили договор, устанавливающий размер, условия и порядок выплаты вознаграждения за служебное изобретение, служебную полезную модель, служебный промышленный образец.
Постановлением Правительства РФ от 04.06.2014 № 512 «Об утверждении Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы» установлено, что за использование работодателем служебного изобретения, служебной полезной модели, служебного промышленного образца работнику, являющемуся их автором, выплачивается вознаграждение в размере его средней заработной платы за последние 12 календарных месяцев, в которых такие изобретение, полезная модель, промышленный образец были использованы.
Судом установлено, что Магдеев В.Ш. является автором полезной модели «Извещатель пожарный ручной». Ответчик ЗАО «НПК «Эталон»» является патентообладателем, со сроком действия патента по 18 марта 2025 года, что подтверждается патентом на полезную модель №, зарегистрированном в Государственном реестре полезных моделей РФ ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7).
Выдача патента ответчиком не оспаривается, сведений о прекращении его действия материалы дела не содержат.
Оспаривая использование полезной модели «Извещатель пожарный ручной», его несоответствие ГОСТу, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ объективных доказательств данному обстоятельству представлено не было.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец, являясь автором полезной модели «Извещатель пожарный ручной», имеет право на получение вознаграждения в размере его средней заработной платы за последние 12 календарных месяцев, в которых такие изобретение, полезная модель, промышленный образец были использованы.
Судом отклоняется расчет вознаграждения, составленный истцом, поскольку он произведен на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ о среднем заработке ( л.д. 10), тогда как указанная справка не соответствует сведениям о доходах истца, отраженных в справках о доходах физического лица за 2014-2015 годы, формы 2-НДФЛ ( л.д. 20-22).
Размер авторского вознаграждения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 36269,72 рубля, исходя из следующего расчета: доход за период с марта 2014 года по февраль 2015 года/12 месяцев*20%(44090+30223,02+160320,36+140300+80834,70+50241,20+79300+69252.12+600214,29+39572,64+51018,18+86850,54+85138,56+73848,36+140300+140300+160300+144078,82/12*20%).
На основании ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1288,10 рублей ( л.д. 2) и расходы на оплату услуг представителя.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание категорию спора, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний ( 1), фактический результат по делу и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Магдеева В.Ш. к ЗАО «Научно-производственная компания «Эталон» о взыскании вознаграждения за создание полезной модели, удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Научно-производственная компания «Эталон»» в пользу Магдеева В.Ш. вознаграждение за создание полезной модели в сумме 36269 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1288 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, всего 49557 рублей 82 копейки.
В остальной части Магдееву В.Ш. в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 27 февраля 2017 года.
Судья Л.В. Савельева
