Дело № 2а-1952/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгодонск 19 мая 2017 года
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Кулинича А.П.,
при секретаре Гвинджилия Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области о признании незаконным решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признании права на предоставление имущественного налогового вычета, обязании возвратить переплаченный налог,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными решений МИФНС № 4 по Ростовской области (далее – МИФНС) от 09.12.2016 № 384 и № 397, решений УФНС России по Ростовской области от 10.02.2017 № 15-17/549 и № 15-17/550, которыми ему отказано в предоставлении имущественного налогового вычета, а также о признании права на получение налогового вычета и взыскании налога.
В обоснование своего иска ФИО1 указал следующее.
07.08.2014 он на основании договора купли-продажи приобрел жилой дом и земельный участок в совместную долевую собственность (1/2 доли) по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на данную недвижимость, объект права - жилой дом и земельный участок.
04.07.2016 была предоставлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2014 год и за 2015 год с целью получения имущественного налогового вычета, связанного с приобретением доли в вышеуказанном недвижимом имуществе.
На основании декларации за 2014 год и 2015 год им заявлен имущественный вычет в размере 2 441 162, 06 рубля: на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, в размере 2 000 000 рублей (НДФЛ (13%) к возврату в сумме 260 000 рублей), согласно заявлению и расчету распределения имущественного вычета, который складывается из стоимости приобретения объекта недвижимости в размере 3645 000 рублей согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 07.08.2014, стоимости расходов на отделку в размере 189 772, 56 рубля, с учетом положений пп. 1 п. 3 и пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ; на уплату процентов по целевому кредиту на приобретение жилого дома и оплату неотъемлемых улучшений этого жилого дома за 2014 год в размере 111 172, 45 рубля; на уплату процентов по целевому кредиту на приобретение жилого дома и оплату неотъемлемых улучшений этого жилого дома за 2015 год в размере 329 989, 61 рубля.
МИФНС проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлены акты от 19.10.2016 № 3094, № 3095 и приняты решения от 09.12.2016 № 384 и № 397 об отказе истцу частично в предоставлении имущественного налогового вычета и возмещении из федерального бюджета НДФЛ в заявленной сумме.
Истцом на указанные решения были поданы апелляционные жалобы, однако решениями УФНС России по Ростовской области от 10.02.2017 № 15-17/549 и № 15-17/550 жалобы оставлены без удовлетворения.
Вместе с тем истец указал, что сумма НДФЛ по расходам на приобретение недвижимости за 2014 и 2015 годы составляет 317351 рубль. Размер НДФЛ к возврату из бюджета по данным декларации за 2014 и 2015 годы составил 169516 рублей. Инспекция произвела возврат НДФЛ в только размере 75981 рубля.
Решения налоговых органов истец считает не соответствующими закону и нарушающими его права и законные интересы в силу следующего.
В фактические расходы на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома или доли (долей) в нем могут включаться следующие расходы: на разработку проектной и сметной документации; расходы на приобретение строительных и отделочных материалов; расходы на приобретение жилого дома или доли (долей) в нем, в том числе не оконченного строительством; расходы, связанные с работами или услугами по строительству (достройке жилого дома или доли (долей) в нем, не оконченного строительством) и отделке; расходы на подключение к сетям электро-, водо- и газоснабжения и канализации или создание автономных источников электро-, водо- и газоснабжения и канализации.
В соглашении от 08.08.2014, являющемся неотъемлемой частью договора купли-продажи от 07.08.2014 указано, что покупатели приняли жилой дом в состоянии, требующем внутренней отделки и проведения коммуникаций.
В предварительном договоре купли-продажи от 23.05.14 указано, что продавец на момент заключения договора купли-продажи обязуется передать жилой дом без внутренней отделки.
На момент приобретения произведена оценка жилого дома. В отчете от 29.07.2014 № 28/07/2014, составленном ИП ФИО2, указано, что проводится оценка жилого дома без внутренней чистовой отделки. К отчету приложены фотографии, на которых зафиксировано отсутствие внутренней отделки.
Таким образом, по мнению истца, им подтверждено, что дом был приобретен без внутренней отделки и требовал достройки и отделки.
Не согласен истец и с выводами вышестоящего налогового органа, изложенными в решении от 10.02.2017 № 15-17/549, № 15-17/550, где указано, что вычет по приобретению недвижимого имущества может быть подтвержден в сумме 500 000 рублей, а вычет на оплату неотделимых улучшений приобретенного жилья прямо не предусмотрен НК РФ.
По мнению истца, из смысла пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ следует, что согласно договору от 07.08.2014 денежные средства, уплаченные продавцу по договору, предметом которого является приобретение жилого дома и земельного участка, определяется исходя из фактического размера уплаченных денежных средств.
Продавцу было уплачено всего 3 645000 рублей, в том числе за земельный участок 100 000 рублей, за жилой дом 400 000 рублей, за неотделимые улучшения в размере 3 145000 рублей.
Имущественный вычет на оплату неотделимых улучшений предусмотрен НК РФ, в котором указывается на обобщенное определение - строительные и отделочные материалы. Расходы, связанные с работами или услугами по строительству, достройке и отделке, являются неотделимым улучшением этого недвижимого имущества и направлены на улучшение качественного состояния жилья.
Также просит учесть, что стоимость приобретенной недвижимости соответствует его рыночной стоимости, указанной в отчете от 29.07.2014.
Таким образом, по мнению истца, имущественный налоговый вычет на приобретение жилого дома в размере 2 000 000 им заявлен правомерно.
Отказ в предоставлении налогового вычета на уплату процентов по целевому кредиту на приобретение жилого дома и оплату неотъемлемых улучшений этого жилого дома, заявленного в размере 441 162, 06 рубля, истец считает необоснованным, поскольку согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка оплата части стоимости объектов, а также иных неотъемлемых улучшений производится за счет кредитных денежных средств на сумму 3 145 000 рублей. По условиям кредитного договора от 07.08.2014 №, заключенного с ОАО «Сбербанк России», цель использования заемщиком кредита - приобретение объектов недвижимости: жилой дом, земельный участок и оплата иных неотъемлемых улучшений. Окончательный расчет в размере 3 145000 рублей за счет кредитных денежных средств (целевых) производился через банковскую ячейку по кредитному договору от 07.08.2014. После регистрации при предъявлении выписки из ЕГРП продавцом была изъята вышеуказанная денежная сумма.
На основании изложенного ФИО1 просил суд признать незаконным решение МИФНС № 4 по РО от 09.12.2016 № 384, № 397, признать незаконным решение УФНС России по Ростовской области от 10.02.2017 № 15-17/549, № 15-17/550, признать право на получение имущественного налогового вычета по приобретенному недвижимому имуществу за 2014-2015 годы в заявленном размере - 2 000000 рублей и уплату процентов за 2014-2015 годы в заявленном размере - 329 989, 61 рубля, а также обязать МИФНС произвести возврат из бюджета переплаченного налога на доходы физических лиц в размере 93 535 рублей и взыскать расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.
Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в иске, на удовлетворении требований настаивала.
Представитель МИФНС № 4 по Ростовской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Выслушав представителя административного истца ФИО3, представителя МИФНС № 4 по Ростовской области ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих») разъяснено, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 07.08.2014 ФИО1 приобрел в собственность 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
18.08.2014 за истцом зарегистрировано право собственности на данную недвижимость, объекты права - жилой дом и земельный участок.
04.07.2016 истцом была предоставлена уточненная налоговая декларация формы 3-НДФЛ за 2014 и 2015 годы с целью получения имущественного налогового вычета, связанного с приобретением доли в вышеуказанном недвижимом имуществе.
Решением МИФНС от 09.12.2016 № 384 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано в привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ. Уменьшен заявленный к возмещению из бюджета налог на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 35537 рублей.
Решением МИФНС от 09.12.2016 № 397 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано в привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ. Уменьшен заявленный к возмещению из бюджета налог на доходы физических лиц за 2015 год в сумме 57 999 рублей.
Основанием для вынесения соответствующих решений явилось отсутствие в договоре купли-продажи от 07.08.2014 указаний на то, что жилой дом передан покупателю без отделки.
Так, в решениях МИФНС от 09.12.2016 № 384 и № 397 указано, что поскольку ФИО1 приобрел только 1/2 доли жилого дома и земельного участка, то вправе заявить расходы только на 250000 рублей. Ранее на основании решения МИФНС от 02.10.2015 № 246 по налоговой декларации за 2014 год по имуществу, расположенному по адресу: <адрес> а, ФИО1 были подтверждены расходы на приобретение недвижимости в размере 250000 рублей и затраты на уплату процентов по кредитному договору пропорционально расходам, а также были признаны неправомерными вычеты на улучшение приобретенного жилого дома. Заявленный ФИО1 в уточненной декларации от 05.07.2016 вычет в части доли его супруги ФИО5 в размере 250000 рублей подтвержден в полном объеме.
Ссылаясь на то, что в кредитном договоре от 07.08.2014 № 113905 указано о предоставлении кредита на приобретение именно готового жилья, приобретение ФИО1 именно жилого дома подтверждается договором купли-продажи от 07.08.2014, тогда как соглашение от 07.08.2014 и дополнительное соглашение от 08.08.2014, изменяющие существенное условие договора – предмет, не проходили государственную регистрацию, а, соответственно, как и предварительный договор купли-продажи от 23.05.2014 не влекут никаких правовых последствий для третьих лиц и не могут свидетельствовать о приобретении именно незавершенного строительством жилого дома (без отделки), МИФНС со ссылкой на подпункт 5 пункта 3 статьи 220 НК РФ признала право на предоставление имущественного налогового вычета на приобретение недвижимого имущества на сумму 500000 рублей и отказала в праве на налоговый вычет на остальную сумму.
Кроме того, в решениях МИФНС от 09.12.2016 № 384 и № 397 указано, что поскольку имущественный налоговый вычет подтвержден по расходам на приобретение недвижимости на сумму 500000 рублей, фактически израсходованная на приобретение жилья сумма меньше суммы кредита (3145 000 рублей), то размер процентов по кредиту, который налогоплательщик вправе заявить, должен рассчитываться пропорционально расходам на приобретение жилья, поэтому, учитывая, что ФИО1 в 2015 году заплатил налоги на сумму 397339, 24 рубля, он имеет право на налоговый вычет по процентам в размере 63176, 94 рубля.
Также в своих решениях МИФНС указало, что договор купли-продажи от 07.08.2014 не содержит указание на наличие соглашения от 07.08.2014 и дополнительного соглашения от 08.08.2014. В рамках проведения камеральной проверки по уточненной налоговой декларации налогоплательщику было оформлено требование от 19.09.2016 о предоставлении пояснений относительно соглашения от 07.08.2014, однако исправления в декларацию не внесены.
ФИО1 на указанные решения были поданы апелляционные жалобы в Управление ФНС РФ по Ростовской области, которое решениями от 10.02.2017 №15-17/549, № 15-17/550 оставило жалобы без удовлетворения.
В настоящем административном иске ФИО1 выражает несогласие с решениями МИФНС № 4 по Ростовской области от 09.12.2016 № 384 и № 397, а также с решениями УФНС РФ по Ростовской области от 10.02.2017 № 15-17/549 и № 15-17/550, ссылаясь на необоснованность отказа в предоставлении имущественного налогового вычета на расходы на отделку жилого дома, являющуюся неотделимым улучшением имущества.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка (с использованием кредитных средств) от 07.08.2014, ФИО1 и ФИО5 приобрели каждый по 1/2 доли жилого дома, назначение жилое, площадь 130.8 кв.м, кадастровый № и земельного участка, площадь 228 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: блокированные жилые дома с приусадебными участками, кадастровый №, по адресу: <адрес>.
Указанное имущество продано за 500 000 рублей, из которых стоимость жилого дома 400 000 рублей, стоимость земельного участка - 100 000 рублей, и которые переданы продавцу до подписания договора из собственных средств покупателей. Оплата части стоимости имущества производится по кредитному договору от 07.08.2014 №, заключенному с ОАО «Сбербанк России», на сумму 3 145 000 рублей. Передача денежных средств продавцу в сумме выданного кредита осуществляется путем передачи Банком денежных средств, хранящихся в банковской ячейке не ранее для государственной регистрации права на имущество.
В соглашении от 07.08.2014 к договору купли-продажи от 07.08.2014 и дополнительном соглашении от 08.08.2014 к соглашению от 07.08.2014 указано, что продавец передал, а покупатели приняли жилой дом в следующей степени готовности, включающей выполнение следующих видов работ на неотъемлемые улучшения: натяжные потолки; оштукатуривание стен; бетонная и цементная стяжка пола; металлическая входная дверь с замком; остекление оконных проемов; внутренняя электрическая разводка; водопровод (холодное и горячее водоснабжение до узла учета); отопление индивидуальное с установкой радиаторов и настенного газового котла (готовое к эксплуатации); канализационные трубы до точки подключения.
Остальные отделочные работы: внутренняя отделка стен; установка сантехники; установка межкомнатных дверей; отделка санузлов; настил напольного покрытия; ограждение территории жилого дома и т.п. не входят в стоимость договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 07.08.2014 и производятся покупателями по своему усмотрению, самостоятельно и за счет собственных средств.
В указанных соглашениях предусмотрено, что они являются неотъемлемыми частями договора купли-продажи от 07.08.2014.
Согласно представленному заявлению о распределении имущественного вычета для целей получения имущественного налогового вычета по НДФЛ за 2014 год в связи с приобретением в совместную собственность жилого дома фактические расходы на приобретение были распределены следующим образом: ФИО1 - 3 184 772, 56 рубля, ФИО5 - 650 000 рублей.
Между тем в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 220 Кодекса гражданин вправе уменьшить облагаемые налогом доходы на имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных им расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации ряда объектов недвижимости, включая жилые дома, квартиры и комнаты.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории РФ одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2000000 рублей.
В соответствии с подпунктами 3 и 5 пункта 3 статьи 220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей:
- в фактические расходы на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома или доли (долей) в нем могут включаться, в том числе расходы на приобретение жилого дома или доли (долей) в нем, в том числе не оконченного строительством; расходы, связанные с работами или услугами по строительству (достройке жилого дома или доли (долей) в нем, не оконченного строительством) и отделке;
- принятие к вычету расходов на достройку и отделку приобретенного жилого дома или доли (долей) в них либо отделку приобретенной квартиры, комнаты или доли (долей) в них возможно в том случае, если договор, на основании которого осуществлено такое приобретение, предусматривает приобретение не завершенных строительством жилого дома, квартиры, комнаты (прав на квартиру, комнату) без отделки или доли (долей) в них.
Таким образом, в фактические расходы на приобретение жилого дома могут включаться не только расходы, понесенные непосредственно в связи с приобретением объекта недвижимости, но и ряд других расходов, включая расходы на достройку и отделку дома. Условием принятия таких расходов в целях налогообложения при этом является приобретение объекта в состоянии, не завершенном строительством и (или) без отделки.
Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет при строительстве или приобретении жилого дома или доли (долей) в нем налогоплательщик представляет договор о приобретении жилого дома или доли (долей) в нем, документы, подтверждающие право собственности налогоплательщика на жилой дом или долю (доли) в нем, а также документы, подтверждающие произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы) (подпункт 6 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса РФ).
Согласно подпункту 7 пункта 3 статьи 220 НК РФ, имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
Учитывая положения вышеуказанных норм права, а также установленные по делу обстоятельства, в частности то, что в договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка от 07.08.2014, на основании которого и было зарегистрировано право собственности ФИО1 на соответствующее имущество, указано, что ФИО1 приобрел именно жилой дом, при этом не имеется указаний на приобретение дома незавершенного строительством и (или) без отделки, цена жилого дома указана в размере 400000 рублей, тогда как в установленном законом порядке условия договора сторонами не изменялись, в кредитном договоре от 07.08.2014 указано, что кредит предоставляется на приобретение готового жилья, в свидетельстве о государственной регистрации права от 18.08.2014 в качестве объекта указан жилой дом (назначение жилое), суд приходит к выводу о том, что решения налоговых органов об отказе ФИО1 в предоставлении имущественного налогового вычета по расходам на отделку жилого дома являются законными.
При этом суд учитывает, что подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ определен перечень объектов, при приобретении которых налогоплательщик вправе претендовать на получение имущественного налогового вычета. Предоставление имущественного налогового вычета в сумме расходов на приобретение налогоплательщиком неотделимых улучшений, произведенных в жилом доме, Налоговым кодексом РФ не предусмотрено.
Доводы ФИО1 и его представителя ФИО3 о том, что в соглашении от 08.08.2014, являющемся неотъемлемой частью договора купли-продажи от 07.08.2014 указано, что продавец передал, а покупатели приняли жилой дом в состоянии, требующем внутренней отделки и проведения коммуникаций, что в предварительном договоре купли-продажи от 23.05.14 указано, что продавец на момент заключения договора купли-продажи обязуется передать жилой дом без внутренней отделки, а также о том, что в отчете независимого оценщика Ф.1 В.Т. от 29.07.2014 № 28/07/2014 указано, что жилой дом без внутренней чистовой отделки, что подтверждается фотографиями, имеющимися в отчете, не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее налоговое законодательство РФ (подпункт 5 пункта 3 статьи 220 НК РФ) определенно и четко связывает возможность предоставления имущественного налогового вычета по расходам на достройку и отделку жилого дома с условиями договора о приобретении жилого дома.
Кроме того, указанные ФИО1 соглашения от 07.08.2014 и от 08.08.2014, а также отчет о стоимости жилого дома от 29.07.2014 не являются достоверными доказательствами, свидетельствующими о том, что на момент передачи строительство жилого дома фактически не было завершено.
Письмо Министерства финансов РФ от 22.04.2016, на которое ссылается истец, согласно которому расходы, связанные с отделкой жилого дома, произведенные после регистрации права собственности на жилой дом, могут быть включены в состав имущественного налогового вычета только при наличии документов, подтверждающих, что при оформлении права собственности на указанный дом отделочные работы не были выполнены, не является нормативно-правовым актом, который в обязательном порядке должен учитываться судом, носит рекомендательный характер и, кроме того, содержит указание лишь на право, а не обязанность налогового органа предоставлять соответствующий вычет и только в случае установления факта, что при оформлении права собственности на дом отделочные работы не были выполнены.
Доводы о том, что с 01.03.2013 договор купли-продажи жилого помещения и дополнительное соглашение к такому договору не подлежат государственной регистрации, не имеют правового значения для разрешения настоящего административного дела, поэтому во внимание не принимаются.
Доводы о том, что налоговые органы необоснованно не учли условия предварительного договора купли-продажи от 23.05.2014, подлежат отклонению, поскольку право собственности ФИО1 на жилой дом зарегистрировано на основании договора от 07.08.2014, при этом условия основного договора существенно изменены.
Что касается отказа в предоставлении налогового вычета на уплату процентов по целевому кредиту на приобретение жилого дома и оплату неотъемлемых улучшений этого жилого дома, заявленного в размере 441 162, 06 рубля, то он, по мнению суда, также является обоснованным, поскольку, как правильно указал налоговый орган в решениях от 10.02.2017, сумма, израсходованная на покупку жилого дома и земельного участка в размере 500000 рублей, меньше суммы кредита, поэтому размер процентов, уплаченных по кредитному договору, должен определяться как произведение размера фактически уплаченных процентов по общей сумме кредита на долю кредита, израсходованную на приобретение жилья, то есть пропорционально фактически понесенным расходам на приобретение жилья, то есть сумме 500000 рублей.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 220 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
Согласно пункту 4 статьи 220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 4 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов по уплате процентов в соответствии с договором займа (кредита), но не более 3 000 000 рублей при наличии документов, подтверждающих право на получение имущественного налогового вычета, указанных в пункте 3 настоящей статьи, договора займа (кредита), а также документов, подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком в погашение процентов.
Таким образом, налоговые органы обоснованно отказали ФИО1 в предоставлении имущественного налогового вычета в заявленной им сумме произведенных расходов на погашение процентов по целевому кредиту, поскольку согласно договору купли-продажи от 07.08.2014 фактически на приобретение дома и земельного участка израсходовано лишь 500000 рублей.
Доводы о том, что фактически стоимость объектов, а также иных неотъемлемых улучшений составляет 3 145 000 рублей, целью использования кредита указано именно приобретение жилого дома, земельного участка и оплата неотъемлемых улучшений, а расчет в указанном размере произведен за счет кредитных денежных средств, не имеют правового значения, поскольку административным истцом не представлено достоверных доказательств, что жилой дом был передан ему в состоянии незавершенного строительства и без указанной в соглашении отделки.
Принимая во внимание изложенное, суд не находит правовых оснований для признания оспариваемых решений незаконными, признании за истцом права на предоставление имущественного налогового вычета и возложении на налоговый орган обязанности возвратить переплаченный НДФЛ.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области о признании незаконным решений МИФНС России № 4 по Ростовской области от 09.12.2016 № 384 и № 397 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решений УФНС России по Ростовской области от 10.02.2017 № 15-17/549 и № 15-17/550, признании права на предоставление имущественного налогового вычета, обязании возвратить переплаченный налог на доходы физических лиц оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 24.05.2017.
Судья Волгодонского районного суда
Ростовской области подпись А.П. Кулинич
