дело №2а-2909/16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2016 г. г.Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Журба О.В.,
при секретаре Выстребовой Е.С.,
с участием представителя административного истца Ходулевой К.К.,
представителя административного ответчика Алексеевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Морозова В.А. к Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области о признании решений об отказе в предоставлении налогового вычета незаконными, признании права на получение имущественного налогового вычета, возврате налога на доход физических лиц, взыскании пени, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Морозов В.А. обратилось с изложенным выше административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл жилой дом и земельный участок в общую собственность (размер доли 1/2) по адресу: <адрес> строение 1, по договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ за ним было зарегистрировано право собственности на данную недвижимость. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2014 год, с целью получения имущественного налогового вычета, связанного с приобретением доли в недвижимом имуществе. На основании указанной налоговой декларации Межрайонной инспекцией ФНС России № по <адрес> была проведена камеральная налоговая проверка, которая закончилась ДД.ММ.ГГГГ. По её результатам составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого руководителем МРИ ФНС России № по РО принято решение от ДД.ММ.ГГГГ№, и Морозову В.А. отказано в предоставлении имущественного налогового вычета и возмещении из федерального бюджета налога на доходы физических лиц в заявленной сумме. Морозов В.А. подал апелляционную жалобу на данное решение налогового органа в УФНС России по <адрес>. Согласно решения УФНС № от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба оставлена без удовлетворения. С указанным не согласен. Он подал декларацию где заявил имущественный вычет на приобретение недвижимого имущества в размере 250000,00 руб., к возврату НДФЛ (13%) - 32500,00 руб. Этот вычет предоставлен. На приобретение отделочных материалов в размере 94886,28 руб. в вычете отказано и частично отказано в вычете по процентам по кредиту. Он заявил вычет на расходы по приобретению строительных и отделочных материалов в размере 94886,28 руб., которые подтверждены товарными чеками, накладными и т.д. Сумма НДФЛ к возврату из бюджета - 12335 руб. На данный вычет имеет право, поскольку согласно п.1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которое является неотъемлемой частью договора купли-продажи «жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> строение 1, приобретён без внутренней отделки. Указаны виды работ, необходимо произвести для окончания отделочных работ, за счёт средств покупателя. Данная степень готовности недвижимости была оговорена в предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Из данных документов следует, что дом приобретён без внутренней отделки, указана степень готовности данного жилого дома, отражены виды работ выполненных, и перечень необходимых работ для окончания отделочных работ. Данные документы, предусматривают приобретение жилого дома без отделки. Однако, в решении налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не содержат отметок о государственной регистрации, и затрагивает существенные условия договора купли-продажи, поэтому не приняты в качестве документов, подтверждающие право на имущественный вычет. Указанный вывод ошибочен, поскольку, соглашения не затрагивают существенные условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а содержат описание состояния объекта. Имущественный вычет в размере 94886,28 руб. обоснован и правомерен. Полагает, что имеет право и на полный вычет на проценты по целевому кредиту на приобретение жилого дома и оплату неотъемлемых улучшений в размере 66931,00 руб., сумма НДФЛ 8701 руб. так же оплата части стоимости жилого дома и земельного участка, а так же иных неотъемлемых улучшений произведена за счёт кредитных денежных средств, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк России», на сумму 3145000,00 руб. Кредитные денежные средства переданы продавцу через банковскую ячейку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк России» (предоставлена справка банка № от ДД.ММ.ГГГГ). Первоначально просил признать решения МРИ ФНС России № по РО от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным, признать решение УФНС России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и признать за ним право на предоставление имущественного вычета по приобретённому имуществу за 2014 год в размере 151176,56 руб., обязать ответчика произвести возврат из бюджета переплаченного налога на доходы физических лиц, в сумме 19653 рубля, взыскать расходы по уплате госпошлины.
В ходе рассмотрения административного дела, от истца поступили уточнения исковых требований. Окончательно Молорозов В.А. просит: признать решение МРИ ФНС России № по РО от ДД.ММ.ГГГГ№ и решение УФНС России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, признать за ним право на предоставление имущественного вычета по приобретённому имуществу за 2014 год в размере 151 176,56 руб., обязать ответчика произвести возврат переплаченного налога нам доходы физических лиц в сумме 19 653 рубля, взыскать пени за нарушение срока возврата НДФЛ из бюджета в размере 1485,78 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате тарифа за нотариальные услуги по оформлению доверенности на предоставление интересов в суде в размере 1200 рублей.
Административный истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель административного истца Ходулева К.К. на удовлетворении требований наставила, со ссылками на положения ст.ст.1,49 ГрК РФ, ст.16 ЖК РФ, что в целях применения пп.5 ч.3 ст.220 НК РФ, приобретённый физическим лицом объект недвижимого имущества, должен быть «жилым домом», а не объектом незавершенного строительства. Для принятия к вычету расходов на достройку и отделку приобретённого жилого дома, договор должен предусматривать именно состояние жилого дома как незавершенного строительством (степень готовности) и без отделки, т.е. на момент приобретения жилой дом требует достройки и отделки (указана степень готовности). Право истца на вычет по расходам на отделку приобретенного жилого дома документально подтверждён. Кроме того, в отчёте № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика указано, что объект - двухэтажный жилой дом (без внутренней чистовой отделки). Дом приобретён без внутренней отделки, указана степень готовности данного жилого дома на момент приобретения, то есть, приобретён не завершенный строительством жилой дом, без отделки.Оценка ответчиком дополнительных соглашений к договору купли-продажи, противоречит нормам ГК РФ, предмет сделки купли-продажи не изменён. Оснований для регистрации данного соглашений не имеется. Целью заключения соглашения являлось подтверждение обязательств Продавца перед Покупателем осуществить перечисленные работы, которые были оплачены из кредитных средств. Поскольку срок, на который была одобрена заявка по кредиту, заканчивался, стороны приняли решение о заключении к основному договору соглашения о подтверждении намерений продавца завершить согласованный объём работ неотделимых улучшений жилого дома. Просила восстановить срок для обращения с данным иском, добавила, что трехмесячный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Морозов В.А. обратился в Волгодонской райсуд с соответствующим заявлением, которое было оставлен без движения до ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ материалы были возвращены, в связи с истечением срока. Представить документы в течение установленного срока, Морозов В.А. не имел возможности, ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился в Волгодонский райсуд с заявлением, в принятии которого, ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ Морозов В.А. вновь обратился в суд для защиты своих прав, которое было принято. Считает, что срок для обжалования пропущен не по вине Морозова В.А.
Представитель административного ответчика Алексеева Т.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражении. Указала, что Межрайонной ИФНС России № по <адрес> была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год, представленной налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ, о чём составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Акт и уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки на ДД.ММ.ГГГГ, были направлены в адрес налогоплательщика по почте ДД.ММ.ГГГГ. Налогоплательщик не согласился с актом проверки и представил письменные возражения. Материалы проверки были рассмотрены в присутствии представителя налогоплательщика по доверенности, о чём составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ. Инспекцией по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки принято решение от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и было отказано в возврате из бюджета сумм НДФЛ в размере 19653 руб. Налогоплательщик подал апелляционную жалобу. ДД.ММ.ГГГГ Решением № УФНС России по <адрес> оставило апелляционную жалобу Морозова В.А. без удовлетворения. Полагает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку договор купли-продажи жилого дома и земельного участка (с использованием кредитных средств) от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует, что Морозов В.А. приобрёл 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу <адрес>А, за счёт собственных и кредитных денежных средств. Стоимость приобретаемого имущества оценена сторонами в 500000 руб., что отражено в договоре - купли продажи. Договор купли-продажи прошёл государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. Налогоплательщиком вместе с декларацией был представлен кредитный договор, согласно которому Морозову В.А. были представлены денежные средства в размере 3145000 руб. для приобретения недвижимого имущества в <адрес> имущественный налоговый вычет, в соответствии со своей долей (1/2), заявитель учёл не только размер денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи 250000 руб. (1/2 доля от 500000 руб.), но и сумму уплаченного кредита и процентов по нему. Налогоплательщик представил договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, где п.1 указано, что продавец продал, и передал, а покупатели купили и приняли в 1/2 (одной второй) доле каждый в собственность, следующее недвижимое имущество: жилой дом, назначение жилое, указанное назначение изложено и в свидетельствах о праве собственности. Таким образом, в силу положений ст.220 НК РФ вычет в части расходов на достройку и отделку приобретенного жилого дома ему не положен. Для подтверждения права на вычет в части расходов на достройку и отделку приобретенного жилого дома, налогоплательщиком было представлено Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, где стороны изменили описание объекта, на жилой дом без внутренней отделки (строительство не завершено).В п.2 этих Соглашений указано, что они являются неотъемлемой частью договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит п.14 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и не имеют отметок о прохождении государственной регистрации. Фактически в них меняется предмет договора. В силу указанного, Соглашение и Дополнительное соглашение не были приняты в качестве документов, подтверждающих заявленное Морозовым В.А. право на имущественный налоговый вычет по п.п.5 п.3 ст.220 НК РФ. Сумма, фактически израсходованная налогоплательщиком на покупку жилого дома, меньше суммы кредита, полученной и направленной на приобретение жилого дома. В связи с этим, размер процентов по сумме кредита, направленного на приобретение жилья, должен определяться как произведение размера фактически уплаченных процентов по общей сумме данного кредита на долю кредита, израсходованную на приобретение жилья, в общей сумме полученного кредита, то есть, пропорционально фактически понесенным расходам на приобретение жилого дома. По итогам проверки налогоплательщику представлен имущественный вычет исходя из размера фактических затрат на покупку 1/2 доли на недвижимое имущество (250000 руб.) и затрат на оплату процентов по кредитному договору, рассчитанных не со всей суммы предоставленного кредита, а пропорционально расходам, подтвержденным на приобретение жилья (10642 руб.). Морозовым В.А. была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц ДД.ММ.ГГГГ за 2014 год. Камеральная проверка начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ, по результатам вынесено решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно которого сумма налога, уменьшена на сумму 19653 руб. Сумма налога, подлежащая возврату составила 33884,00 руб., которая была перечислена налогоплательщику своевременно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Морозовым В.А. было представлено в инспекцию заявление на возврат переплаты по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 53537 руб. согласно представленной им декларации за указанный период. Камеральной проверкой была подтверждена сумма к возврату в размере 33884 руб. Инспекцией принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате 33884 руб. На неподтвержденную сумму 19953 руб. принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении зачета (возврата). ДД.ММ.ГГГГ Морозовым В.А. было представлено в инспекцию заявление на возврат переплаты по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, но, уже в сумме 33884 руб. Инспекцией было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении зачета (возврата) по причине, что данная сумма 33 884 руб. перечислена по ранее представленному заявлению. С заявлением на возврат переплаты конкретно суммы в размере 19653 руб. Морозов В.А. не обращался. Как указывалось выше, сумма 19953 руб. не подтверждена камеральной проверкой. Оснований к выплате процентов не имеется. Просит применить к требованиям истца последствия пропуска срока обращения в суд с данным заявлением и в иске отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Имущественный налоговый вычет предоставляется при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода (п.7 ст.220 Кодекса).
Подп.3 п.1 ст.220 НК РФ предусмотрено, что при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей: имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
В соответствии с пп.5 п.3 ст.220 НК РФ, имущественный налоговый вычет, предусмотренный подп.3 п.1 настоящей статьи, предоставляется с учётом следующих особенностей: принятие к вычету расходов на достройку и отделку приобретенного жилого дома или доли (долей) в них либо отделку приобретенной квартиры, комнаты или доли (долей) в них возможно в том случае, если договор, на основании которого, осуществлено такое приобретение, предусматривает приобретение не завершенных строительством жилого дома, квартиры, комнаты (прав на квартиру, комнату) без отделки или доли (долей) в них.
Как установлено судом, Морозов В.А. вместе с Морозовой С.П. приобрели у Залазиной Е.В. жилой дом и земельный участок в <адрес>, что следует из договора купли-продажи жилого дома и земельного участка (с использованием кредитных средств) от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.3 данного договора указанное недвижимое имущество продано за 500000 руб., из которых 400000 руб. – за жилой дом и 100000 руб. за земельный участок. Оплату части стоимости жилого дома и земельного участка производится по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение и оплату иных неотделимых улучшений на сумму 3145000 руб.
Стоимость, которая была уплачена Продавцу покупателями, составила 3645000 руб., из которых 500000 руб. – наличные средства, 3145000 руб. – кредитные средства.
Таким образом, Морозов В.А. приобрел 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу <адрес> ограничено ипотекой в силу закона (л.д.14-15).
ДД.ММ.ГГГГ Морозов В.А. представил налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2014 год, с целью получения имущественного вычета, связанного с приобретением доли в недвижимом имуществе. Был заявлен имущественный вычет на приобретение недвижимого имущества в размере 250000 руб. (1/2 от 500000 руб.) к возврату 13% - 32500 руб. Указанный вычет был предоставлен.
Так же заявлен вычет на приобретение отделочных материалов в размере 94886,28 руб. (1/2 от 189772,56) к возврату НДФЛ (13%) в сумме 12335 руб. В указанном вычете отказано.
Так же заявлен вычет на уплату процентов по кредиту в размере 66931,17 руб. (1/2 от 132862,33), к возврату НДФЛ (13%) 8701 руб. В вычете отказано частично на сумму 56290,28 руб., т.е. НДФЛ – 7317,74 руб.
Возврат Морозову В.А. суммы НДФЛ в размере 33884 руб. произведено решением о возврате № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заявлением Морозова В.А. о возврате суммы излишне уплаченного налога,
В возврате суммы 19635 руб. отказано решением от ДД.ММ.ГГГГ.
Отказы в получении налоговых вычетов приняты Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации.
Основанием к отказу послужили выводы ИМНС о том, что налогоплательщиком Морозовым завышен НДФЛ к возмещению из бюджета налога на доход физических лиц в сумме 19653 руб. Указано, что сумма процентов, уплаченных по расходам, направленных на приобретение готового жилья была исчислена не пропорционально расходам, направленным на приобретение готового жилья.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №, Морозов В.А. уведомлён о времени и месте рассмотрения материалов проверки на ДД.ММ.ГГГГ.
Инспекцией по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику было отказано в возврате из бюджета сумм НДФЛ в размере 19653 руб. В обоснование отказа ИМНС указано, что Морозову В.А. предоставлен вычет с суммы, уплаченной по договору купли-продажи и процентов по кредиту, пропорционально расходов по приобретению жилья. Поскольку Морозов В.А. не представил доказательств, в соответствии с п.п.4 п.1 ст.220 НК РФ, подтверждающих приобретение незавершенного строительством жилого дома, то в вычете остальных сумм отказано.
Налогоплательщик обжаловал данное решение налогового органа в УФНС России по <адрес> (л.д.47-50).
По результату рассмотрения жалобы, ДД.ММ.ГГГГ принято решение №, которым в удовлетворении жалобы Морозова В.А. было отказано по основаниям, аналогичным изложенным в решении от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно дана оценка соглашению и дополнительному соглашению к договору купли-продажи, где указано на приобретение жилого дома без внутренней отделки (строительство не завершено). Указано, что данные соглашения не прошли гос.регистрацию, как договор купли-продажи, а текст договора купли-продажи не содержит ссылок на наличие иных дополнительных соглашений.
Данное решение было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56). Данный иск подан Морозовым В.А. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного ч.1 ст.219 КАС РФ срока обращения в суд, о применении последствий пропуска данного срока указывает административный ответчик.
Представитель административного истца, в свою очередь, просила восстановить срок для обращения с данным иском, по изложенным выше основаниям.
Рассматривая данные заявления, суд учитывает, что ч.1 ст.219 КАС РФ предусматривает, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
П.7 ст.219 КАС РФ говорит о том, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине, срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассматривая причины пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением, суд учитывает, что Морозов В.А. с данным иском обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что ранее он обращался с исковыми заявлениями аналогичного содержания, но в порядке Гражданского процессуального кодекса РФ: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о наличии объективных причин, препятствовавших ему к своевременному обращению в суд с административным исковых заявлением в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ.
П.8 ст.219 КАС РФ предусматривает, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе, по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Таким образом, Морозову В.А. следует отказать в удовлетворении административного искового заявления по указанному основанию, в том числе и по требованию о взыскании пени, которое является производным от требования об оспаривании решения МРИ ФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ и решения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, следует указать, что оснований к выводу о нарушении прав Морозова В.А. оспоренными решениями ИМНС, не имеется, поскольку выводы, изложенные в основании к отказу соответствуют требованиям пп.5 п.3 ст.220 НК РФ. Договор от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого приобретена доля Морозовым В.А. не предусматривает приобретение не завершенного строительством жилого дома, квартиры, комнаты (прав на квартиру, комнату) без отделки или доли (долей) в них. Договор купли-продажи прошёл государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку данный договор не содержал указание на наличие дополнительных соглашений, то, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно не приняты ИМНС в качестве доказательств приобретения Морозовым В.А. жилого дома, не завершенного строительством.
Кроме того, налогоплательщиком вместе с декларацией был представлен кредитный договор, согласно которому Морозову В.А. были представлены денежные средства в размере 3145000 руб. для приобретения недвижимого имущества (жилого дома, земельного участка и оплаты иных неотъемлемых улучшений), расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержит условие о стоимости работ, которые оплачены покупателем, и стоимости работ, которые должны быть произведены покупателем самостоятельно.
Как пояснила представитель истца, Морозов В.А. фактически оплатил продавцу 3645000 руб., данная сумма включала расходы по видам работ, отраженных в соглашении и дополнительном соглашении. Вместе с тем, для получения вычета Морозов В.А. представил отчёт №, об определения рыночной стоимости объекта недвижимости – двухэтажного жилого дома, рыночная стоимость которого определена (без внутренней чистовой отделки) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3700000 руб.
При изложенных обстоятельствах, у административного ответчика не было оснований к выводу о том, что Морозом В.А. приобрёл долю в не завершенном строительством жилом доме. Суд приходит к выводу, что решение МРИ ФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ и решение № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечают требованиям ст.ст.101,140 НК РФ.
Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст.103,114 КАС РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административного иска Морозова В.А. к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании решений об отказе в предоставлении налогового вычета незаконными, признании права на получение имущественного налогового вычета, возврате налога на доход физических лиц, взыскании пени, судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Волгодонской районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
