дело № 2-541/17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волгодонск 17 февраля 2017 года
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Кулинича А.П.,
при секретаре Гвинджилия Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомашкапитал» о признании незаконными условий трудового договора, дополнительного соглашения и приказа, взыскании удержанных сумм, затраченных на обучение, задолженности по зарплате, компенсации за несвоевременную выплату зарплаты и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЭнергомашКапитал» об обязании произвести окончательный расчет при увольнении.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с 01.10.2014 состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора № 441 от 01.10.2014, работала в должности инженера по охране труда и технике безопасности в обособленном структурном подразделении «Волгодонское» на территории Ростовской АЭС в г. Волгодонске.
11.11.2016 истец уведомила работодателя о намерении расторгнуть договор с 25.11.2016 по собственному желанию.
Приказом ответчика от 25.11.2016 № 1697-К трудовой договор прекращен и в тот же день истцу выдана трудовая книжка, однако окончательный расчет в нарушение ст. 80 ТК РФ не произведен.
На основании изложенного истец просила суд обязать ответчика произвести с ней окончательный расчет.
Впоследствии истец неоднократно уточняла исковые требования, ссылаясь на то, что пункт 2.2.10 трудового договора от 01.10.2014, пункт 4 дополнительного соглашения № 03 от 19.05.2015 к трудовому договору, а также приказ ООО «ЭнергомашКапитал» от 25.11.2016 № 365/2016 содержат условия о праве работодателя потребовать от работника возместить полную стоимость обучения, если работник уволится по собственному желанию без уважительных причин до истечения 1 года после окончания обучения, которые, по мнению истца, противоречат действующему законодательству, в связи с чем являются незаконными.
Кроме того, указала, что за весь период работы ей предоставлялся налоговый вычет в одинарном размере, несмотря на то, что она является матерью-одиночкой и вправе рассчитывать на налоговый вычет в двойном размере, а ее заявление и документы, подтверждающие право на налоговый вычет именно в двойном размере были представлены ею в бухгалтерию работодателя своевременно.
Также истец ссылалась на то, что ответчик регулярно задерживал выплату зарплаты, за период с 01.01.2016 по настоящее время, в связи с чем с него следует взыскать компенсацию за несвоевременную выплаты зарплаты за весь указанный период.
Компенсацию морального вреда истец просила взыскать с ответчика в силу того, что она является матерью-одиночкой, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не имеет собственного жилья и вынуждена снимать квартиру, тогда как ответчик, задерживая выплату зарплаты, причинял ей нравственные страдания в течение всего 2016 года.
В окончательной форме истец просила суд признать незаконными пункт 2.2.10 трудового договора от 01.10.2014 № 441/2014, дополнительное соглашение к трудовому договору от 19.05.2015 № 03 и приказ ООО «ЭнергомашКапитал» от 25.11.2016 № 365/2016 «об удержании затрат, понесенных работодателем на обучение работника», взыскать с ответчика сумму окончательного расчета при увольнении в размере 19624, 62 рубля, из которых 9000 рублей – удержанные затраты работодателя на обучение, 4732 рубля – налоговый вычет за период с 01.10.2014 по 25.11.2016, 5892, 62 рубля – компенсация за несвоевременную выплату зарплаты за период с 01.01.2016 по 14.02.2017, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 подержала заявленные требования в полном объеме, просила взыскать с ответчика сумму окончательного расчета при увольнении в размере 19 624, 62 рубля, из которых 9 000 рублей – удержанные затраты работодателя на обучение, 4 732 рубля – налоговый вычет за период с 01.10.2014 по 25.11.2016, 5 892, 62 рубля – компенсация за несвоевременную выплату зарплаты за период с 01.01.2016 по 14.02.2017, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Представитель ответчика ООО «ЭнергомашКапитал» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал ранее представленные возражения на исковое заявление, просил в иске отказать полностью. При этом представил платежное поручение от 16.02.2017, согласно которому истцу перечислены денежные средства в размере 1902, 71 рубля в счет компенсации за несвоевременную выплату зарплаты.
Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что с 01.10.2014 истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора №441 от 01.10.2014, работала в должности инженера по охране труда и технике безопасности в обособленном структурном подразделении «Волгодонское» на территории Ростовской АЭС в г. Волгодонске (л.д. 26).
11.11.2016 истец уведомила работодателя о намерении расторгнуть договор с 25.11.2016 по собственному желанию.
Приказом ответчика от 25.11.2016 № 1697-К трудовой договор прекращен по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 32).
В силу статьи 80 Трудового кодекса РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, и произвести окончательный расчет.
Судом установлено, что пункт 2.2.10 трудового договора от 01.10.2014 № 441/2014, дополнительное соглашение к трудовому договору от 19.05.2015 № 03, заключенные между истцом и ответчиком, содержат условия о том, что в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения 1 года с момента окончания обучения, работник по требованию работодателя обязан возместить полную стоимость обучения (л.д. 27, 31).
Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена частью 2 статьи 207 и статьей 249 Трудового кодекса РФ, соответственно.
Согласно статье 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Между тем положениями статей 9 и 232 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
При таких обстоятельствах условия ученического договора о полном возмещении стоимости обучения и иных затрат, понесенных работодателем на обучение, а не пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства, а, соответственно, в силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными.
Между тем в силу части 1 статьи 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Таким образом, суд осуществляет защиту не любых прав заинтересованного лица, а только нарушенных либо оспоренных кем-либо.
Из материалов дела следует, что на основании договора от 22.04.2015 истец ФИО1 должна была пройти обучение в ФГБОУВПО «Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова» в период с 05.05.2015 по 04.03.2016.
Между тем обучение было окончено истцом 20.02.2016, что никем не оспаривалось в судебном заседании.
Таким образом, учитывая условия трудового договора от 01.10.2014 и дополнительного соглашения к трудовому договору от 19.05.2015 № 03, право работодателя на удержание с истца затрат на обучение должно было прекратиться только 20.02.2017. В случае увольнения истца до этого момента он вправе рассчитывать на удержание с нее таких затрат пропорционально не отработанному после окончания обучения времени.
Как следует из материалов дела, истец уволена по собственному желанию 25.11.2016, то есть более чем за 3 месяца до истечения 1 года после окончания обучения.
Таким образом, учитывая, что полная стоимость обучения истца составила 36000 рублей (л.д. 30), на момент увольнения с истца должно было быть удержано 9000 рублей.
Согласно пункту 1 приказа ООО «ЭнергомашКапитал» от 25.11.2016 №365/2016 «Об удержании затрат, понесенных работодателем на обучение работника» из зарплаты ФИО1 удержаны затраты, понесенные по оплате обучения в ФГБОУВПО «Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова» в период с 20.05.2015 по 20.02.2016 в размере 9000 рублей (л.д. 33).
Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика удержанных с истца затрат на обучение, поскольку удержанная сумма 9000 рублей пропорциональна не отработанному истцом после окончания обучения времени.
Таким образом, поскольку права истца в данном случае не нарушены, оснований для признания незаконными условий трудового договора от 01.10.2014, дополнительного соглашения от 19.05.2015 и приказа от 25.11.2016 не имеется.
Требования истца о взыскании налогового вычета в двойном размере также не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Действительно, как правильно указывает истец, в силу части 1 статьи 218 Налогового кодекса РФ единственному родителю налоговый вычет предоставляется в двойном размере.
Вместе с тем согласно части 4 статьи 218 Налогового кодекса РФ в случае, если в течение налогового периода стандартные налоговые вычеты налогоплательщику не предоставлялись или были предоставлены в меньшем размере, чем предусмотрено настоящей статьей, то по окончании налогового периода на основании налоговой декларации и документов, подтверждающих право на такие вычеты, налоговым органом производится перерасчет налоговой базы с учетом предоставления стандартных налоговых вычетов в размерах, предусмотренных настоящей статьей.
Таким образом, по смыслу указанных положений закона, если в течение налогового периода соответствующие налоговые вычеты истцу были предоставлены в меньшем размере, чем предусмотрено законом, однако налоговые периоды 2014-2016 годов окончились, истец вправе обратиться за перерасчетом налоговой базы в налоговый орган.
В связи с этим, учитывая, что работодатель не может в данном случае возмещать истцу те налоговые платежи, которые он уже перечислил за соответствующие налоговые периоды в бюджет, хотя и в большем размере, указанная истцом сумма налогового вычета - 4732 рублей не подлежит взысканию с ответчика. С заявлением о взыскании налогового вычета истец вправе обратиться в соответствующий налоговый орган.
Вместе с тем, учитывая положения статьи 236 Трудового кодекса РФ, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации за задержку выплаты зарплаты за период с 01.01.2016 года по 17.01.2016.
Принимая во внимание, что ответчиком сделан расчет компенсации за несвоевременную выплаты зарплаты только за август и сентябрь 2016 года, тогда как истец произвел расчет и просил взыскать компенсацию за период с 01.01.2016, при этом приведенный истцом расчет (л.д. 54-55), учитывая представленные доказательства (л.д. 82-90), является правильным и не оспорен ответчиком, учитывая также, что в судебном заседании представителем ответчика приобщено платежное поручение от 16.02.2017 на сумму 1902, 71 рубля (л.д. 81), которая не учитывалась истцом при расчете, поскольку расчет составлен ранее, а также то, что компенсация за задержку выплаты затрат на обучение в размере 492 рублей не подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты зарплаты в размере 3497, 91 рубля (5892, 62 – 1902, 71 – 492).
Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу положений статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, в том числе и в случае нарушения имущественных прав работника, право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав.
Таким образом, поскольку судом установлено, что зарплата истцу выплачивалась несвоевременно, а также на момент увольнение не была выплачена компенсация за задержку выплаты зарплаты, суд приходит к выводу о нарушении трудовых прав истца, соответственно, она имеет право на компенсацию морального вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Принимая во внимание степень вины нарушителя, сроки задержки выплаты зарплаты и размер невыплаченной компенсации за задержку выплаты зарплаты, а также характер физических и нравственных страданий истца, которая, имея на иждивении несовершеннолетнего ребенка, вынуждена была уволиться в связи с неоднократной задержкой выплаты зарплаты, суд считает разумным и справедливым определить размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, соответственно, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказывает.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, а также пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, принимая во внимание, что судом удовлетворены имущественные требования истца, а также требование о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей (400 + 300).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомашкапитал» о признании незаконными условий трудового договора, дополнительного соглашения и приказа, взыскании удержанных сумм, затраченных на обучение, задолженности по зарплате, компенсации за несвоевременную выплату зарплаты и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Энергомашкапитал» компенсацию за задержку выплаты зарплаты в размере 3497, 91 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего 5497, 91 рубля.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомашкапитал» госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 22.02.2017.
Судья Волгодонского районного суда
Ростовской области подпись А.П. Кулинич
