отметка об исполнении решения дело № 2-634/2017
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14.03.2017 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе судьи Стадниковой Н.В.,
с участием адвоката Георгицыной Н.Н.,
при секретаре ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клейменова Н.А. к ПАО Банк «Возрождение» в лице Волгодонского филиала, Гарамову А.В., третьи лица ЗАО «ВЗЖБК» в лице конкурсного управляющего Надточия В.А., Ганюсина С.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Клейменов Н.А. обратился в суд первоначально с иском, в котором указал, что является собственником следующего имущества:
автопогрузчик ПУМ 500, аппарат УВЧ-70, аппарат Элат, бетоносмеситель 250л, вертикальный сверлильный станок СТ.2Н125, вертикальный сверлильный станок СТ.2Н135, весы дозаторные, вибростол ВПГ-10 в количестве 6 шт., выпрямитель сварочный ВДМ 1201, выпрямитель сварочный ВД402, выпрямитель сварочный ВДМ 1202, дезинтегратор, дизель агрегат 72М1, дизель агрегат Э.Л.72М, кран ДЭК 251, кран козловой ККС 12,5, кран КС 3066Б, кран мостовой 10 тонн в количестве 6 штук, кран мостовой 15 тонн, кран мостовой 20 тонн в количестве 4- х штук, кран мостовой 5 тонн в количестве 4-х штук, кран мостовой электр., кран подвесной г/п 5 тонн в количестве 2-х штук, кран эл.мостовой г/п 15 тонн в количестве 2-х штук, кран эл.мостовой г/п 20 тонн в количестве 5 штук, машина сварочная МТМ 32, металлоформа для пеноблока в количестве 6 штук, пенобетонносмеситель - в количестве 2-х штук, перекачивающее устройство, паровой котел ДЕ 1014, подъемник ПМС 500 А, пресс К213 ОВ, пресс К213 ОС, пресс ножницы НГ 522, сваенабивочная машина в количестве 2- х штук, сварочный аппарат, сварочный станок АДФ, сервер, станок 2Н135, станок вертикальный сверлильный 2Н125, станок вертикальный сверлильный, станок вертикальный сверлильный 2Н, станок для гнутия арматуры, станок ДО КС-1 А, станок заточной 3K633, станок забороз, станок карусельный 1512, станок комбинированный К-25, станок мод.2733П, станок НС-16, станок пескоструечный 7Е35-73, станок плоскошлифовальный ЗД75, станок рад.сверлильный, станок рад.сверлильный 2М55, станок листосгибочный.
Право собственности на вышеуказанное имущество истца подтверждается договором купли-продажи, заключенным с Ганюсиной С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное имущество находится на территории земельного участка бывшего Волгодонского завода железобетонных конструкций по адресу: <адрес>. В процессе исполнения решения Волгодонского районного суда от 2010 (дело №) указанный земельный участок перешел в собственность ПАО Банк «Возрождение».
В 2015 Банк «Возрождение» взял указанную территорию под свою охрану и перестал впускать истца и его представителей к вышеуказанному имуществу, оставшемуся на территории ЗАО «ВЗЖБК».
Истец в иске просил истребовать у ответчика ОАО Банк «Возрождение» вышеперечисленное имущество, взыскать судебные расходы.
В процессе рассмотрения дела и после проведения по делу выездного судебного заседания истец уточнил исковые требования в связи с тем, что склад готовой продукции, в котором находится часть спорного имущества сменил собственника и перешел в собственность Гарамова А.В., а часть спорного имущества отсутствовала, окончательно просил суд обязать ПАО Банк «Возрождение», Гарамова А.В. не чинить истцу препятствий в демонтировании и вывозе из цехов бывшего ЗАО «ВЗЖБК» (склад готовой продукции, арматурный цех, формовочный цех), находящихся по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу имущества, а именно:
из формовочного цеха - 6 кранов мостовых 20 тонн (№№ 864,901920,862, 901919, 863, 901918, 2 крана эл.мостовых 15 тонн (№№10883,10884)
из арматурного цеха – 4 крана мостовых 5 тонн (№№ 11867,11375,11868,11374),
из склада готовой продукции -4 крана мостовых 10 тонн (№№45966,413, 418,409), два крана мостовых 20 тонн,
козловой кран ККС 12,5 - на территории земельного участка ПАО Банк «Возрождение».
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец Клейменов Н.А. не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по существу (посредством смс-сообщения).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Мартынов Д.Л., действующий на основании доверенности, уточненные заявленные требования поддержал, указав следующее.
Истец является собственником указанного в иске имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий договор исполнен его сторонами в полном объеме, что подтверждается текстом самого договора (п.2 и п.5). Этот договор никем не оспорен и не признан недействительным. Право Продавца на указанное в этом договоре имущество никем не было оспорено в установленном порядке. Оно возникли у Ганюсиной С.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней как Покупателем и отцом истца, Клейменовым А.Н., как Продавцом. На момент заключения этого договора отец истца являлся законным собственником указанного в договоре имущества, которое перешло к нему на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ и Решения Волгодонского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу в мае 2007.
Тот факт, что соглашение об отступном было отменено по решению Арбитражного суда Ростовской области лишь ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает тот факт, что на момент заключения договора купли-продажи указанного в иске имущества, отец истца имел законное право на его отчуждение, а Ганюсина С.Н. являлась добросовестным приобретателем. О договоре купли-продажи, заключенном между отцом истца и Ганюсиной С.Н., и Банк и ЗАО «ВЗЖБК» знали еще в 2012. Решением Арбитражного Суда Ростовской области по делу № А53-24595/12 истцу Козлову В.К. было отказано в удовлетворении иска в части применения последствий недействительности сделки к Ганюсиной и Банку, т.к. суд установил, что эти лица являются собственниками принадлежащего им имущества.
Таким образом, Ганюсина С.Н. имела полное право на продажу указанного в договоре имущества истцу по делу.
Относительно обоснования притязаний на крановые (рельсовые) пути представитель истца пояснил следующее.
Представители Банка утверждают, что рельсовые пути являются каркасом цеха, что следует из содержания Паспортов на рельсовые (подкрановые) пути, и поскольку цех перешел в собственность банка, то и рельсовые пути также перешли к нему. Ганюсина С.Н. утверждает, что она вообще не продавала подкрановые пути истцу, т.к. они ей никогда не принадлежали. Представитель Гарамова А.В. и конкурсный управляющий ЗАО «ВЗЖБК» Надточий В.А. указывают на то, что в момент приобретения Гарамовым склада готовой продукции в 2016 судьбу кранов и подкрановых путей никто не оговаривал, хотя они и находились на пролетах склада. Более того, Надточий В.А. утверждает, что продал подкрановые пути еще в 2015, что подтверждается представленной в материалы дела Ведомостью на списание основных средств без даты, дефектной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ и договорами купли-продажи товарно-материальных ценностей.
При осмотре помещений было установлено, что действительно, часть кранов и подкрановых путей отсутствуют, при этом сами цеха стоят на месте. Участвующая в осмотре эксперт Палатова А.А. пояснила, что подкрановые пути не являются элементами цеха, подкрановые пути не являются каркасом цеха. Лишь железобетонные колонны, на которых расположены балки кранового пути, несут двойную функцию: являются каркасом цеха и приспособлены для расположения на них элементов подкрановых путей – балок. Сами балки крепятся к колоннам на болтах и являются съемно-разъемными элементами. Часть подкрановых путей были аккуратно кем-то сняты, при этом здание цеха с колоннами продолжают стоять на месте. Действительно, подкрановые пути в договоре купли-продажи не указаны. Но при этом представитель истца обратил внимание на цепочку отчуждений имущества, начиная от соглашения об отступном и до последнего договора, и что передавалось сторонами этих сделок друг другу, и на соотношение главной вещи и ее принадлежностью, и на то, что является ли цех вместе с кранами, балками и прочим оборудованием, единым имущественным недвижимым комплексом.
По его мнению, по Соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между отцом истца и ЗАО «ВЗЖБК», по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ вместе с кранами, как главной вещью, Покупателю, новому собственнику, передавались и подкрановые пути. По бухучету ЗАО «ВЗЖБК» подкрановые пути учитывались как принадлежность кранов и отдельно по бухучету не проходили и поэтому не могли быть самостоятельным предметом сделки. И отец истца, заключая Соглашение об отступном, а в последующем и договор купли-продажи с Ганюсиной С.Н., получал и передавал ей и подкрановые пути вместе с кранами. И когда заключался договор купли-продажи между истцом и Ганюсиной, обходя все цеха, проверяли их, в том числе, и на наличие в них подкрановых путей.
Как видно из имеющихся в материалах дела доказательств, краны и подкрановые пути никогда не были указаны вместе с цехом как единый недвижимый комплекс. Более того, из паспортов на подкрановые пути и краны видно, что они стояли на регистрационном учете в Ростехнадзоре, а не в органах БТИ. В технических паспортах БТИ на рассматриваемые цеха указаны и отражены лишь железобетонные колоны. Банк, как и Гарамов А.В., приобрели в свою собственность не единый имущественный комплекс, а конкретные отдельно стоящие здания, без находящегося в них оборудования. Ответчики не являются собственниками указанного в иске имущества и свои права на него надлежащими доказательствами не подтвердили.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ПАО Банк «Возрождение» Буряк Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав следующее.
Первоначально истец заявлял виндикационные требования, которые характеризуются тем, что истец утратил право владения имуществом, то есть существенным обстоятельством для избрания такого способа защиты вещных прав является утрата владения имуществом – основание иска, а отсюда следует и материально-правовое требование – обязать вернуть истребуемое имущество.
Подав заявление о нечинении препятствий в распоряжении имуществом, истец заявил неготорный иск, который характеризуется тем, что истец не утратил право владения имуществом, но ему ответчик чинит препятствия в его распоряжении – основание иска, а материально-правовое требование заключается в обязании не чинить препятствий в распоряжении имуществом.
Иной подход к оценке указанных обстоятельств абсурден (если утверждать, что изменен только предмет иска), так как приводит истца к избранию ненадлежащего способа защиты нарушенных прав, так как невозможно требовать устранить препятствия в пользовании имуществом, если вы им не владеете или наоборот требовать возврата имущества, тогда как оно находится у вас во владении.
Меняя требования (предмет иска) истец автоматически меняет и основание иска (утрата владения при виндикации на устранение препятствий не связанных с лишением владения при негоциации), что недопустимо.
Такое поведение истца, говорит о том, что истец изначально не получал во владение перечисленное имущество по договору купли-продажи.
В подтверждение того, что истец никогда не владел имуществом, а указание на передачу ему имущества по договору купли-продажи Ганюсиной С.Н. является фикцией, говорят обстоятельства распоряжения имуществом самой Ганюсиной С.Н. в период времени с 2014 по декабрь 2016, на которое претендует изначально истец (станки, краны и оборудование). Более того истец никогда не заявлял каких-либо прав на перечисленное имущество в иске в период времени с 2014 по декабрь 2016 и не интересовался судьбой этого имущества. Представитель банка полагает, что указанные обстоятельства говорят еще и о мнимости сделки. В п. 86 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 г. «О применении судами отдельных положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ» указано на то, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. То есть для признания договора купли-продажи мнимой сделкой важным является то, что продавец сохраняет контроль над имуществом, что в данном споре является явным, так как Ганюсина С.Н. не просто сохранила контроль над имуществом, более того она им распоряжалась осуществляя сделки по его отчуждению от своего имени.
Из предоставленного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ганюсина С.Н. обязалась передать Клейменову Н.А. товар, который якобы находится по адресу: <адрес>. При этом договор не содержит в себе сведений позволяющих с достоверностью индивидуализировать товар по договору купли-продажи от аналогичного, так как в договоре указаны родовые признаки имущества (кран 20 т. или 10 т., станок определенной модели и т.д.). В подтверждение данного обстоятельства (незаключенность договора) говорят обстоятельства о фактическом распоряжении имуществом Ганюсиной С.Н. и незаявлении каких-либо прав длительное время Клейменовым Н.А. на него. Помимо прочего, истец заявляет о праве собственности на рельсовые пути, когда такое имущество отсутствует в договоре купли-продажи, который предоставил истец.
Более того истцом предоставлены технические паспорта на подкрановые пути, согласно которым подкрановый путь и железобетонная опора являются элементами конструкции цеха (собственность Банка), при этом надо учитывать то, что данные тех. паспорта являются основополагающими документами, то есть использовались при возведении цехов (производственных зданий), а последующие мнения различных специалистов не могут быть положены судом в обоснование противной позиции, так как противоречат проектным документам.
По адресу, указанному в договоре купли-продажи, предоставленном истцом, располагаются объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Спецпромконструкция», ЗАО «ВЗЖБК», Банку и Гарамову. Имущество, на которое претендует Клейменов Н.А., не находится во владении Банка, хотя и располагается на его территории, а находится во владении Ганюсиной С.Н., которая им распоряжалась даже после подписания договора купли-продажи, который предоставил истец суду, что говорит о том, что Банк является ненадлежащим ответчиком.
Сама же Ганюсина С.Н. заявляет, что договор, по ее мнению, является ничтожной сделкой, и товар она фактически не передавала Клейменову Н.А., то есть Ганюсина С.Н. заявляет, что переход права собственности на имущество не состоялся и товар из ее владения не выбывал.
Банк просил обратить внимание суда на важное обстоятельство (если предположить, что Ганюсина С.Н. передала товар по договору Клейменову Н.А.), а именно то, что Клейменов Н.А. не может сообщить суду обстоятельства утраты владения имуществом и предоставить тому доказательства.
Утверждения Клейменова Н.А. о том, что им утрачено права владения спорным имуществом, потому, что оно находится на чужой территории, являются голословными.
Сам же факт нахождения имущества на чужой территории, еще не означает утрату владения имуществом, так как при ином подходе можно с уверенностью утверждать, что Клейменов Н.А., получая во владение имущество от Ганюсиной С.Н., тут же утрачивал владение им, так как имущество оставалось на чужой территории, а соответственно такие действия не могут быть признаны надлежащим исполнением сделки Ганюсиной С.Н. по передаче имущества, а соответственно невозможно признать факт получения имущества Клейменовым Н.А., так как если следовать этой логике, то и Ганюсина С.Н. не могла передать то, что в ее владении не находилось по той же причине, так как имущество находится на чужой территории.
При этом Банк никогда не претендовал на указанное имущество и не заявлял на него никаких прав.
По причине того, что имущество находится во владении Ганюсиной С.Н., которая владеет и распоряжается им, то обязать Банк вернуть Клейменову Н.А. имущество, которым Банк не владеет невозможно, так как такое решение не исполнимо и по этой же причине невозможно обязать Банк не чинить препятствия в демонтаже кранов, так как Клейменов Н.А. ими не владеет.
Истцом не доказано нарушение его прав Банком. В материалы дела предоставлено письмо, которым Клейменов Н.А. испрашивает разрешения у Банка на осмотр своего имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Не получив письменного разрешения на свободный проход на территорию, принадлежащую Банку, Клейменов Н.А. посчитал, что Банк нарушил его права, однако это не так. Из данного письма не следует, что Клейменов Н.А. считал утраченным право владения имуществом, так как не требовал его возврата. В данном случае его не допустили к нему. Хотя Банк не запрещал ему пройти, осмотреть и забрать свое имущество, однако Клейменов Н.А. не смог индивидуализировать свое имущество, а Ганюсина С.Н. при этом не допускала Клейменова Н.А. к своему имуществу, заявляя, что не передавала имущество Клейменову Н.А. и сделка с ним ничтожна.
В своих измененных требованиях Клейменов Н.А. считает, что Банк чинил ему препятствия в демонтаже кранов и их вывозе, тогда как таких событий в действительности не происходило, так как Клейменов Н.А. обратился лишь с просьбой в Банк о предоставлении доступа на территорию.
Клейменов Н.А. не предоставил суду, что его право на демонтаж и вывоз кранов было каким-либо образом нарушено со стороны Банка, так как доступ на территорию и демонтаж – это различные по своей природе действия, то есть Клейменов Н.А. преждевременно обратился в суд с требованиями о нечинении ему препятствий.
Демонтаж является более сложным действием, так как тянет за собой рад обязательств, которые должно обеспечить лицо, осуществляющее его, а именно предоставить доказательства собственнику здания (цеха), что его гражданская ответственность застрахована на предмет причинения имущественного ущерба третьим лицам, указанными действиями, так же предоставить сведения об организации, которая будет осуществлять данные действия или это будет сам собственник. Так же должна быть обеспечена техника безопасности при проведении работ, лицом осуществляющим демонтаж, а соответственно о дате производства работ должен быть поставлен в известность собственник цеха. Все перечисленные действия и другие, должны быть согласованы между лицом, осуществляющим демонтаж и собственником цеха и земельного участка. Клейменов Н.А. никогда с подобными требованиями не обращался в Банк, а соответственно Банк никогда не мог нарушить его прав на демонтаж и вывоз. Нарушить же само возбужденное желание Клейменова Н.А. демонтировать краны и вывезти их, Банк ни как не мог, так как это невозможно. Не доказанность факта нарушения прав или законного интереса влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, так как суд должен восстановить нарушенные права или законный интерес, а так как ничего не нарушено, то и восстанавливать нечего.
Ответчик Гарамов А.В. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по существу (посредством смс-сообщения), просил рассмотреть дело в его отсутствие, в суд направил отзыв по делу, указав, что иск не признает. Склад готовой продукции принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи. Иного имущества, кроме площадки, ответчику не предавалось. Краны, находящиеся на площадке, не принадлежат ответчику, поскольку при покупке на торгах склада готовой продукции, до него было доведено, что краны принадлежат другому физическому лицу - Ганюсиной С.Н. В покупке кранов ответчик не был заинтересован, поэтому никаких претензий на них не предъявляю. Тот факт, что краны Ганюсиной С.Н. находятся на территории, принадлежащей ответчику, неудобств не доставляет. С Ганюсиной С.Н. есть договоренность, что в случае продажи ею этих кранов, проблем с доступом на территорию покупателей не будет. Ответчик полагает, что иск заявлен лицом, не обладающим правами на истребуемое имущество.
Третье лицо Ганюсина С.Н. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела по существу (посредством смс-сообщения), просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В ходе рассмотрения по делу третье лицо просило отказать в иске, указав, что третье лицо и отца истца связывали долго доверительные отношения: Ганюсина С.Н. на протяжении нескольких лет работала на Клейменова А.Н. в качестве юриста. Ганюсина С.Н. в декабре 2014 приехала к родителям истца домой, поскольку до этого времени шли переговоры с истцом о покупке спорного имущества. С этой целью она приехала и должна была подписать договор, урегулировать все необходимые вопросы в рамках договора, а именно: обозначить дату осмотра имущества, сроки перечисления денег. Все взаиморасчеты между сторонами, несмотря на указание в договоре стандартной формы о том, что до подписания договора произведен расчет, с учетом сложившихся правоотношений между сторонами, должны были поступить на счет Ганюсиной С.Н. На день подписания договора Клейменов Н.А. не приехал. Ганюсина поставила подпись в договоре и уехала. Позже Клейменов Н.А. не связывался с Ганюсиной, дату осмотра имущества не согласовывал, деньги не передавал. Ганюсина посчитала, что Клейменов Н.А. не намерен заключать с ней договор, более того, у Клейменова Н.А. были финансовые трудности, и Ганюсина поняла, что расчет с ней не будет произведен, ввиду чего продолжала и продолжает по настоящий момент быть собственником имущества, распоряжаясь им по своему усмотрению. Часть имущества она продала, о чем свидетельствуют представленные договора, все денежные средства от продажи имущества она получала безналично в целях дальнейшего упрощения процедуры уплаты налогов.
Представитель Ганюсиной С.Н. адвоката Георгицина Н.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, указав следующее. На основании договора купли-продажи, заключенного между Клейменовым А.Н. и Ганюсиной С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, Ганюсина С.Н. является собственником имущества: 1) Автопогрузчик ПУМ 500; 2) Аппарат УВЧ-70 (местонахождение Здравпункт); 3) Аппарат Элат; 4) Бетоносмеситель 250 л.; 5) Вертикально сверлильный станок 2Н125; 6) Вертикально сверлильный станок 2Н135; 7) Весы дозаторные; 8) Вибростол ВПГ (6 штук); 9) Выпрямитель сварочный ВДМ 1201; 10) Выпрямитель сварочный ВД 402; 11) Выпрямитель сварочный ВДМ 1202; 12) Дезинтегратор; 13) Дизель агрегат 72 М1; 14) Дизельный агрегат э.л. 72 М; 15) Кран ДЭК 251 (крановый участок); 16) Кран козловой ККС 12,5 (крановый участок); 17) Кран КС 3066 Б (крановый участок); 18) Кран Кс 4362 (крановый участок); 19) Кран мостовой 10 тонн (6 штук) (склад готовой продукции); 20) Кран мостовой 15 тонн (формовочный участок); 21) Кран мостовой 20 тонн (4 штуки: 2 – формовочный участок, 2 – склад готовой продукции); 22) Кран мостовой 5 тонн (4 штуки); 23) Кран мостовой электрический (РМУ с инструментальной); 24) Кран подвесной г/п 5 тонн (2 штуки) (РСУ); 25) Кран электрический мостовой г/п 15 тонн (2 штуки) (формовочный участок); 26) Кран электрический мостовой 20 тонн (5 штук) (формовочный участок); 27) Машина сварочная МТМ 32; 28) Металлоформа для пеноблока (6 штук) (формовочный участок); 29) Пенобетоносмеситель (2 штуки); 30) Перекачивающее устройство; 31) Паровой котел ДЕ 1014; 32) Подъемник ПМС 500 А; 33) Пресс К 213 ОВ; 34) Пресс К 213 ОС; 35) Пресс ножницы НГ 522; 36) Сваенабивочная машина (2 штуки); 37) Сварочный аппарат; 38) Сварочный станок АДФ; 39) Сервер; 40) Станок 2 Н135; 41) Станок вертикальный сверлильный 2Н125; 42) Станок вертикальный сверлильный; 43) Станок вертикальный сверлильный 2Н; 44) Станок для гнутья арматуры; 45) Станок ДО КС-1А; 46) Станок заточной 3К633; 47) Станок забороз; 48) Станок карусельный 1512; 49) Станок комбинированный К-25; 50) Станок мод. 273311; 51) Станок НС-16; 52) Станок п/стр 7Е35-73; 53) Станок плоскошлифовальный 3Д 75; 54) Станок радиально-сверлильный; 55) Станок радиально-сверлильный 2М55; 56) Станок листогибочный (РМУ с инструментальной).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ дело № А53-24595/12 за Ганюсиной С.Н. право собственности на указанное имущество установлено. Договор, представленный истцом в обоснование иска, был только подписан Ганюсиной С.Н., но ни передачи имущества, ни получении денежных средств по нему не состоялось, о чем свидетельствует отсутствие расписки в получении суммы или доказательств ее перечисления, а также и то, что имущество не было передано истцу, т.е. договор не был заключен. Более двух лет истец не проявлял интерес к спорному имуществу, зная о том, что Ганюсина С.Н. им распоряжается, так как это была открытая информация. Несмотря на то, что имущество находится на территории Банка, а также часть имущества – на территории Гарамова А.В., последние никогда не создавали препятствий в доступе к принадлежащему Ганюсиной имуществу. Клейменов Н.А. никогда не обращался к Ганюсиной С.Н. с требованием о передаче имущества, более того, никогда более не появлялся на территории бывшего завода. При наличии права собственности на указанное имущество, истец бы предъявлял к Ганюсиной С.Н. претензии, связанные с продажей ею этого имущества. Однако таких претензий никогда в адрес Ганюсиной С.Н. не было. Узнав о том, что Волгодонским районным судом в 2016 вынесено заочное решение по иску Клейменова Н.А. к ООО «Спецпромконструкция» о признании права собственности на часть имущества, поименованное в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, Ганюсина С.Н. незамедлительно обратилась в Банк и поставила его в известность, что у Клейменова имеются притязания на ее имущество. При рассмотрении этого договора, оценку необходимо давать не просто стандартной форме договора и стандартным в нем формулировкам и отсутствием четкой индивидуализации предмета договора, но и событиям, предшествующим к намерениям заключить данный договор, а также последующие действия сторон: воля Ганюсиной С.Н. на распоряжение своим имуществом, и, в свою очередь, отсутствие воли Клейменова на покупку этого имущества. Подкрановые пути никогда не были в собственности Ганюсиной С.Н., никогда не выступали предметом договора, заключенного между Клейменовым А.Н.(отцом истца) и Ганюсиной С.Н., а также договора, представленного в обоснование заявленных требований Клейменовым Н.А.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ЗАО «ВЗЖБК» конкурсный управляющий Надточий В.А. заявленные исковые требования не признал, пояснив суду, что часть имущества, указанного в первоначальном иске, а именно: подкрановые пути были проданы им как лом в процессе продажи имущества ЗАО «ВЗЖБК», утвержденного собранием кредиторов, никогда в отношении указанного имущества истец не заявлял своих требований. Возражения представителя Банка и третьего лица Ганюсиной С.Н. конкурсный управляющий полностью поддерживает и подтверждает правомочия Ганюсиной С.Н. как собственника спорного имущества. Несмотря на решение от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-16557/2011 о признании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «ВЗЖБК» и Клейменовым А.Н., недействительным и вынесении в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ решения Арбитражного суда по делу № А53-24595/2012 о применении последствий недействительной сделки - соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязания Клейменова А.Н. вернуть ЗАО «ВЗЖБК», находящееся у него во владении имущество, полученное по отступному, право собственности Ганюсиной С.Н. на спорное имущество не было оспорено, напротив, подтверждено, решением Арбитражного суда РО. Все это время Ганюсина С.Н. осуществляла полномочия собственника. Истец не проявлял к указанному имуществу никакого интереса.
Выслушав пояснения сторон, третьих лиц, их представителей, изучив иные доказательства по делу, и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Из смысла данной нормы права следует, что при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по данному спору, суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения. На основе подлежащей применению нормы (норм) права и установленных обстоятельств суд определяет права и обязанности участвующих в деле лиц и только после этого решает, подлежит ли требование удовлетворению или нет.
Обращаясь в суд с первоначальными требованиями, истец сослался на 301 ГК РФ и просил суд истребовать имущество, по мнению истца, ему принадлежащее, т.е. заявил виндикационный иск.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в демонтировании и вывозе из цехов бывшего ЗАО «ВЗЖБК» принадлежащего истцу имущества, ссылаясь на ст.209 ГК РФ и ст.12 ГК РФ - восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, что представителем банка расценено как заявление негаторного иска.
С чем суд согласиться не может и считает, что при вынесении решения по данному делу первоначально нужно определить, какой закон подлежит применению по данному спору.
Гражданским законодательством предусмотрены два иска: а) виндикационный; б) негаторный, которые и направлены на защиту права владения и права пользования.
Виндикационный иск - это иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Под владением в таких случаях понимается фактическое обладание имуществом, когда вещь передана во владение другому лицу, то с виндикационным иском к незаконному владельцу вещи может обратиться любой законный ее владелец, в том числе арендатор, лицо, осуществляющее хозяйственное ведение или оперативное управление вещью, то есть любой обладатель вещного права владения на имущество, которое каким-то путем попало от него незаконному владельцу (было похищено либо утеряно и т.д.).
Негаторный иск представляет собой требование собственников, как и иных титульных владельцев имущества, устранить препятствия в осуществлении права собственности, не связанные с лишением владения, но создаваемые в результате неправомерных действий ответчика (ст. 304 ГК РФ). Частичное нарушение является результатом либо самовольных воздействий постороннего лица на вещь, либо таких поставленных этим лицом помех, которые, не лишая собственника владения вещью, препятствуют ему осуществлять те или иные из принадлежащих ему правомочий. Следовательно, при защите права с помощью негаторного иска предполагается, что собственник или титульный владелец сохраняют вещь в своем владении, которое никем не оспаривается, а испытывают лишь препятствия в ее использовании. Негаторный иск не может применяться, если спор упирается в вопрос о разрешении прав в отношении спорного имущества. По правилам ст. 304 ГК РФ спор может быть рассмотрен лишь в том случае, если никакой иной связи между сторонами нет и существует лишь спор о правомерности воздействия на вещь со стороны ответчика.
По своей правовой сути уточненные требования истца сводятся к виндикационному иску - истребованию имущества с указанием конкретного (физического) способа его реализации: путем демонтажа имущества и вывоза с земельного участка.
Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Кодекса вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Кодекса либо иными нормами Закона.
Согласно статьям 301, 305 ГК РФ и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, № 22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник (лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 301 Кодекса, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По смыслу указанной нормы истребуемое имущество должно обладать индивидуально-определенными признаками.
Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.
Материально-правовыми условиями удовлетворения виндикационного иска являются: принадлежность имущества лицу, утратившему владение им, на праве собственности или на ином законном основании в соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации; утрата собственником (титульным владельцем) владения индивидуально-определенной вещью; сохранение вещи в натуре; известность фактического владельца вещи; незаконность, по мнению собственника (титульного владельца), владения вещью фактическим владельцем; отсутствие каких-либо договорных или иных относительных правоотношений между собственником (титульным владельцем) и фактическим владельцем в отношении спорного имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
По правилам статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, обязанность по представлению доказательств принадлежности индивидуально определенного имущества, а также его нахождения в незаконном владении другого лица является процессуальной обязанностью истца.
Суд приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств принадлежности спорного имущества истцу суду не представлено.
К такому выводу суд приходит на основании следующего.
Разрешая данный спор, суд в силу требований ст. 61 ГПК РФ обязан учитывать обстоятельства, которые были установлены при рассмотрении иных дел, в которых участвовали те же лица.
Судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № между ЗАО «ВЗЖБК» и ОАО Банк «Возрождение», по которому завод получил от банка кредит в сумме 30 млн. рублей до ДД.ММ.ГГГГ, а также был заключен договор залога № между ЗАО «ВЗЖБК» и ОАО Банк «Возрождение», предметом которого были основные средства залоговой стоимостью 31 млн. рублей. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки №, предметом которого были объекты недвижимости стоимостью 7 млн. руб.
ДД.ММ.ГГГГ Банк «Возрождение» (ОАО) уступил ООО «ДонСтройХолдинг» по договору об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ за 6830940, 32 рублей право требования к ЗАО «Волгодонский комбинат железобетонных конструкций» в полном объеме по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с предметом залога - основные средства залоговой стоимостью 31 млн рублей и договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ залоговой стоимостью 7 млн рублей, заключенным между Банком и ЗАО «Волгодонский комбинат железобетонных конструкций» в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ между Клейменовым А.Н. (отцом истца по данному делу) и ООО «ДонСтройХолдинг» (единственным участником которого является сам Клейменов А.Н.) был заключен договор финансирования под уступки денежного требования, в соответствии с условиями которого Клейменов А.Н. приобрел у ООО «ДонСтройХолдинг» за 2732000 рубля право требования к ЗАО «Волгодонский комбинат железобетонных конструкций», принадлежащее ООО «ДонСтройХолдинг» на основании договора уступки права требования № от 28.10.2005г.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Волгодонский комбинат железобетонных конструкций» и Клейменовым А.Н. было заключено соглашение об отступном, по условиям которого ЗАО «ВЗЖБК» в счет прекращения своих обязательств обязался передать в собственность Клейменову А.Н. принадлежащее обществу имущество. Поскольку указанная сделка не была исполнена ЗАО «ВЗЖБК» и отсутствовало одобрение акционеров, для регистрации перехода права собственности на имущество, Клейменов А.Н. обратился в Волгодонской городской суд Ростовской области.
ДД.ММ.ГГГГ Волгодонским городским судом Ростовской области по гражданскому делу (№) по иску Клейменова А.Н. к ЗАО «ВЗЖБК» об обязании исполнить обязательство в натуре и по встречному заявлению о признании соглашения об отступном недействительным было вынесено решение, которым за Клейменовым А.Н. признано право собственности и передано ему имущество ЗАО «ВЗЖБК» в количестве из 138 пунктов ( в том числе и спорное имущество).
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи между Клейменовым А.Н. и Ганюсиной С.Н., на основании которого Ганюсина С.Н. стала собственником имущества: 1) Автопогрузчик ПУМ 500; 2) Аппарат УВЧ-70 (местонахождение Здравпункт); 3) Аппарат Элат; 4) Бетоносмеситель 250 л.; 5) Вертикально сверлильный станок 2Н125; 6) Вертикально сверлильный станок 2Н135; 7) Весы дозаторные; 8) Вибростол ВПГ (6 штук); 9) Выпрямитель сварочный ВДМ 1201; 10) Выпрямитель сварочный ВД 402; 11) Выпрямитель сварочный ВДМ 1202; 12) Дезинтегратор; 13) Дизель агрегат 72 М1; 14) Дизельный агрегат э.л. 72 М; 15) Кран ДЭК 251 (крановый участок); 16) Кран козловой ККС 12,5 (крановый участок); 17) Кран КС 3066 Б (крановый участок); 18) Кран Кс 4362 (крановый участок); 19) Кран мостовой 10 тонн (6 штук) (склад готовой продукции); 20) Кран мостовой 15 тонн (формовочный участок); 21) Кран мостовой 20 тонн (4 штуки: 2 – формовочный участок, 2 – склад готовой продукции); 22) Кран мостовой 5 тонн (4 штуки); 23) Кран мостовой электрический (РМУ с инструментальной); 24) Кран подвесной г/п 5 тонн (2 штуки) (РСУ); 25) Кран электрический мостовой г/п 15 тонн (2 штуки) (формовочный участок); 26) Кран электрический мостовой 20 тонн (5 штук) (формовочный участок); 27) Машина сварочная МТМ 32; 28) Металлоформа для пеноблока (6 штук) (формовочный участок); 29) Пенобетоносмеситель (2 штуки); 30) Перекачивающее устройство; 31) Паровой котел ДЕ 1014; 32) Подъемник ПМС 500 А; 33) Пресс К 213 ОВ; 34) Пресс К 213 ОС; 35) Пресс ножницы НГ 522; 36) Сваенабивочная машина (2 штуки); 37) Сварочный аппарат; 38) Сварочный станок АДФ; 39) Сервер; 40) Станок 2 Н135; 41) Станок вертикальный сверлильный 2Н125; 42) Станок вертикальный сверлильный; 43) Станок вертикальный сверлильный 2Н; 44) Станок для гнутья арматуры; 45) Станок ДО КС-1А; 46) Станок заточной 3К633; 47) Станок забороз; 48) Станок карусельный 1512; 49) Станок комбинированный К-25; 50) Станок мод. 273311; 51) Станок НС-16; 52) Станок п/стр 7Е35-73; 53) Станок плоскошлифовальный 3Д 75; 54) Станок радиально-сверлильный; 55) Станок радиально-сверлильный 2М55; 56) Станок листогибочный (РМУ с инструментальной).
ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Волгодонского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено и исковые требования Клейменов А.Н. к ЗАО «ВЗЖБК» оставлены без рассмотрения, в связи с повторной неявкой сторон спора по делу.
ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-16557/2011 соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ЗАО «ВЗЖБК» и Клейменовым А.Н. признано недействительным.
ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда по делу № А53-24595/2012 применены последствия недействительной сделки - соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, в виде обязания Клейменова А.Н. вернуть ЗАО «ВЗЖБК», находящееся у него во владении имущество, полученное по отступному. Ганюсина С.Н., являющаяся по указанному делу третьим лицом, заявила о том, что является добросовестным приобретателем. Арбитражный суд в мотивировочной части решения указал, что часть имущества (спорное по данному гражданскому делу) принадлежит Ганюсиной С.Н., исковые требования Козлова В.К. как акционера ЗАО «ВЗЖБК» надлежит удовлетворить в части - за исключением имущества, являющегося собственностью банка и Ганюсиной С.Н., поскольку в означенной части отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.
ДД.ММ.ГГГГ введена процедура наблюдения в отношении ЗАО «ВЗЖБК». ДД.ММ.ГГГГ Банк зарегистрировал за собой право собственности на образованные из земельного участка, кадастровый № земельные участки: №, №.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ВЗЖБК» признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение АС РО по делу № А53-12729/13 по иску ЗАО «ВЗЖБК» к ОАО Банк «Возрождение», третьи лица: Клейменов А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в иске было отказано. Апелляция и кассация поддержали решение суда первой инстанции.
ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор купли-продажи между Клейменовым Н.А. (истцом по делу) и Ганюсиной С.Н., на основании которого автопогрузчик ПУМ 500, аппарат УВЧ-70, аппарат Элат, бетоносмеситель 250л, вертикальный сверлильный станок СТ.2Н125, вертикальный сверлильный станок СТ.2Н135, весы дозаторные, вибростол ВПГ-10 в количестве 6 штук, выпрямитель сварочный ВДМ 1201, выпрямитель сварочный ВД402, выпрямитель сварочный ВДМ 1202, дезинтегратор, кран козловой ККС 12,5, кран КС 3066Б, кран мостовой 10 тонн в количестве 6 штук, кран мостовой 15 тонн, кран мостовой 20 тонн в количестве 4- х штук, кран мостовой 5 тонн в количестве 4-х штук, кран мостовой электр., кран подвесной г/п 5 тонн в количестве 2-х штук, кран эл.мостовой г/п 15 тонн в количестве 2-х штук, кран эл.мостовой г/п 20 тонн в количестве 5 штук, машина сварочная МТМ 32, металлоформа для пеноблока в количестве 6 штук, пенобетонносмеситель - в количестве 2-х штук, перекачивающее устройство, паровой котел ДЕ 1014, подъемник ПМС 500 А, пресс К213 ОВ, пресс К213 ОС, пресс ножницы НГ 522, сваенабивочная машина в количестве 2- х штук, сварочный аппарат, сварочный станок АДФ, сервер, станок 2Н135, станок вертикальный сверлильный 2Н125, станок вертикальный сверлильный, станок вертикальный сверлильный 2Н, станок для гнутия арматуры, станок ДО КС-1 А, станок заточной 3K633, станок забороз, станок карусельный 1512, станок комбинированный К-25, станок мод.2733П, станок НС-16, станок пескоструечный 7Е35-73, станок плоскошлифовальный ЗД75, станок рад.сверлильный, станок рад.сверлильный 2М55, станок листосгибочный, Ганюсина С.Н. обязалась передать в собственность покупателя.
Истец, считая себя собственником спорного имущества, ссылается на п. 5 Договора, в котором указано, что передача и прием всего имущества и относящихся к нему документов осуществляется при подписании сторонами договора, с момента подписания договора обязанности продавца по передаче имущества покупателю считаются исполненными, данный договор стороны признали считать имеющим силу передаточного акта.
При этом судом достоверно установлено, что ни одного из указанного в договоре имущества не было истцом фактически принято от Ганюсиной С.Н. ни в день подписания договора, ни позже.
Данное обстоятельство является по данному спору юридически значимым.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).
Кроме того, согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента. К передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее.
Из буквального толкования п.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ганюсина С.Н. только приняла на себя обязательства передать в собственность Клейменова Н.А. имущество, а последний принять и оплатить.
В совокупности с фактическими обстоятельствами дела у суда не возникает сомнения, что договор от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться передаточным актом, так как с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ни один из предметов, указанных в договоре, не находился во владении истца. Акты приема-передачи имущества в собственность истца в материалы дела также не представлены.
Оплата по договору также не подтверждена распиской третьего лица в получении от истца значительной суммы денег, при том, что третье лицо имеет высшее юридическое образование, действует предусмотрительно и представленные ею в суд договора купли-продажи имущества, заключенные после ДД.ММ.ГГГГ с иными лицами, свидетельствуют о том, что расчеты осуществлялись только безналичным путем: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ГАЗ-ОЙЛ ЭКИПМЕНТ», договор купли-продажи с ООО «Азовский механический завод» от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Арью».
Гражданское законодательство исходит из принципа презумпции разумности и добросовестности субъектов при осуществлении ими субъективных прав и обязанностей (ст.10 ГК РФ). Без опровержения данной презумпции в установленном законом порядке нельзя требовать возложения на субъектов каких-либо неблагоприятных правовых последствий, в том числе возмещения убытков.
С указанной точки зрения действия истца нельзя считать разумными. При условии доказанности передачи Ганюсиной С.Н. 950000 рублей за проданный товар истец около двух лет не заявлял о своих правах на имущество, не требовал его передачи или возврата денежных средств, т.е. не проявлял заинтересованности как собственника спорного имущества.
Таким образом, истцом не доказан ни факт приобретения имущества на основании договора купли-продажи, подписанного с Ганюсиной С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, ни то обстоятельство, что он утратил фактическое владение имуществом, поскольку никаких доказательств того, что ранее он фактически обладал указанным имуществом, в материалы дела не представлено.
Кроме того, договор от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об обязанности Ганюсиной С.Н. в передачи рельсовых путей истцу, указанное имущество отсутствует в договоре купли-продажи.
Из пояснений конкурсного управляющего следует, что частью рельсовых путей он уже распорядился, о правах на них никто не заявлял, о наличии договора от ДД.ММ.ГГГГ также не уведомлен, что также подтверждается представленными договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с Сысоевым М.А..
Возражения представителя банка и Гарамова А.С. о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, суд признает обоснованными.
Сам факт нахождения спорного имущества на земельном участке, принадлежащем ПАО Банк «Возрождение», и территории склада готовой продукции Гарамова А.С. не означает утрату владения имуществом, при этом что ни Банк, ни Гарамов А.С. не претендуют на указанное имущество, не заявляют на него никаких прав, считая собственником Ганюсину С.Н., не чиня ей препятствий в пользовании и распоряжении спорным имуществом.,
По этой же причине имущество Ганюсиной С.Н., которым она владеет и распоряжается, не может быть возращено ответчиками истцу, который не представил доказательств своих прав в отношении спорного имущества.
Согласно ст. 3 ГПК РФ в суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Истец, обращаясь в суд должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, а так же избрать способ защиты, при котором будут восстановлены его права.
Неполучение ответа на письмо, которым Клейменов Н.А. испрашивает разрешения у Банка на осмотр своего имущества, расположенного по адресу: <адрес>, нельзя считать нарушенным правом истца при наличии, во-первых, отсутствия доказательств права собственности истца на указанное имущество, во вторых, при наличии обращения Ганюсиной С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в банк с заявлением о ничтожности договора от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что она является его собственником, оплату по договору Клейменов Н.А. не осуществил.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Процессуальная обязанность истца – доказать обоснованность заявленных требований – не исполнена.
При наличии вышеуказанной совокупности фактических обстоятельств дела, носящих объективный характер, в удовлетворении заявленного требования Клейменова Н.А. надлежит отказать в полном объеме.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л:
В иске Клейменова Н.А. об обязании ПАО Банк «Возрождение», Гарамова А.В. нечинения препятствий в демонтировании и вывозе из цехов бывшего ЗАО «ВЗЖБК» (склад готовой продукции, арматурный цех, формовочный цех), находящихся по адресу: <адрес>, а именно:
из формовочного цеха - 6 кранов мостовых 20 тонн (№№ 864,901920,862, 901919, 863, 901918, 2 крана эл.мостовых 15 тонн (№№10883,10884),
из арматурного цеха – 4 крана мостовых 5 тонн (№№ 11867,11375,11868,11374),
из склада готовой продукции - 4 крана мостовых 10 тонн (№№45966,413, 418,409), два крана мостовых 20 тонн,
козловой кран ККС 12,5 с территории земельного участка ПАО Банк «Возрождение»,
отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме составлено 20.03.2017.
Федеральный судья
