отметка об исполнении решения
61RS0012-01-2020-006412-09 дело № 2-506/2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2021 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Донсковой М.А.
с участием старшего помощника прокурора г. Волгодонска Турченко М.А.
при секретаре Коренец Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитков В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Волма-Маркетинг» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об обязании внести запись в трудовую книжку, признании незаконными вторичных планов продажи товаров, взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Никитков В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Волма-Маркетинг» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об обязании внести запись в трудовую книжку, признании незаконными вторичных планов продажи товаров, взыскании заработной платы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в структурном подразделении –Центр продаж товаров для перепродажи ООО «Волма –Маркетинг» в должности регионального менеджера. Работа носила дистанционный характер и охватывала зоны обслуживания: г. Ростов-на-Дону, г. Краснодар, Краснодарский край, г. Грозный и другие города Северо-Кавказского округа.
02.09.2020 истец получил уведомление о сокращении штата организации и предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ 10.11.2020. в этом же уведомлении было указано об отсутствии свободных вакантных должностей в г. Ростове-на-Дону соответствующих его квалификации, а так же нижестоящих и нижеоплачиваемых вакантных должностей и работы по состоянию на 02.09.2020
Истцу были предложены две вакантные должности с размером оклада значительно меньшим, от которых он отказался.
Приказом №236-к от 06.11.2020, истец был уволен по п.2 части первой ст.81ТК РФ по сокращению штата работников.
Истец полагает произведенное увольнение незаконным и не обоснованным, поскольку работодатель был обязан предложить ему иные вакантные должности в других регионах, чего сделано не было.
Также истец указал, что на протяжении всего периода работы он неоднократно поощрялся премиями. Вместе с тем, с мая 2019г. в организации ответчика помимо планов продаж, утвержденных в организации, руководителем Центра продаж товаров для перепродажи Дранниковым К.В. стали разрабатываться и доводиться до сведения работников другие планы продаж, сверх тех, которые установлены ООО «Волма-Маркетинг». От выполнения указанных «вторичных планов» зависел размер премий истца. Истец полагает, что установление планов продаж руководителем Центра продаж товаров для перепродажи Дранниковым К.В. выходит за рамки его полномочий, в связи с чем «вторичные планы» являются незаконными, в связи с чем ответчик необоснованно не доплачивал истцу премии.
На основании изложенного, истец просит суд, с учетом принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, признать произведенное увольнение и Приказ №236-к от 06.11.2020г. об увольнении незаконным, восстановить его на работе в прежней должности регионального менеджера ООО «Волма-Маркетинг» с 11.11.202г., признать запись №24 от 10.11.2020 в трудовой книжке об увольнении истца недействительной и обязать ООО «Волма-Маркетинг» внести исправления в трудовую книжку, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 300 000рублей. Признать незаконным утверждение вторичных планов продажи товаров в ООО «Вома -Маркетинг», приведших к снижению заработной платы Никиткова В.А. за период в мая 2019 по 10.11.2020. Обязать ООО «Волма-Маркетинг» доначислить заработную плату истцу Никиткову В.А. из-за введения вторичных планов продажи товаров за период с мая 2019г. по 10.11.2020.
В судебном заседании истец Никитков В.А., а так же его представитель Штоколова В.А. поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Волма-Маркетинг» Щепачева Н.А. в судебном заседании возражала против исковых требований, полагала произведенное увольнение законным обоснованным, произведенным в соответствии с трудовым законодательством. Так же полагала отсутствие оснований для начисления Никиткову В.А. заработной платы в виде премий в ином размере.
Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшей иск в части признания увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула подлежащим удовлетворению, требование в части взыскания компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в разумных пределах, изучив материалы дела, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Работником в силу части 2 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (часть 4 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).
Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.
Обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе, условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
В п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020 года, разъяснено, что работодатель - юридическое лицо может иметь филиалы, то есть обособленные структурные подразделения, расположенные вне места его нахождения. Если работник принимается работодателем-организацией для работы в филиале или ином обособленном структурном подразделении этой организации, расположенном в другой местности, то в трудовом договоре указывается место работы в обособленном структурном подразделении, а также его местонахождение.
Филиалом согласно пункту 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
В пункте 3 этой же статьи указано, что филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.
В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями организации-работодателя следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, 27.05.2013 между ООО «Волма -Маркетинг» и истцом Никитковым В.А. заключен трудовой договор № ВМО00000108, в соответствии с которым истец принят на работу в ООО «Волма -Маркетинг», «зарегистрированное по адресу: Дом-офис г. Ростов-на-Дону для исполнения трудовой функции в подразделение Центр продаж МТ на должность менеджера по продвижению МТ.» (том дела №1 л.д.180-182).
Согласно трудовому договору №108 от 01.08.2016, истец принят на работу в ООО «Волма -Маркетинг» зарегистрированное по адресу: 400019 г. Волгоград, ул. Крепильная, 128 для исполнения трудовой функции в подразделение Центр продаж МТ на должность менеджера по продвижению МТ для исполнения трудовой функции вне места расположения работодателя (дистанционно).
Согласно п.1.2 указанного трудового договора, трудовая деятельность работником осуществляется в г. Ростове-на-Дону.
Пунктом 2.4 указанного договора предусмотрено, что взаимодействие между работником и работодателем осуществляется путем обмена оригиналами документов, а так же вправе при обоюдном согласии перейти на электронный документооборот (том дела №1 л.д.183-185).
Особенности регулирования труда дистанционных работников установлены главой 49.1 ТК РФ (статьи 312.1 - 312.5).
Частью первой статьи 312.1 ТК РФ определено, что под дистанционной работой понимается выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет".
В соответствии с дополнительным соглашением от 07.11.2016 к трудовому договору №108 от 01.08.2016, истец переведен с должности менеджера по продвижению МТ на должность «Региональный менеджер». Так же указанным дополнительным соглашением произведено изменение места работы истца.
Так, пунктом 2 указанного дополнительного соглашения внесены изменения в п.1.2 трудового договора, который ошибочно указан п.1.3 (место работы в трудовом договоре предусмотрено п.1.2, а не п.1.3), в соответствии с которым местом выполнения работ работника является - структурное подразделение «Центр продаж МТ». Так же истцу установлен должностной оклад в размере 45 978рублей. (том дела №1 л.д.186).
Таким образом, указанным дополнительным соглашением, место работы истца в г. Ростове-на-Дону было изменено на структурное подразделение «Центр продаж МТ», поскольку последующее дополнительное соглашение отменяет действие трудового договора в той части, в которой внесены изменения.
Дополнительным соглашением от 01.02.2019 к трудовому договору №108 от 01.08.2016, согласно п.1.1, истец Никитков В.А. принимается на работу в ООО «Волма -Маркетинг» зарегистрированное по адресу: 400019 г. Волгоград, ул. Крепильная, 128 для исполнения трудовой функции в подразделение Центр продаж товаров для перепродажи на должность регионального менеджера. (том дела №1 л.д.187).
Дополнительным соглашением от 01.03.2019 к трудовому договору №108 от 01.08.2016, истцу установлен должностной оклад в размере 57 472рублей.
(том дела №1 л.д.188).
Согласно п.1.3 должностной инструкции регионального менеджера Центр продаж «Товары для перепродажи», региональный менеджер центра продаж «Товары для перепродажи» подчиняется непосредственно руководителю Центра продаж».
В соответствии с п.3.1 должностной инструкции, на должность РМ центра продаж «товары для перепродажи» назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование и стаж работы в сфера продаж не менее 1 года. (том №1 л.д.195-201).
Из п.1.1., п.1.2 «Положения об отделе «Центр продаж товаров для перепродажи», Центр продаж является самостоятельным структурным подразделением общества, создается и ликвидируется приказом Работодателя/ уполномоченного лица (том дела №1 л.д.217).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Волма -Маркетинг» зарегистрировано по адресу: г. Волгоград, ул. Крепильная, 128.
На судебный запрос о количестве структурных подразделений, имеющихся у ООО «Волма -Маркетинг» и их адресах, «Центров продаж товаров для перепродажи» ответчик сообщил, что какие-либо филиалы, представительства или обособленные подразделения ООО «Волма -Маркетинг» в г. Ростове-на-Дону, отсутствуют.
Так же представитель ответчика Щепачева Н.А. в судебном заседании пояснила, что в ООО «Волма -Маркетинг» «Центр продаж товаров для перепродажи» имеется только по месту регистрации юридического лица по адресу: 400019 г. Волгоград, ул. Крепильная, 128. Так же пояснила, что истец выполнял свои должностные обязанности в г. Ростове-на-Дону и в Ростовской области, работа носила дистанционный характер.
Согласно штатному расписанию ООО «Волма -Маркетинг» по состоянию на 02.09.2020 и как указал ответчик в письменных пояснениях от 13.05.2021 в «Центре продаж товаров для перепродажи» работало 7 человек: Григорьев Э.Р. -региональный менеджер г. Чебоксары; Клюбин А.Ю. -региональный менеджер по продажам сырья в г. Волгограде; Кузнецов А.В.- региональный менеджер г. Саратов; Литовченко Д.В.—менеджер по сопровождению продаж интернет -магазина г. Волгоград; Никитков В.А.- региональный менеджер г. Ростов-на-Дону; Пустохайлов И.М.- региональный менеджер, г. Москва и Дранников К.В.- руководитель центра продаж г. Волгоград.
Как указала представитель ответчика в судебном заседании, все указанные работники находились вне расположения «Центра продаж товаров для перепродажи» по адресу: 400019 г. Волгоград, ул. Крепильная, 128- г. Чебоксары, г. Волгоград, г. Ростов-на-Дону, г. Москва, г. Саратов.
Из анализа представленных стороной ответчика копий трудовых договоров с указанными лицами усматривается, что местом работы указано: ООО «Волма-Маркетинг» по адресу: 400019 г. Волгоград, ул. Крепильная, 128, «Центра продаж товаров для перепродажи» (том дела №2 л.д.121-132).
Дополнительно в п.1.2 трудового договора Григорьева Э.Р. указано, что работа им осуществляется в г. Чебоксары, Пустохайлова И.М.- в г. Москва, ул. Перерва, 31, Кузнецова А.В.- г. Саратов (том дела №2 л.д.133-142, 143).
Так же стороной ответчика суду предоставлены копии приказов о закреплении за сотрудниками ООО «Волма-Маркетинг» зоны ответственности по территориальному признаку. (том дела №3л.д.33-40).
Приказ о закреплении за истцом зоны ответственности, по территориальному признаку (г. Ростов -на –Дону, Ростовская область), стороной ответчика в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, предоставлены не были.
Таким образом, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств установлено, что истец Никитков В.А. работал в подразделении Центр продаж товаров для перепродажи по адресу: 400019 г. Волгоград, ул. Крепильная, 128, выполнял работу дистанционно из г. Ростова-на-Дону.
Из письменных материалов дела так же следует, что, приказом N 22 от 02.09.2020 ООО «Волма -Маркетинг» сокращена численность штата работников, в связи с организационно-штатными мероприятиями, согласно которому с 11.11.2020года из штатного расписания подразделения «Центр продаж товаров для перепродажи» исключается должность «Региональный менеджер (г. Ростов-на-Дону) (том дела №2 л.д.32).
Об исключении из штатного расписания подразделения «Центр продаж товаров для перепродажи» должности «Региональный менеджер так же подтверждается штатным расписанием.
В соответствии с протоколом №3 заседания комиссии по вопросу определения работников, не подлежащих увольнению при сокращении штата работников организации от 02.09.2020. принято решение об увольнении Никиткова В.А. (том дела №2 л.д.102-104).
Согласно материалам дела, ООО «Волма -Маркетинг» 02.09.2020 вручило истцу уведомление о сокращении его должности с 10.11.2020 года, что подтверждается подписью истца и указанный факт истцом в судебном заседании не оспаривался (том дела №2 л.д.31).
Как следует из уведомлениям ООО «Волма -Маркетинг» от 17.09.2020 и от 09.10.2020 в ООО «Волма -Маркетинг», вакантные должности в регионе проживания и регистрации истца (г. Ростов-на-Дону и Ростовская область), отсутствуют (том дела №2 л.д.56,59).
Приказом N 236-К от 06.11.2020 года ООО «Волма -Маркетинг» прекращен трудовой договор с истцом Никитковым В.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 10.11.2020. С указанным приказом истец ознакомлен лично 10.11.2020, о чем свидетельствует его подпись (том дела №2 л.д.165).
Приказом №96а-лс от 11.11.2020 о закреплении территории, в связи с сокращением штата организации одной штатной единицы по должности «региональный менеджер» подразделения «центр продаж товаров для перепродажи» (Ростовская область), в соответствии и Приказом №22 от 02.09.2020 «О внесении изменения в штатное расписание и проведение мероприятий, связанных с сокращением штата работников» было произведено перераспределение зон ответственности по территориальному признаку, закрепленных за региональным менеджером центра продаж товаров для перепродажи Никитковым В.А. между региональным менеджером центра продаж товаров для перепродажи Кузнецовым А.В. и региональным менеджером по продажам сырья центра продаж товаров для перепродажи Клюбиным А.Ю. (том дела №2 л.д.70-71).
Истец, заявляя требование о признании увольнения незаконным ссылается на тот факт, что занимая должность менеджера центра продаж товаров для перепродажи и осуществляя дистанционно работу как из г. Волгодонска Ростовской области, так из г. Ростова-на-Дону, он осуществлял работу в зоне ответственности по территориальному признаку, закрепленных за ним: Ростов-на-Дону, Ростовская область г. Краснодар, Краснодарский край, г. Грозный и другие города Северо-Кавказского округа, в связи с чем работодатель был обязан ему предложить имеющиеся на тот момент вакантные должности в том числе и в указанных регионах, чего сделано не было.
Представитель ответчика же ссылается на тот факт, что согласно условий трудового договора истец работал в г. Ростове-на-Дону, работодатель обязан был предложить истцу только вакантные должности в пределах указанного региона.
При расторжении трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации (в том числе в ее филиалах) с работником, местом работы которого является филиал или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенные вне места ее нахождения, работодатель (организация) обязан предложить такому работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у него во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности (то есть в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором согласно трудовому договору было определено место работы работника).
Поскольку, письменными материалами дела с достоверностью установлено, что истец Никитков В.А. работал в подразделении Центр продаж товаров для перепродажи по адресу: 400019 г. Волгоград, ул. Крепильная, 128, выполнял работу дистанционно из г. Ростова-на-Дону. Иных подразделений, филиалов, представительств в г. Ростове-на-Дону у ООО «Волма—Маркетинг» не имеется, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан был при увольнении истца по пункту 2 части первой статьи 81ТК РФ предложить истцу все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у него во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности (то есть в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором согласно трудовому договору было определено место работы работника, то есть в г. Ростове-на-Дону и Ростовской области и в регионе нахождения в г. Волгограде и Волгоградской области.
Из письменных же материалов дела следует, что уведомлениями ООО «Волма -Маркетинг» от 30.10.2020 и от 09.11.2020, истцу были предложены должности: менеджера по строительным организациям Центра продаж Юг по строительным объектам (350051, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Монтажников, 5 с размером оклада-28 740рублей с местом работы в г. Ростове-на-Дону и должность «менеджер по розничным торговым точкам Центра продаж Юг по розничным торговым точкам в размером оклада- 23 000рублей с местом работы- г. Ростов-на-Дону, от которых истец отказался по причине маленького размера должностного оклада.
Так же из письменных материалов дела следует, что на момент увольнения истца в ООО «Волма -Маркетинг» не имелось иных вакантных должностей в г. Ростове-на-Дону и Ростовской области, но при этом, имелись иные вакантные должности по месту нахождения «Центра продаж товаров для перепродажи» в г. Волгограде: менеджер по сопровождению продаж интернет -магазина Центра продажи товаров для перепродажи и менеджер по оперативному маркетингу Управления по оперативному маркетингу г. Волгоград, которые истцу предложены не были.
Согласно разделу 3 должностной инструкции «менеджер по оперативному маркетингу Управления по оперативному маркетингу» на должность менеджера по оперативному маркетингу Управления по оперативному маркетингу назначается лицо, имеющее высшее образование по направлению «Экономика», «Финансы и кредит» и стаж работы в аналогичной должности не менее 1 года.
Согласно разделу 3 должностной инструкции «менеджера по сопровождению продаж интернет –магазина», на указанную должность назначается лицо, имеющее среднее профессиональное или высшее образование без предъявления требований к стажу работы.
Из письменных материалов дела следует, что истец имеет высшее образование по квалификации «инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство».
Таким образом, из имеющихся двух вакантных должностей, истец мог работать в должности менеджера по сопровождению продаж интернет -магазина Центра продажи товаров для перепродажи, однако, указанная должность истцу предложена ответчиком не была.
Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника влечет признание судом увольнения работника по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации незаконным.
Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не было доказано соблюдение процедуры увольнения по сокращению штата, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца, в связи с чем требование истца о признании увольнения и приказа об увольнении незаконным, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, в связи с чем требование истца о восстановлении на работе в прежней должности с 11.11.2020 (день, следующий за днем увольнения), является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Учитывая незаконность произведенного увольнения истца, истец имеет право на взыскание с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по день восстановления его на работе, то есть за период с 11.11.2020 по 13.05.2021 (день вынесения решения судом), что составляет 6 месяцев и 2 рабочих дня.
Согласно имеющейся в деле справке работодателя за 12 месяцев, предшествующих дню увольнения истцу была начислена заработная плата в сумме 842 300,90рублей, следовательно среднемесячная заработная плата истца составляет: 842 300,90руб. : 12 мес. =70 191,74рублей. Среднедневной заработок истца за рабочий день на день увольнения составил 3 811,32рублей (том дела №2 л.д.26-27).
Таким образом, компенсация за время вынужденного прогула, за период с 11.11.2020 по 13.05.2021 составит: (70 191,74 х 6 мес.) + (3 811,32руб. х 2 раб. дня) = 428 773,08 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Рассматривая требование истца в части признания записи в трудовой книжке недействительной, обязании ответчика внести исправления в трудовую книжку истца, суд приходит к следующему.
Как предусмотрено ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" утверждены "Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей" (далее по тексту - Правила).
В соответствии с пункта 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках" изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.
В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.
Поскольку судом произведенное увольнение истца признано незаконным, требование истца в части признания незаконным записи об увольнении истца и обязании работодателя внести соответствующие изменения, так же является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Рассматривая требование истца в части признания незаконными утверждение вторичных планов продажи товаров в ООО «Волма-Маркетинг», приведших к снижению заработной платы истца за период с мая 2019г. по 10 ноября 2020г. и обязании доначислить заработную плату из-за введения вторичных планов продаж товаров, суд приходит к следующему.
В статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации наряду с другими правами работника закреплено право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.
В соответствии со ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
Из письменных материалов дела следует, что разделом 6 «Оплата труда» условиями трудового договора №108 от 01.08.2016, истцу установлена заработная плата в виде оклада в размере 23000рублей. Так же предусмотрена возможность доплаты и надбавок, премий, в соответствии утвержденными локальными нормативными актами работодателя, разовые премии за выполнение заданий, результат которых может иметь существенное значение для работодателя, премий по итогам определенного периода времени в зависимости от качества исполнения работником условий договора.(том №1 л.д.184).
Дополнительным соглашением от 01.03.2019 к трудовому договору №108 от 01.08.2016, должностной оклад истца увеличен до 57 472рублей.(том №1 л.д.188).
В ООО «Волма –Маркетинг» утверждено Положение о оплате труда и материальном стимулировании, согласно п.3 которого, в предприятии установлены работникам выплаты: оклад, премии, доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера.
Пунктом 18 указанного Положения предусмотрена выплата премии по итогам работы, за добросовестное выполнение трудовых обязанностей в целях усиления материальной заинтересованности работников в повышении качества работы, своевременном и добросовестном исполнении своих должностных обязанностей и повышении уровня ответственности за выполненную работу для премирования работников Управляющий директор ООО «Волма-Маркетинг» издает соответствующий приказ с перечнем работников, поощряемых выплатой премии, с указанием размера премии каждому работнику.
Заявляя настоящие требования истец в качестве обоснования заявленных требований ссылается на тот факт, что в период с мая 2019г. в организации ответчика помимо планов продаж, утвержденных организации, руководителем Центра продаж товаров для перепродажи Дранниковым К.В. стали разрабатываться и утверждаться, а так же доводиться до сведения работников другие планы продаж, сверх тех, которые установлены ООО «Волма-Маркетинг». От выполнения указанных «вторичных планов» зависел размер премий истца. Истец полагает, что установление планов продаж руководителем Центра продаж товаров для перепродажи Дранниковым К.В. выходит за рамки его полномочий, в связи с чем «вторичные планы» являются незаконными, в связи с чем ответчик необоснованно не доплачивал истцу премии.
Представитель ответчика в судебном заседании указала, что в полномочия Дранникова К.В. не входит утверждение планов продаж для работников, в связи с чем никакие его планы не согласовывались, истцу за весь период выплачивались премии, размер которых устанавливался работодателем в зависимости от экономического состояния работодателя, поскольку выплата премий является правом а не обязанностью работодетеля.
Из письменных материалов дела следует, что разработка, утверждение и согласование планов продаж, а так же их корректировка входит в полномочия Управляющего директора ООО «Волма-Маркетинг», которым являлся на момент работы истца Шестимиров Я.В., что подтверждается п.18-21 должностной инструкцией (том №1 л.д.231-236).
Дранников К.В. на момент трудовой деятельности истца являлся руководителем Центра продаж товаров для перепродажи, то есть непосредственным руководителем по отношению к истцу. Должностные обязанности руководителя Центра продаж товаров для перепродажи перечислены в разделе IV должностной инструкции, в перечень которых утверждение планов продаж, не входит.
Ответчик отрицает факт наличия утвержденных руководителем организации ответчика каких либо дополнительных планов продаж, предоставленных Дранниковым К.В.
Истцом представлены сведения из электронной базы и переписок с непосредственным руководителем Дранниковым К.В., из которых не представляется возможным сделать однозначных вывод о наличии каких-либо вторичных планов.
Кроме того, как установлено в судебном заседании письменными материалами дела премии не относятся к обязательным выплатам, а являются правом работодателя.
За весь период работы истец работодателем характеризуется исключительно с положительной стороны, нареканий и дисциплинарных взысканий не имел.
Так же из письменных материалов дела следует, что истцу ежемесячно выплачивались премии, размер которых утверждался работодателем на основании представлений и составлял с мая 2019 г. по день увольнения от 3046,56рублей до 47 371рублей ежемесячно к моменту увольнения.
На основании изложенного достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность к выплате истцу премий в ином размере, материалы дела не содержат, сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ, предоставлены не были, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконными утверждения вторичных планов продажи товаров в ООО «Волма-Маркетинг», приведших к снижению заработной платы истца за период с мая 2019г. по 10 ноября 2020г. и обязании доначислить заработную плату из-за введения вторичных планов продаж товаров.
Истец так же ставит вопрос о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Таким образом, при нарушении прав работника, выразившихся в незаконном увольнении, причиненный работнику моральный вред обязан возместить работодатель.
Оценив в совокупности все установленные фактические обстоятельства дела, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 10 000 рублей.
Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.ст.88-98 ГПК РФ, исходит из того, что истец при подаче иска освобожден от оплаты госпошлины. С учётом удовлетворенных требований, их количества и характера, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 8087,73рублей.
Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Никитков В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Волма-Маркетинг» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об обязании внести запись в трудовую книжку, признании незаконными вторичных планов продажи товаров, взыскании заработной платы, удовлетворить частично.
Признать незаконными увольнение и приказ №236-к от 06.11.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора с Никитков В.А. по п.2 части первой ст. 81 ТК РФ.
Восстановить Никитков В.А. на работе в Общество с ограниченной ответственностью «Волма-Маркетинг» по адресу: 400019 г. Волгоград, ул. Крепильная, 128 в подразделение «Центр продаж товаров для перепродажи» в должности региональный менеджер с 07.11.2020.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волма-Маркетинг» в пользу Никитков В.А. компенсацию за время вынужденного прогула в размере 436 395,72рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000рублей.
Признать запись №24 от 10.11.2020 об увольнении по п.2 части первой ст. 81 ТК РФ в трудовой книжке Никитков В.А. недействительной и обязать Общество с ограниченной ответственностью «Волма-Маркетинг» внести исправления в трудовую книжку Никитков В.А..
В остальной част иск Никитков В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Волма-Маркетинг», оставить без удовлетворения.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волма-Маркетинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7863,96рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме принято 18 мая 2021года.
