РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
«10» ноября 2010 года <...>
Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Нездоровина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании
по жалобе ФИО1 на постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области от 27 июля 2010 г. № 55 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и на решение Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области № 15-17/3636/1 от 03.07.2010 года об оставлении постановления от 27.07.2010 г. № 55 без изменения,
дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, невоеннообязанного, женатого, работающего директором ООО «Промтехсервис», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении № 55, составленным и.о. начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области (далее налоговая инспекция) 27 июля 2010 года, директор общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» (далее общества) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
Из указанного постановления следует, что в период времени с 15 по 19 июля 2010 г. на основании поручения № 401 от 15.07.2010 года начальника налоговой инспекции проведена проверка деятельности общества ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, порядка ведения кассовых операций в РФ и полноты учета выручки, порядка работы с денежной наличностью. В ходе проверки установлено, что в нарушение п. 29, 30 «Порядка ведения кассовых операций в РФ», утвержденного Решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993г. № 40, п. 3 Приложения № 3 «Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий», ООО «<данные изъяты>» выдача и хранение наличных денег осуществляется по адресу: <адрес> в служебном помещении, в котором отсутствуют наружная металлическая и стальная внутренняя в виде решетки двери, отсутствует специальное окошко для выдачи денег, средствами охранной и пожарной сигнализации помещение не оснащено; выручка, оприходованная в кассу предприятия, хранится в сейфе, не прикрепленном к стене и полу.
Постановление от 27.07.2010 г. № 55 было обжаловано ФИО1 в Управление Федеральной налоговой службы России по РО.
Решением от 03.09.2010 года № 15-17/3636/1 заместителя руководителя Управления ФНС России по РО постановление от 27.07.2010 г. № 55 оставлено без изменения, а жалоба директора ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.
ФИО1 не согласился с вышеназванными актами государственных органов и обратился в суд с жалобой, в которой просил признать постановление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области и решение Управления ФНС России по РО незаконными, отменить их, производство по делу об административном правонарушении в отношении него - прекратить.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал. Пояснил, что свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не признает. Считает, что событие инкриминируемого правонарушения отсутствует. Общество осуществляет оптовую торговлю запчастей на строительно-дорожную технику. Помещение ООО «<данные изъяты>» по <адрес> состоит из 5-ти комнат. В изолированной комнате № 1 ранее находилось кассовое помещение, оборудованное в соответствии с требованиями п.п. 29, 30 «Порядка ведения кассовых операций в РФ». Там же располагалась имеющаяся в обществе ККТ «МИНИКА-1102Ф», которая была зарегистрирована в налоговой инспекции в книге учета ККТ за № 3230. С 03.07.2010 года общество перестало осуществлять деятельность с применением контрольно - кассовой техники, и после снятия ККТ с учета, ликвидировало кассовую комнату. Отметка о снятии кассового аппарата с учета 03.07.2010 года имеется в налоговой инспекции. Расчеты общество производит только безналичным путем. На момент проверки налоговой инспекцией, с 15 по 19 июля 2010 года, кассовой комнаты в помещении ООО «<данные изъяты>» не имелось, однако после 01.07.2010 года, когда обществом последний раз была произведена операция с наличными денежными средствами, наличных денежных расчетов общество не осуществляло и денежного остатка в кассе не имело. В данном случае необходимости оборудования кассовой комнаты нет. Таким образом, инкриминируемого противоправного деяния он не совершал. Указание в обжалуемом постановлении на наличие в момент проверки в сейфе общества денежных средств в сумме 1510 рублей, не соответствует действительности. Осмотр имеющегося в помещении ООО «<данные изъяты>» сейфа проверяющими не производился. Наличные денежные средства в размере 1510 рублей были выданы в подотчет 01.07.2010 года по расходному ордеру № 55, своевременно оформленному и отраженному в кассовых отчетах. Фактически при проверке были учтены кассовые документы с 15.06.2010 года по 30.06.2010 года. Остаток денежных средств на 30.06.2010 года, по его мнению, намерено, отражен в акте проверки № 204 от 19.07.2010 года, как остаток денежных средств на 15.07.2010 года. При этом кассовые документы за июль 2010 года, которые проявили бы фактические обстоятельства, проверяющими не были истребованы и не были приняты во внимание вопреки его требованиям. Документы, указанные в качестве доказательств его вины, имеют существенные недостатки. Акт № 204 и протокол № 184, датированные 19.07.2010 года, содержат ряд не соответствующих действительности сведений, помимо вышеизложенных. Так, в них не правильно указан период проверки с 15 по 19 июля 2010 года, когда фактически проверка проводилась 15.07.2010 г. в течение 30 минут и 16.07.2010 г. - в течение 10 минут. Протокол был составлен 19.07.2010 года в отсутствие представителя общества и вручен ему 28.07.2010 года. Так же, не верна ссылка на осуществление обществом розничной торговли и оприходовании выручки от населения. Общество осуществляет оптовую торговлю, при этом за весь период работы от физических лиц денег обществом никогда не принималось.
Представитель налоговой инспекции ФИО4, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что 15-19 июля 2010 г. на основании поручения № 401 от 15.07.2010 г. начальника ИФНС России № 4 по РО была проведена проверка деятельности ООО «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, порядка ведения кассовых операций в РФ и полноты учета выручки, порядка работы с денежной наличностью. В ходе проверки установлено, что ООО «<данные изъяты>» выдача и хранение наличных денег осуществляется в служебном помещении, в котором отсутствует наружная металлическая и стальная внутренняя дверь в виде решетки, отсутствует специальное окошко для выдачи денег, средствами охранной и пожарной сигнализации помещение не оснащено; выручка, оприходованная в кассу предприятия, хранится в сейфе, не прикрепленном к стене и полу. Так же, при проверке установлено, что согласно данных фискального отчета и журнала кассира - операциониста выручка, полученная с применением контрольно-кассовой техники «МИНИКА-1102Ф» № 1314805, установленной по адресу: <адрес>, за период с 28.05.2010 г. по 15.07.10г. составила: 32872 рублей. Согласно кассовой книге, приходным кассовым ордерам в кассу организации приходовалась выручка, полученная с применением ККТ. Согласно расходным кассовым ордерам наличные денежные средства из кассы выдавались в подотчет и на заработную плату. Проколом осмотра от 15.07.2010 г. зафиксирован факт отсутствия у ООО «<данные изъяты>» изолированного помещения, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения денежных средств. В служебном помещении имеется сейф, не прикрепленный к стене и полу. На момент составления протокола осмотра от 15.07.2010г., согласно кассовым документам, у предприятия имелись наличные денежные средства в сумме 1510 рублей. 16.07.2010г. повторно составлен протокол осмотра помещения в присутствии понятых директора общества ФИО1
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав доводы, изложенные в жалобе, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
Ответственность по ст. 15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.
Объективная сторона данного правонарушения предполагает осуществление расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, нарушение правил приема и выдачи наличных денег (т.е. неоприходование в кассу денежной наличности), несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств, накопление в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.
В соответствии с Федеральным законом «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № 54-ФЗ от 22.05.2003 года контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно требованиям п.п. 29, 30 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета Директоров Центрального Банка России 22.09.1993 г. № 40 руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк.
Таким образом, согласно действующему законодательству обязанность оборудовать кассу возлагается на руководителей предприятий в обязательном порядке только в случае осуществления ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Из текста обжалуемых постановления и решения следует, что в период времени с 15 по 19 июля 2010 г. при проверке деятельности ООО «<данные изъяты> выявлен факт выдачи и хранения наличных денежных средств обществом в служебном помещении по <адрес> - 122, в отсутствие оборудованной для этих целей кассы (изолированного помещения, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денег).
Действия директора общества ФИО1 квалифицированы по ст. 15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В качестве доказательств вины ФИО1 указаны: данные фискального отчета и журнала кассира - операциониста, согласно которым выручка, полученная с применением контрольно-кассовой техники «МИНИКА-1102Ф» № 1314805, установленной по адресу: <адрес>, за период с 28.05.2010 г. по 15.07.10г. составила: 32872 рублей; кассовая книга с приходными кассовыми ордерами (от 15.06.2010г., 28.06.2010г., 29.06.2010г., 30.06.2010г.), в соответствии с которыми в кассу организации приходовалась выручка, полученная с применением ККТ; расходные кассовые ордера, датированные 15.06.2010г., 28.06.2010 г., 30.06.2010 г., 29.06.2010 г., из которых следует, что наличные денежные средства из кассы выдавались в подотчет и на заработную плату; прокол осмотра от 15.07.2010 г., в котором зафиксирован факт отсутствия у ООО «<данные изъяты>» изолированного помещения, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения денежных средств, а так же факт наличия сейфа, не прикрепленного к стене и полу. Кроме того, отражено, что на момент составления протокола осмотра от 15.07.2010г., согласно кассовым документам, у предприятия имелись наличные денежные средства в сумме 1510 рублей, и что 16.07.2010г. повторно составлен протокол осмотра помещения в присутствии понятых и директора общества ФИО1
Сам ФИО1 не отрицал факт отсутствия оборудованной кассовой комнаты на момент проверки.
Таким образом, из представленных суду материалов и показаний участвующих в заседании лиц, с достоверностью установлено, что в период с 15 по 19 июля 2010 года оборудованная касса в помещении ООО «<данные изъяты>» по <адрес>-<адрес> отсутствовала.
Вместе с тем, доказательств осуществления в указанный период обществом наличных денежных расчетов или расчетов с использованием платежных карт, в материалах дела не имеется.
Напротив, из представленных суду документов следует, что последняя операция с наличными денежными средствами обществом была осуществлена 01.07.2010 года. Данное обстоятельство подтверждается журналом кассира - операциониста, а так же отчетом кассира и расходным кассовым ордером № 55 от 01.07.2010 года, согласно которым имеющиеся в остатке по кассе общества денежные средства на 01.07.2010 года в сумме 1510 рублей, в этот же день, т.е. 01.07.2010 года выданы под отчет ФИО1
Из пояснений ФИО1 следует, что ранее одна из пяти комнат в помещении ООО «<данные изъяты>» была оборудована в соответствии с требованиями п.п. 29, 30 «Порядка ведения кассовых операций в РФ». Там же располагалась имеющаяся в обществе ККТ «МИНИКА-1102Ф», которая была зарегистрирована в налоговой инспекции в книге учета ККТ за № 3230. С 03.07.2010 года общество перестало осуществлять деятельность с применением контрольно - кассовой техники, и после снятия ККТ с учета, ликвидировало кассовую комнату. Расчеты общество производит только безналичным путем.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в судебное заседание: документами в отношении ККТ «МИНИКА-1102Ф» с отметкой МИФНС России № 4 по РО о снятии 03.07.2010 года данной ККТ с учета; вышеуказанным журналом кассира - операциониста, содержащим аналогичную отметку; фото с изображением помещений ООО «<данные изъяты>»; актом от 17.02.2005 года № 108 проверки полноты учета выручки, полученной с применением ККТ и документов строгой отчетности, соблюдения Порядка ведения кассовых операций в РФ и условий работы с денежной наличностью в ООО «<данные изъяты>», проведенной налоговой инспекцией, согласно которой нарушений не установлено.
Доводы ФИО1 о наличии в ООО «<данные изъяты>» до 03.07.2010 года оборудованной кассы, а так же доказательства подтверждающие данные доводы, в судебном заседании не опровергнуты.
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Презумпция невиновности возлагает обязанность доказывать вину в установленном КоАП РФ порядке на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях, соответствующие органы и должностных лиц. Именно на них лежит бремя доказывания виновности лица, привлеченного к административной ответственности, обязанность принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Объективных доказательств, подтверждающих факт отсутствия оборудованной кассы в период осуществления обществом наличных денежных расчетов, в материалах дела не имеется, равно как и доказательств осуществления обществом наличных денежных расчетов в период отсутствия кассового помещения.
Имеющиеся в обжалуемых актах должностных лиц ссылки на кассовые документы, датированные июнем 2010 года, как на доказательства вины ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, суд находит несостоятельными, поскольку данные документы подтверждают факт осуществления операций с наличными денежными средствами именно в июне 2010 года. Вместе с тем, доказательств отсутствия в тот период времени оборудованной кассы в ООО «<данные изъяты>» не имеется. Протоколы осмотра помещений от 15.07.2010 года и 16.07.2010 года, а так же акт проверки № 204 от 19.07.2010 года свидетельствуют об отсутствии надлежащего кассового помещения в период с 15 по 19 июля 2010 года, тогда как доказательства осуществления обществом наличных денежных операций в этот период не установлено.
При таких обстоятельствах, событие инкриминируемого ФИО2 административного правонарушения отсутствует.
К такому выводу суд пришел всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела в их совокупности и оценив представленные по делу доказательства.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
На основании ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, обжалуемые постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области от 27 июля 2010 г. № 55 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области № 15-17/3636/1 от 03.07.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, подлежат отмене.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Признать незаконными и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области от 27 июля 2010 г. № 55 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, а так же решение Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 03.07.2010 года № 15-17/3636/1, которым постановления от 27 июля 2010 г. № 55 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Производство по делу об административном правонарушении, установленном ст.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - прекратить.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Волгодонского районного суда
Ростовской области Е.Н. Нездоровина
