Отметка об исполнении по делу № 2-2023/2019
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2019 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Савельевой Л.В.
при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой С.Л. к Администрации г. Волгодонска о признании права собственности на самовольную постройку,
УСТАНОВИЛ:
Карпова С.Л. обратилась в суд с иском к Администрации г. Волгодонска о признании права собственности на самовольную постройку, указав, что на основании договора купли-продажи от 26.03.2013 ей принадлежит земельный участок площадью 638 кв.м, кадастровый № из категории земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: индивидуальная жилая застройка, расположенный по адресу: <адрес> (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир угол ограждения территории комплекса строений гаражей. Участок находится примерно в 647 от ориентира по направлению на юго-запад).
Право собственности оформлено в установленном законом порядке, о чем выдано 15.04.2013 свидетельство о государственной регистрации права.
В границах указанного земельного участка начато возведение строения без разрешительной документации. Согласно техническому плану объекта незавершенного строительства по состоянию на 18.04.2014 площадь застройки объекта составляет 86,4 кв.м., степень готовности 30%, кадастровый №.
26.04.2019 истец обратился в МФЦ с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства.
По итогам рассмотрения заявления Управлением Росреестра (Волгодонской отдел) выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации от 15.05.2019 № 61/009/002/2019-6376, согласно которому зарегистрировать право собственности не представляется возможным, поскольку на объект незавершенного строительства отсутствует разрешительная документация.
07.07.2014 Волгодонским районным судом рассмотрен иск Администрации г. Волгодонска к Карповой С.Л. о признании строения самовольной постройкой и сносе самовольной постройки (дело № 2-908/14). В удовлетворении иска было отказано.
Суд установил, что строение возведено без получения разрешения на строительство, но в границах принадлежащего на праве собственности земельного участка, соответствует виду его разрешенного использования. Также судом исследовалось Заключение МУП «Службы единого заказчика», согласно которому объект представляет собой фундамент с подвалом из фундаментных блоков и блоков стен подвала (блоки ФС), то есть фундаментальных строительных блоков разных размеров, которые используются для сооружения фундаментов, цокольных этажей и подвальных стен. Общее техническое состояние объекта хорошее. Строительство ведет хозспособом в пределах земельного участка в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровья граждан.
Со времени вынесения решения суда постройка осталась в таком же состоянии, строительные воздействия не совершались.
На основании ст. 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит признать за Карповой С.Л. право собственности на самовольную постройку: объект незавершенного строительства площадь застройки 86,4 кв.м., степень готовности 30%, кадастровый №, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир угол ограждения территории комплекса строений гаражей; участок находится примерно в 647 от ориентира направлению на юго-запад)
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что приобретала земельный участок с имеющимся на нем строением, которое после решения суда 2014 года было поставлено на кадастровый учет. С 2014 года строительные работы на участке не производились. В настоящее время Карпова С.Л. желает продать земельный участок, в связи с чем ей необходимо узаконить размещенное на нем строение. Она обращалась в Комитете по градостроительству и архитектуре Ажминистрации г. Волгодонска с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома по адресу: <адрес>, однако ей было отказано в уведомлении, в связи с тем, что на указанном земельном участке располагается объект незавершенного строительства, который стоит на кадастровом учете с кадастровым №, площадью 86, 4 кв. метров. На удовлетворении иска настаивает.
Представитель Администрации г. Волгодонска Зрянина О.Е., действующая на основании доверенности от 14.11.2018 года ( л.д. 35), исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление ( л.д. 60-63). Дополнительно пояснила, что Карпова С.Л. просит признать право собственности на тот же незавершенный строительством объект, который решением Волгодонского районного суда ростовской области от 07.07.2014 года не был определен как объект недвижимого имущества. Истец с 2014 года не предпринимала мер для получения разрешения на строительство. Установить функциональное назначение объекта невозможно, поскольку отсутствует проект самого строящегося объекта. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом. Обращение Карповой С.Л. за реконструкцией носит формальный характер. В удовлетворении иска просит отказать.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Карповой С.Л. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 07 июля 2014 года было отказано в иске Администрации г. Волгодонска к Карповой С.Л., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Волгодонске, Дубовском, Ремонтненском, Заветинском районах о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки.
При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что ответчик Карпова С.Л. является собственником земельного участка площадью 638 кв. метров, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, относящегося к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для эксплуатации индивидуального жилого дома, вид разрешенного использования-индивидуальная жилая застройка на основании договора купли-продажи земельного участка от 26 марта 2013 года.
Местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир угол ограждения территории комплекса строений гаражей. Участок находится примерно в 647 метрах от ориентира по направлению на юго-запад.
В границах указанного земельного участка ответчицей начато возведение строения, указанного в исковом заявлении, разрешение на строительство этого строения в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ответчику не выдавалось, что стороной ответчика не оспаривается.
Стороной ответчика в обоснование возражений относительно исковых требований представлено заключение МУП «Служба единого заказчика», составленного по заявлению Карповой С.Л. по результатам обследования спорного объекта.
Согласно указанному заключению объект незавершенного строительства в соответствии с техническим планом, подготовленным кадастровым инженером Давыдовым Д.В. 18.04.2014 года, возведен на земельном участке площадью 638 кв. метров, кадастровый №, принадлежащем Карповой С.Л. на праве собственности с разрешенным использованием: индивидуальная жилая постройка. Объект незавершенного строительства имеет площадь застройки 86, 4 кв. метров, степенью готовности 30% и представляет собой фундамент с подвалом из фундаментных блоков и блоков стен подвала ( блоки ФС), то есть фундаментальных строительных блоков разных размеров, которые используются для сооружения фундаментов, цокольных этажей и подвальных стен. Общее техническое состояние объекта хорошее.
Строительство ведется хозспособом в пределах земельного участка в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровья граждан.
Фундаментная площадка не является самостоятельным капитальным строением, а относится к улучшениям земельного участка, на котором она сформирована. Примененные строительные материалы и способ их устройства позволяют произвести разборку конструкций и их перемещение с помощью транспортных средств и сборку на другом месте эксплуатации.
Определить вид будущего объекта на данном этапе строительства не представляется возможным. Постройка по завершению строительства может быть как объектом основного (жилой дом), так и объектом вспомогательного значения (гараж, баня, сарай).
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что спорное строение возведено ответчицей без получения разрешения на строительство, однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку самовольное строение возведено в границах принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка, соответствует виду его разрешенного использования. Незавершенный строительством объект не является объектом недвижимости по смыслу ч. 1 ст. 130 ГК РФ, относится к вспомогательным строениям, разрешение на его строительство в силу п. 3 ч. 17 ст. 51 Гр К РФ не требуется.
При возведении вспомогательного объекта законодательством не предусмотрена необходимость получения застройщиком разрешения на строительство, а, следовательно, и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по окончании строительных работ. Право собственности на объекты вспомогательного назначения регистрируется в упрощенном порядке на основании декларации, подтверждающей создание таких объектов и содержащей их техническое описание, без представления в регистрирующий орган разрешений на строительство и последующий ввод в эксплуатацию (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума ВС СССР от 31.07.1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями.
По мнению Минрегиона России, изложенному в письме от 25.06.2009 N 19669-ИП/08 "О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства", под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований". К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения. Кроме того, критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию (ст. 135 ГК РФ).
Таким образом, исходя из буквального толкования приведенных выше норм права, при наличии жилого дома (главной вещи), предназначенные для его обслуживания вспомогательные строения и сооружения (летние кухни, сараи, гаражи, бани, заборы и т.п.) признаются его составной частью и следуют его судьбе как главной вещи.
Как следует из содержания искового заявления, пояснений истца в судебном заседании состояние спорного объекта с 2014 года никаких изменений не претерпело.
Как следует из исследовательской части представленного истцом экспертного исследования, выполненного негосударственным судебным экспертом и независимым оценщиком Горским Д.В., объект незавершенного строительства площадью застройки 86, 4 кв. метров, по существующим основным признакам представляет собой отдельно стоящий, сборный ленточный железобетонный фундамент на бетонном основании, возведенный из сплошных железобетонных блоков ФБС, для несущих стен и сооружений, скрепленных строительным раствором, с заглублением для подвала, с внешним армированием ( л.д. 42 обор. сторона).
Вместе с тем, спорный объект 24 апреля 2014 года был поставлен на кадастровый учет как объект незавершенного строительства, степенью готовности 30 % с присвоением ему кадастрового №, что подтверждается кадастровым паспортом ( л.д. 18).
Согласно техническому плану объекта незавершенного строительства, выполненному кадастровым инженером Давыдовым Д.В. 18 апреля 2014 года назначение объекта незавершенного строительства- нежилое здание площадью 86, 4 кв. метров ( л.д. 15 обор. сторона).
С учетом приведенных законоположений, при отсутствии жилого дома ( главной вещи) на принадлежащем истцу земельном участке, отсутствуют правовые основания для признания права собственности на незавершенный строительством объект нежилого назначения в судебном порядке, поскольку доказательств невозможности регистрации права собственности спорного объекта как объекта вспомогательного назначения в упрощенном порядке, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Оценивая требования истца о признании право собственности на спорный объект в качестве незавершенного строительством жилого дома, степенью готовности 30 %, суд исходит из следующего.
На основании пункта 2 части 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ ( в редакции, действующей на доту рассмотрения спора) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Наличие хотя бы одного из указанных признаков является достаточным основанием для признания постройки самовольной.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений), разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
На основании пункта 5 статьи 8, статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство отнесена к компетенции органа местного самоуправления.
При этом, разрешение на строительство является основанием для начала строительства указанного в нем объекта, следовательно, выдача такого разрешения должна предшествовать проведению строительных работ. В связи с этим осуществление строительства без получения разрешения на строительство свидетельствует о возведении объекта с нарушением установленного порядка.
Как следует из пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае, при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнил предусмотренные законом требования.
Таким образом, в случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство удовлетворение иска о сохранении такой постройки и признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса РФ.
Как установлено судом и не оспаривается истцом, возведение спорного объекта Карповой С.Л. начато до получения разрешения на строительство.
В порядке т. 51.1 Гр Кодекса РФ, установленном Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующим с 04.08.2018 года, с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, Карпова С.Л. обратилась в Комитет по градостроительству и архитектуре г. Волгодонска только в мае 2019 года, то есть уже в процессе возведения спорной постройки, в связи с чем администрацией было отказано в уведомлении о соответствии индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности.
Принимая во внимание изложенное, обращение Карповой С.Л. с уведомлением о планируемом строительстве, после частичного осуществления строительства объекта направлено на легализацию данной постройки в обход установленной законом процедуры строительства объекта капитального строительства.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик в течение длительного времени ( более пяти лет) предпринимала своевременные меры на получение разрешительной документации, и соответственно, доказательства, свидетельствующие о неправомерности отказа уполномоченного органа в выдаче разрешительных документов.
Доводы истца о том, что она приобрела земельный участок с имеющимся на нем строением, опровергаются договором купли-продажи земельного участка от 26 марта 2013 года ( л.д. 7-8).
В связи с изложенным, суд считает установленным наличие такого квалифицирующего признака самовольной постройки в отношении спорного объекта, как отсутствие разрешения на его строительство.
Оценивая указанные обстоятельства в совокупности с приведенными выше нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюдены обязательные условия законности строительства спорного объекта, строение создано с нарушением установленного законом порядка, в отсутствие разрешения на строительство, что свидетельствует о ее самовольном характере, в силу чего исковые требования Карповой С.Л. о признании права собственности на самовольную постройку не подлежат удовлетворению.
Судом отклоняется ссылка истца на экспертное исследование № 032/020719, выполненное негосударственным судебным экспертом и независимым оценщиком Горским Д.В., о том, что наиболее целесообразным и вероятным будущим объектом строительства на построенном капитальном сооружении-фундаменте будет объект индивидуального жилищного строительства-жилой дом. Фундамент возведен в соответствии с градостроительными, строительными нормами и правилами, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создаст угрозы жизни и здоровью граждан, при соблюдении требований безопасности, предъявляемых к подобным объектам ( л.д. 45), поскольку выводы независимого оценщика носят неоднозначный, предположительный характер относительно статуса объекта, который может быть возведен на спорном фундаменте. И, кроме того, данные выводы противоречат обстоятельствам, указанным в решении Волгодонского районного суда Ростовской области от 07 июля 2014 года, имеющего преюдициальную силу для разрешения настоящего спора.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Карповой С.Л. к Администрации г. Волгодонска о признании права собственности на самовольную постройку отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.
Судья Л.В. Савельева
В окончательной форме решение изготовлено 15 июля 2019 года.
