Решение Волгодонской районного суда (Ростовская область) от 09.10.2019 № 12-365/19

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

09 октября 2019 года г. Волгодонск

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Стадникова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Фармтрейд» Сергеева А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от 10.01.2019 № 112, вынесенное начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ростовской области Яковенко В.А., о признании директора ООО «Фармтрейд» Сергеева А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.01.2019 № 112, вынесенным начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ростовской области Яковенко В.А., директор ООО «Фармтрейд» Сергеев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за то, что в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 1.2 и пункта 2 статьи 5 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» ООО «Фармтрейд» 10.12.2018 не была применена контрольно-кассовая техника.

Сергеев А.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на следующее.

Указанные в акте проверки № 169431/35 от 10.12.2018, акте о проверке наличных денежных средств кассы от 10.12.2018, протоколе осмотра от 10.12.2018 должностные лица, проводившие проверку, а также иные участники производства участвовали одновременно в нескольких мероприятиях:

- оперуполномоченный ОВД 5 отдела УКОН ГУ МВД России по РО Аббасов Е.Д. одновременно проводил осмотр помещений территории аптеки «Радуга», составлял протокол, проверял применение контрольно-кассовой техники, принимал участие в проверке наличных денежных средств кассы;

- оперуполномоченный Иванов В.К. одновременно участвовал в осмотре помещений и в проверке применения контрольно-кассовой техники.

- представитель ООО «Фармтрейд» Хворост Е.В. одновременно участвовала в осмотре помещений и проверке применения ККТ.

- госналогинспектор ОВП № 2 Овчарук И.С. одновременно проверяла применение ККТ и проводила проверку наличных денежных средств кассы;

- фармацевт Лебедева О.И. одновременно участвовала в проверке наличных денежных средств кассы и в осмотре помещений и территорий;

- понятая Зинченко А.В. одновременно участвовала в проверке выполнения Закона РФ от 22.05.2003 № 54 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием расчетных карт» и в осмотре помещений и территорий.

Поскольку три различных мероприятия проводились в одно и то же время, в них участвовали одни и те же лица, сведения об участии в проверках и осмотре помещений нельзя считать достоверными, а акт проверки № 169431/35 от 10.12.2018 с отчетом ККТ от 10.01.2018, акт о проверке наличных денежных средств кассы от 10.12.2018 и протокол осмотра помещений от 10.12.2018 должны быть исключены из числа доказательств.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, каким образом МИФНС были добыты: незаверенная ксерокопия протокола осмотра помещений от 10.12.2018, составленная о/у Аббасовым Е.Д. (оригинал в материалах дела отсутствует); не заверенные ксерокопии объяснений Колесникова С.Н., Зинченко А.В., Мусаева Р.А. и Лебедевой О.И. от 10.12.2018, на которых нет подписи лица, принявшего объяснения.

Как следует из формы бланков объяснений и текстов на них, лицам, у которых сотрудники полиции отбирали объяснения, права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, не разъяснялись, между тем мероприятия по осмотру помещений и изъятию вещей проводились в порядке ст. ст. 27.8, 27.10 КоАП РФ, о чем имеется запись в протоколе осмотра.

Проверка общества была проведена при отсутствии надлежащего поручения на ее проведение.

Указанное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, влечет невозможность использования соответствующих доказательств.

Как усматривается из письма «О проверке аптечных учреждений» № 90/5-4022 от 10.12.2018 на имя зам. руководителя УФНС по РО Александровой И.Ю., зам. начальника УКОН ГУ МВД России по РО Канзюба С.А. в соответствии с приказом МВД России и ФНС России от 30.06.2009 № 495/ММ-7-2-347 «об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений» при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, просит выделить сотрудника для участия в проверке аптечного учреждения (организации) на территории г. Волгодонска Ростовской области, при этом наименование и адрес объекта проверки в письме не указаны.

Приказ от 30.06.2009 № 495/ММ-7-2-347 регламентирует порядок организации и проведения налоговыми органами с участием органов внутренних дел выездных налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, оформления и реализации результатов этих проверок, а также порядок направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения в соответствии с пунктом 2 статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации

Каких-либо сведений, что сотрудники УКОН уведомляли МИФНС России № 4 о проведении проверки 10.12.2018 аптеки «Радуга» ООО «Фармтрейд» по <адрес>, и было принято решение о проведении совместных мероприятий, материалы дела не содержат.

Поручением № 35 от 10.12.2018 за подписью зам. начальника МИФНС Лаврик М.В. заместителю начальника ОВП № 2 МИФНС Мельниковой Е.В. и государственному налоговому инспектору ОВП № 2 Овчарук И.С. поручено провести проверку соблюдения законодательства Российской Федерации о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа.

Последовательность административных процедур (действий) при осуществлении контроля и надзора за соблюдением требований к ККТ, а также порядок взаимодействия инспекций ФНС с индивидуальными предпринимателями при исполнении государственной функции устанавливает Административный регламент исполнения ФНС государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденный приказом Минфина РФ от 17 октября 2011 года № 132н.

В соответствии с п. 28 Административного регламента специалисты инспекции предоставляют проверяемому объекту поручение на исполнение государственной функции и служебные удостоверения.

Вместе с тем на бланке поручения № 35 от 10.12.2018 на проведение проверки запись даты поручения выполнена зам. начальника ОВП № 2 Мельниковой Е.В. по прибытии на место проверки, а также в дате имеются рукописные исправления - с 16.02.2018 на 10.12.2018, которые не заверены надлежащим образом лицом, подписавшим поручение.

Доказательством того, что поручение № 35 было выписано 16.02.2018, является указание в нем на фамилию зам. начальника ОВП № 2 Мельникову, тогда как на дату проведения проверки 10.12.2018 Мельникова Е.В. носила фамилию Фейзуллаева, о чем сделана отметка в акте № 169431.

Таким образом, проверка ООО «Фармтрейд» была проведена при отсутствии надлежащего поручения на ее проведение, что само по себе является грубым (существенным) нарушением административного регламента, утвержденного приказом Минфина РФ от 17.10.2011 № 132н.

При таких обстоятельствах добытые в рамках проверки доказательства: акт проверки № 169431/35 от 10.12.2018, акт о проверке наличных денежных средств кассы от 10.12.2018, отчет о состоянии счетчиков ККТ с гашением № 0072 от 10.12.2018, сверка итогов с терминала № ПАО «Сбербанк» от 10.12.2018 не могут рассматриваться в качестве допустимых.

Иных доказательств вины Сергеева А.Н. в совершении административного правонарушения материалы дела не содержат.

Кроме прочего МИФНС нарушена процедура привлечения Сергеева А.Н. к административной ответственности, поскольку 10.01.2019 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении представителем ООО «Фармтрейд» Хворост Е.В. было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела для подготовки возражений по делу, определением начальника МИФНС Яковенко В.А. от 10.01.2019 ходатайство удовлетворено, рассмотрение дела было отложено, а 11.01.2019 указанное определение и документы, перечисленные в ходатайстве, были предоставлены для ознакомления представителю Хворост Е.В. и одновременно до сведения доведено, что 10.01.2019 в ее отсутствие вынесено постановление. Однако ни законный представитель общества, ни представитель по доверенности о времени рассмотрения дела после его отложения не извещались.

Защитник директора общества Хворост Е.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Выслушав защитника Сергеева А.Н. - адвоката Хворост Е.В., а также пояснения государственного налогового инспетора отдела выездных проверок МИФНС № 4 по Ростовской области Овчарук И.С., специалиста- эксперта правового отдела МИФНС № 4 по Ростовской области Голубович Н.В., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что на основании поручения заместителя начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области от 10.12.2018 № 35 налоговым органом совместно с сотрудниками ГУ МВД России по Ростовской области в отношении общества была проведена проверка выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа».

ООО «Фармтрейд» осуществляет деятельность - розничную торговлю лекарственными средствами в специализированных аптеках по <адрес>, аптека «Радуга», применяет упрощенную систему налогообложения (УСН) с объектом налогообложения - «доход-расход» с 02.11.2017. По данному адресу зарегистрирована в налоговом органе следующая контрольно-кассовая техника:

ООО «Фармтрейд» заключен договор на обработку фискальных данных с оператором фискальных данных ООО «Эвотор ОФД».

В ходе проверки установлено, при расчете наличными денежными средствами за медицинский препарат «Т» (отпущено без рецепта врача) в количестве 1 шт. по цене 400 рублей, покупателем Мусаевым М.А. была оплачена сумма 400 рублей, фармацевтом Лебедевой О.И. контрольно-кассовый чек не был пробит и выдан. Из объяснений покупателя Мусаева Р.А. следует: «...кассовый чек за указанный лекарственный препарат мне выдан не был...». Согласно отчету о состоянии счетчиков ККТ с гашением №0072 от 10.12.2018 выручка аптеки составила 1829,41 рублей, из них наличными денежные средства на сумму 1579,41 рублей и электронные средства на сумму 250 рублей с терминала №20740153 ПАО «Сбербанк», при подсчете фактической денежной наличности принятой от покупателей, сумма выручки составила 24000,3 рублей (в том числе 400 рублей за приобретенный препарат «Т» - согласно инструкции по применению лекарственный препарат "Т" отпускается из аптек «По рецепту»).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 10.12.2018 № 169431/35.По результатам проверки заместителем начальника инспекции составлен протокол об административном правонарушении от 27.12.2018 № 58.

Рассмотрев протокол и материалы проверки, начальником Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области вынесено постановление от 10.01.2019 №112 о привлечении директора ООО «Фармтрейд» Сергеева А.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, составляет неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.

Субъектами рассматриваемых административных правонарушений могут являться юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие реализацию товаров, оказание услуг, их руководители и иные работники, а также граждане.

Требования в области применения контрольно-кассовых машин установлены Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных данным Федеральным законом.

При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона N 54-ФЗ в обязанности пользователя, под которым статья 1.1 данного закона понимает организацию или индивидуальный предприниматель, применяющих контрольно-кассовую технику при осуществлении расчетов, в том числе входят: применение контрольно-кассовой техники с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; выдача (направление) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовых чеков или бланков строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; при осуществлении расчетов с использованием электронных средств платежа обеспечение ввода идентичной информации о сумме расчета в контрольно-кассовую технику и в устройства, указанные в абзаце втором пункта 1 статьи 2 настоящего Федерального закона; обеспечение сохранности фискальных накопителей в течение пяти лет с даты окончания их использования в составе контрольно-кассовой техники; предоставление в налоговые органы по их запросам информацию и (или) документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, при осуществлении ими контроля и надзора за применением контрольно-кассовой техники; обеспечение должностным лицам налоговых органов при осуществлении ими контроля и надзора за применением контрольно-кассовой техники беспрепятственного доступа к контрольно-кассовой технике и фискальному накопителю, в том числе с использованием технических средств, и предоставление указанным должностным лицам документацию на них; обеспечение соответствия информации о сумме расчета в контрольно-кассовой технике информации о сумме расчета, полученной от устройства, указанного в абзаце втором пункта 1 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием ККТ возложено на налоговые органы и предусмотрено статьей 7 Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, статьей 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и пункт 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, но в данных нормативных правовых актах отсутствуют указания на методику и порядок проведения проверок, а также на полномочия должностных лиц налоговых органов при их проведении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», полиция в пределах своих полномочий оказывает содействие федеральным органам государственной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, иным государственным органам, органам местного самоуправления, иным муниципальным органам, общественным объединениям, а также организациям независимо от форм собственности, должностным лицам этих органов и организаций в защите их прав.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле, проверка проводилась непосредственно сотрудниками полиции в рамках предоставленных полномочий совместно с сотрудниками налогового органа, доказательств участия работников налоговой инспекции в проверочной закупке материалы дела не содержат.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Таким образом, проверка проводилась в соответствии с законом.

Наличие опечатки в поручении от 10.12.2018 № 35 в указании фамилии инспектора, не является грубым нарушением, как указал налоговый орган это техническая опечатка, инспектор Мельникова Е.В. сменила фамилию на Фейзулаева Е.В. В ходе проверки полномочия сотрудников инспекции также подтверждались представленными удостоверениями, выданными Управлением Федеральной налоговой службы России по Ростовской области.

В ходе проверки установлено, при расчете наличными денежными средствами за медицинский препарат «Т» (отпущено без рецепта врача) в количестве 1 шт. по цене 400 рублей, покупателем Мусаевым М.А. была оплачена сумма 400 рублей, фармацевтом Лебедевой О.И. контрольно-кассовый чек не был пробит и выдан. Из объяснений покупателя Мусаева Р.А. следует: «...кассовый чек за указанный лекарственный препарат мне выдан не был...». Согласно отчету о состоянии счетчиков ККТ с гашением №0072 от 10.12.2018 выручка аптеки составила 1829,41 рублей, из них наличными денежные средства на сумму 1579,41 рублей и электронные средства на сумму 250 рублей с терминала № ПАО «Сбербанк», при подсчете фактической денежной наличности принятой от покупателей, сумма выручки составила 24000,3 рублей.

Налоговым органом направлен запрос оператору фискальных данных ООО «Эвотор ОФД» исх. № 14-20/28592 от 13.12.2018, согласно полученных сведений от оператора фискальных данных ООО «Эвотор ОФД», принятых от пользователя контрольной-кассовой техники (вх. № 027533 от 14.12.2018) 10.12.2018 контрольно-кассовая техника АТОЛ 30Ф, установленная по <адрес>, аптека «Радуга» с заводским № на сумму 400 рублей, не была применена. Таким образом, выручка 10.12.2018 в сумме 22420,89 рублей (в том числе 400 рублей за приобретенный препарат «Т») получена без применения контрольно-кассовой техники.

Правонарушение подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27.12.2018 № 58, актом проверки № 169431/35 от 10.12.2018, актом о проверке наличных денежных средств кассы от 10.12.2018, отчетом о состоянии счетчиков ККТ с гашением №0072 от 10.12.2018, сверки итогов с терминала № ПАО «Сбербанк» от 10.12.2018, а также материалами оперативно-розыскной деятельности, в том числе протоколом осмотра помещений, объяснениями Мусаева Р.А., Колесникова С.Н., Зинченко А.В. и фармацевта Лебедевой Р.И.

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось то, что проверка была проведена именно 10.12.2018, лицами, указанными в поручении о проведении проверки, все процессуальные документы были оформлены в соответствии с требованиями закона с проставленной датой 10.12.2018, аналогичной, указанной в поручении о проведении проверки.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности налоговым органом в действиях директора ООО «Фармтрейд» Сергеева А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Лицу, привлекаемому к административной ответственности, назначено наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р е ш и л:

Постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ростовской области Яковенко В.А. от 10.01.2019 № 112 в отношении директора ООО «Фармтрейд» Сергеева А.Н. о назначении наказания за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу директора ООО «Фармтрейд» Сергеева А.Н. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области Стадникова Н.В.